Peter79

Ze geloofden dan wel in de opstanding of het wedergeboren worden? Naargelang het uitkomt je verankeren aan - hier aangenomen - malicieuze heersers kan als dwalen gezien worden, daarom? Toch niet zo moeilijk? Je citaat zegt dat dat de Sadduceeën op grond van de Tenach niet geloven in de opstanding. De Farizeeën zijn op dit punt nieuwlichters. Hoe kan Jezus op grond van de Tenach dan zeggen dat de Sadduceeën dwalen?

Is dat niet de evidentie zelve? Je bedoelt het onderstaande, toch? Nee

Abraham en Jezus zijn niet opgestaan, dit lijkt alleen maar zo. Het is God die zich manifesteerde doorheen de personages Abraham en Jezus, vandaar de twee naturen in de vorm van het zogeheten valse- en ware zelf. Jezus zei dan ook "Voor Abraham, ben IK", dit is geen uitspraak van Jezus als persoon maar van God middels Jezus. God gaat vooraf en/of voorbij aan tijd en ruimte, net zoals Christusbewustzijn tijdloos is. Het is eenieder gegeven en gegund om hiervoor wakker te worden, zonder uitsluiting. Welke argumentatie volgt Jezus dan in antwoord op de Sadduceeën. Hoe kan het dat Jezus op gron

....zij zijn niet dood, zij leven. Een opstanding van de doden heeft reeds plaatsgevonden. Het Koninkrijk is al bevolkt. Wie dus denkt dat ie (bij) de eerste(n) moet zijn, kan wel ophouden met zijn of haar egostreven. De Bijbel is geen lineair boek, maar eerder een kwantumfysisch boek. God is alomtegenwoordig, Hij noemt Zichzelf de Ik-Ben. Niet de Ik-Was en ook niet de Ik-Zal-ooit-een-keer-Zijn. Dus: 1. Abraham leeft 2. Abraham sterft - dood - begraven 3. Abraham leeft voor God > hij is dus dood geweest, maar niet meer dood > conclusie: Abraham is opgestaan. Is dit de argumentat

Nog even mijn vragen: Is dat leven in overdrachtelijke zin? Dat zijn naam opgetekend is in het boek des levens? Dat laat toch nog steeds de opstanding ongewis? Zoals beroemde mensen voortleven na hun dood in de naam die zij maakten. (In het Joodse denken is een scheiding tussen een dood lichaam en een voortlevende ziel toch niet mogelijk?). En nog een vraag: Baseer je je enkel op de vrouw van Endor? Nee, ik bedoel dat zelf niet in overdrachtelijke zin. Maar iets wat algemeen aanvaard wordt binnen het jodendom is dat mensen voortleven 'door hun nakomelingen'. Mee eens. Alleen als Jezus

Er is toch nog wel een plekje voor het orgel in het ruim?

Achteraf gezien had het filmpje misschien beter onder "Koffiebar" kunnen worden geplaatst. Onder "Geloof algemeen" wordt het zwaarder opgevat (als geloofszaak) in plaats van als vakantiereisje.

Word ik niet zoveel wijzer van. KM kan, ik heb het van KN Oh, ik hoopte even met een ex collega van doen te hebben. Was die doop bij jullie ook zo'n vreselijke stinkboel? Ik heb het over verf- en etensresten en zo. En daarna goed afspoelen met de brandslang. En Neptunus met een blauwe neus van de jenever. Ik was er al bang voor, je bent echt een ervaren rot. Laten we de groentjes nog maar even in spanning houden wat er dan gebeurt

Word ik niet zoveel wijzer van. KM kan, ik heb het van KN

Ik heb alle werelzeeën al bevaren, ik kan de groentjes nog wel wat bijbrengen, bijvoorbeeld als we op de evenaar de doop door onderdompeling uitvoeren.

Ik heb al een baard van een paar dagen. Mag ik mee varen?

Ik gaf de link alleen maar om aan te geven dat dit verhaal in Nederland een bredere aanhang heeft dan alleen de Vergadering der Gelovigen. In de buurt waar ik opgroeide was een geneeskrachtige bron. Die was daar ontstaan toen dieven een gewijde offerschaal uit de kerk hadden meegenomen, maar op de vlucht hadden ze hem in het water gegooid. Daarna was het water geneeskrachtig en mensen kwamen van heinde en verre. Helaas in de huidige tijd is die geneeskrachtige bron niet meer te vinden. In dat genre zitten ook de verhalen van Glastonbury evenals zoveel heiligenverhalen uit de katholieke trad

In het christendom maakt het inderdaad niet uit wat je voorgeschiedenis is. Zoals Christus incarneerde in de Joodse cultuur, zo incarneert Hij via zijn volgelingen in andere culturen, eveneens de culturen waarin op punt 2 sprake is van meerdere levens. Wie Christus aanneemt, doorbreekt de cyclische gang van deze wereld.

Ik merk dat jij criteria hanteert die gaan over het "eindproduct" en of je je daarbij thuis voelt. Zeg maar even: de wereld van de gevolgen. Mijn criteria liggen meer in hoe het eindproduct tot stand is gekomen. Zeg maar even: de wereld van de oorzaken. Dank je wel voor je uitgebreide reactie. Ik moet het even op me laten inwerken - een eindproduct. Geloven is voor mij namelijk meer een proces. Daarin speelt het eindproduct wel een rol: het vormt de input voor het vervolg voor het proces (iteratief proces). Ik trek sterk een parallel met het leven van gelovigen, in het bijzonder dan het

Hoe kom je hierbij? Zou volledig indruisen tegen het onderstaande: Ik bedoelde het Joodse denken van de Tenach. Ik gebruik de term Joods denken meestal in onderscheid van het Grieks denken. In het Joodse denken van de Tenach is een scheiding van een dood lichaam en een voortlevende ziel niet mogelijk. Dat denken is natuurlijk niet stil blijven staan. Zoals ik eerder al aanhaalde van wikipedia bestonden er rond het begin van de jaartelling andere visies en dat denken zal zich ook verder ontwikkeld hebben en dan zullen er ook stromingen zijn ontstaan zoals van jouw bron. Ik had wat specif

Wat bedoel je hiermee? Dat een moslim hetzelfde criterium kan hanteren voor rechtvaardiging van zijn geloof. Ik snap je formulering niet, maar je bedoelt dus hetzelfde als je in de zin daarvoor zei en waar ik al op had gereageerd. Het verschil tussen geloven en niet geloven in christelijke zin. Mijn punt is dat de joden net zoveel recht van spreken hebben als ze Jezus niet als Messias aanvaarden. Klopt. Daarom heb je een christelijk geloof en een Joods geloof en die twee zijn strijdig met elkaar. Ze zijn niet onder één noemer te brengen. Klopt. Punt is of een ander evenveel r

Nog even mijn vragen: Is dat leven in overdrachtelijke zin? Dat zijn naam opgetekend is in het boek des levens? Dat laat toch nog steeds de opstanding ongewis? Zoals beroemde mensen voortleven na hun dood in de naam die zij maakten. (In het Joodse denken is een scheiding tussen een dood lichaam en een voortlevende ziel toch niet mogelijk?). En nog een vraag: Baseer je je enkel op de vrouw van Endor?

Hetzelfde geldt dan voor de Tenach, de Koran, de Veda's etc. De koran claimt ook goddelijk te zijn. Dus er is geloof nodig en als je dat geloof hebt, dan zijn die (schijnbare) tegenstellingen geen probleem. Als je niet gelooft omdat er tegenstellingen zijn, dan moet je ook niet met geïnspireerd zijn aankomen, want dat geloof je dan ook niet. Wat bedoel je hiermee? Allah heeft daar mensen voor aangesteld. Ga naar een imam en die zal het je uitleggen. Het probleem zit hem dan niet in het ontbreken van uitleg, maar in het niet willen luisteren naar uitleg. Het ligt voor de hand dat he

Als dit een reactie op mij is, ik wil er best op antwoorden, maar ik wacht nog even op een inhoudleijke reactie op mijn laatste bericht voor ik dat antwoord geef.

Wat is er mis met deze logica? Ten eerste om deze tegenstellingen te begrijpen, is het volstrekt overbodig om uit te gaan van inspiratie. Bijbelwetenschappers die niet geloven in inspiratie kunnen er een prima uitleg voor geven. Beschouw de kwestie van inspiratie dus los van je begrip van wat er in de Bijbel staat. Ten tweede, als ik een schilderij maak van de bergen en ik zeg daarover dat ik geïnspireerd ben door mijn vakantie in de Alpen, welk deel van het schilderij is dan van mij en welke van wat ik op vakantie heb gezien? Als je er een foto naast legt, dan zal je ontdekken dat het s

Volgens mij hanteer je deze redenering: omdat de Bijbel door God geïnspireerd is, kunnen er geen tegenstellingen in voorkomen > omdat er tegenstellingen in de Bijbel voorkomen, moet er iets niet kloppen. Zolang je aan die logica vasthoudt, zal je er niet uitkomen. Sterkte ermee!

Hoe zie je dan Lukas 20: 37 en 38 waar God niet een God van doden maar van levenden wordt genoemd? Kan je dan Abraham wel tot de doden rekenen (je impliceert dit door de plek waar Abraham is een etage in het dodenrijk te noemen). Het antwoord staat in dezelfde tekst die je opgeeft. Zeker. Ze kwamen terecht in een familiegraf. Maar ook: de sheol is de plaats of het samenzijn van alle dode mensen bij elkaar. Is dat leven in overdrachtelijke zin? Dat zijn naam opgetekend is in het boek des levens? Dat laat toch nog steeds de opstanding ongewis? Zoals beroemde mensen voortleven na hu

Hoe het zit? De Bijbel is geen wetboek en geen kwestie van klopt/klopt niet. Wat in de ene context goed is, is in een andere niet goed. Het leven is meestal niet een kwestie van zwart-wit, maar van grijstinten.

Wat bedoel je met opstandingsleven? Bedoel je daarmee dat als je sterft niet naar het dodenrijk gaat? Bedoel je dat Johannes het in hoofdstuk 1:12 niet heeft over zijn tijdgenoten, maar over de mensen die toen al lang dood waren? Waar kan ik lezen over dat ze die belofte ontvingen? Maar waarom zou Christus Abraham en de andere gelovigen uit het OT niet bevrijd hebben uit het dodenrijk? Henoch heeft de dood zelfs niet eens gezien. Abraham zag uit naar de stad met fundamenten, waarvan God de ontwerper en bouwer is. Waarom zou God hem laten wachten in het dodenrijk? Voor Mozes was de sm

Je bevindt je daar dus in illuster gezelschap, want er zijn meerdere redenen waarom mensen daar heen gaan. Wat achtergronden van het verhaal. http://www.heiligen.net/heiligen/03/17/ ... -jozef.php http://www.vergadering.nu/kerkgeschiede ... mathea.htm Als je gelooft in de legende van Jozef van A. kun je ook geloven in de legende van Koning Arthur en de heilige graal. In deze link hetzelfde verhaal, nu uit gereformeerde hoek: http://www.opbouwonline.nl/artikel.php?id=13598 Met nog wat bronnen eronder.