Peter79

Ken je de Matheüs passion? Ook veel ongelovigen worden daar door geraakt. En niet omdat zij zich zondaar voelen maar omdat dat stuk alles biedt waar ieder mens wel eens mee te maken heeft gehad, woede, haat, angst, verdriet, onrecht, liefde, onmacht en noem maar op. De kerk heeft dat allemaal op Jezus kunnen projecteren maar t had net zo goed een ander historisch figuur kunnen zijn, buiten een religie om. Dat Jezus sterven iemand raakt is dus niet abnormaal, t zou raar zijn wanneer iemand dat niets zou doen. Wat anders is het om er door geraakt te worden dat God Hem stuurde. Dan moet je da

De enige die een engel ervaart, is de persoon zelf. Waarom heb ik wel het geluk God te ervaren en iemand anders niet? Waarschijnlijk omdat die ander zich er niet voor openstelt. Maar ja, jouw reactie doet vermoeden dat je per se het zo wil opvatten dat de één wel een engeltje heeft en de andere niet. Misschien weet je meer. Misschien zie je engeltjes wel zitten bij sommige mensen en bij anderen niet. Ik zie dat niet zo. Ik geloof dat God zich om ieder mens persoonlijk bekommert, maar de één gelooft wel en de ander niet. Dat vind ik moeilijk. Waarom zou God in het ene specifieke geval iem

Die vraag stel ik me regelmatig, maar ik kan niet voor die ander het antwoord geven. Dit geeft precies aan dat je de vraag niet snapt en waarschijnlijk de eerste regel van wat Hitchesn schreef niet hebt gelezen. De vraag gaat niet over jou in vergelijking met een ander, maar over het engeltje. De enige die een engel ervaart, is de persoon zelf. Waarom heb ik wel het geluk God te ervaren en iemand anders niet? Waarschijnlijk omdat die ander zich er niet voor openstelt. Maar ja, jouw reactie doet vermoeden dat je per se het zo wil opvatten dat de één wel een engeltje heeft en de andere ni

Die vraag stel ik me regelmatig, maar ik kan niet voor die ander het antwoord geven.

Zeker wel. Eén zwager die bewust afstand heeft genomen en een andere zwager die er weinig mee doet heeft een vriendin die antigevoelens tegen het christelijk geloof heeft. Het lijkt mij moeilijk voor hun, omdat de christelijke uitingen in de familie een vanzelfsprekendheid zijn: bidden voor het eten, naar de kerk gaan, bijbel lezen. En laatst had iemand van onze groeigroep haar partner mee. Het was fijn om hem erbij te hebben, maar op het moment van bidden voelt het voor mij dat hij wordt buitengesloten. Ik vind het belangrijk om het hier eens over te hebben, anderzijds is dit een "ongema

Ik kan me wel voorstellen hoe het in de Bijbel is terecht gekomen. Ik ken een paar obligate carnivoren die een enkel plantaardig dieet verafschuwen. Vlees is voor velen een onmisbare lekkernij. De mens die God het beste wil aanbieden, zal best eens op de gedachte kunnen komen om Hem een lekker stuk vlees aan te bieden. Volgens mij is dat wat er is gebeurd - de vroegere uitwerking van het goede, het welgevallige en voorkomene - nu zou niemand er meer op komen om God op deze manier te vereren.

Of een alter ego

Sta mij toe één kanttekening te maken: De Joodse visie bestaat niet. Afgezien van het orthodoxe Jodendom speelt het leven na de dood in het Jodendom nagenoeg geen enkele rol van betekenis meer. Bron: http://www.sptimmortalityproject.com/ba ... n-judaism/

Ik zit te denken in de trant dat de maat van de ongerechtigheden van het Avondland vol is. Het Avondland had altijd zijn mond vol over dat God met hun was. Ze hadden het zelfs op hun munten en soldatenuniformen gezet. Nietzsche profeteerde erover: God is dood en wij hebben hem gedood. Het toppunt van goddeloosheid. Maar naar zijn woorden werd niet geluisterd. Er moesten nog twee oorlogen overheen gaan, voordat men besefte dat God zijn handen had afgetrokken van het Avondland. De almachtige God was er niet. Ze zagen wat ze hadden gedaan en dat ze Hem niet de schuld konden geven. Ze hadden zelf

Ik had het over mensen die het recht vaardig zijn. Het goede van humanisten mag je gewoon goed noemen. Het woord goddeloos is niet van toepassing op goede daden.

Het werd Abraham tot gerechtigheid gerekend. Rechtvaardig is dat je vaardig bent om naar recht te handelen.

Die link zie ik even niet. In het gedachtegoed van de Bijbel is een koning ook rechter. Denk aan Salomo met zijn salomonsoordeel. Er was geen scheiding van machten. Mensen die leven alsof de regels niet voor hun van toepassing zijn, doen alsof God (de koning) er niet is, of erger nog ze tarten Hem- Hij doet toch niets. Zulke mensen storen zich aan God noch gebod. Dat zijn goddelozen. Die goddelozen waren in het OT gewoon volksgenoten (geen heidenen). Regels zijn heel simpel dat je rekening houdt met bijvoorbeeld de zwakkeren in de samenleving - weduwe en wees en vreemdeling die in de steden

Dat klinkt nogal aanmatigend. Hoe durf jij te beweren dat een ongelovige geestelijk dood is? Het christelijk geloof matigt zich aan om geloof te zien als zaak van leven en dood. Mensen die zich laten dopen getuigen dat zij dood waren en tot leven gekomen zijn door het geloof. Daar kan je het wel of niet mee eens zijn, maar dat is de confronterende boodschap die zij uitdragen. Dat weet ik niet. Ik hoop het dat dood echt dood is, want ik wens mensen die zonder God willen leven geen eeuwig lijden toe. En zoals ik al zei, christenen zeggen dat leven alleen mogelijk is met en door God. Leven z

In het evangelie tref je mensen die goed doen (rechtvaardigen) en uit de verhalen blijkt dat het geloof nog net een extra stapje is: Bijvoorbeeld Natanaël: Jezus zag dat Natanaël naar Hem toe kwam en zei over hem: ‘Daar heb je een echte Israëliet, in wie geen oneerlijkheid is.’ ‘Waar kent U mij van?’ vroeg Natanaël. Jezus gaf hem ten antwoord: ‘Nog voordat Filippus je kwam roepen, toen je onder de vijgenboom zat, had Ik je al gezien.’ ‘Rabbi,’ zei Natanaël, ‘U bent de Zoon van God, U bent de koning van Israël!’ Waarop Jezus zei: ‘Je gelooft dus omdat Ik zei dat Ik

Een contradictio in terminis. Je kunt niet leven in het hiernamaals zonder God, degene die dat wel doet wordt ongelukkig. Prachtig.Enige toelichting is misschien wel op zijn plaats. Ik denk dat het christendom God insluit in de definitie van wat leven is. Wie zonder God leeft, is volgens het christendom eigenlijk dood (vandaar dat je opnieuw geboren moet worden). De staat waarin de wereld verkeert, heeft alles te maken met de afwezigheid van God. Veel mensen die niet in God geloven, trekken de gedachte van een eeuwig leven niet. Ze willen niet het huidige leven in de eeuwigheid voortzetten.

Nu lijkt het weer of gelovigen beter zijn dan ongelovigen. Of bedoel je dat er een scheiding komt tussen goede en slechte mensen wat dus niets met een geloof te maken heeft. Maar weer haal je een oordeel erbij waar ongelovigen cq.kwaadwillende bang voor zouden moeten zijn. Als er geen hel is dan krijgen ongelovige, goed oppassende mensen na dit leven toch net zo'n prettig leven zoals ze nu hebben zonder God? Kun jij je naasten niet lief hebben zonder een God? In het leven hierna kan je niet zonder God leven. Iemand die zonder God wil leven, wordt er compleet ongelukkig. Dus waarom is het nie

Over welk oordeel heb je het dan? Als een hel niet bij het christendom past waar moeten ongelovigen die zich niet bekeren dan bang voor zijn? Dan zijn het toch loze dreigementen? Laat de Heer maar komen. Ik vind de hel niet zo'n christelijke gedachte, omdat daaraan vaak de gedachte zit dat mensen eeuwig gemarteld worden, terwijl dat vuur in Bijbelse zin een grondige vernietiging inhoudt: van goddeloosheid blijft niets over. Je moet niet kiezen voor het christelijk geloof omdat je in de toekomst iets ergs zou kunnen overkomen. God is er voor hen die naar Hem op zoek zijn. Wie Hem niet wil k

Het OT staat er vol mee, bijvoorbeeld: Psalm 3, 6,7,22,28,31, 35,51, 59,69,71,79,80,82,86,106,109,116,119... Ik heb "gered worden" hier gezien als: niet verloren gaan, niet in de hel komen. Dat is na Jezus gekomen (Paulus). Volgens mij kent het jodendom dit gered worden niet. Zij hadden een andere manier van omgaan met God. Ik zie toch vooral overeenkomsten Toen de lasso’s van de dood mij omsnoerden, helleketens mij knevelden, beklemmende angst mij overviel, riep ik de heer bij zijn naam: ‘heer, ach, red toch mijn leven.’ (Psalm 116) Ik ken uit het verleden wel de angst voo

Het OT staat er vol mee, bijvoorbeeld: Psalm 3, 6,7,22,28,31, 35,51, 59,69,71,79,80,82,86,106,109,116,119...

Ik hang er geen conclusies over God aan. De schrijver krijgt het wel degelijk uit zijn pen. Eerst geeft hij aan dat het een brandoffer zal worden, daarna wordt aangegeven dat de belofte wordt uitgevoerd. Is het anders werkelijk zo tragisch dat een dame de tempeldienst in ging ? Dat zullen er wel (veel?) meer gedaan hebben. Lees maar eens hoe de vrouwen van Abraham en Jakob omgingen met onvruchtbaarheid, of van de vrouwen van Elkana. Kinderloosheid werd ervaren als een straf of vloek. Als de dochter van Jefta als maagd sterft, dan is dat iets waarom alle vrouwen haar zullen bewenen. Of

Die dochter van Jefta, moet je daar nu zulke grote conclusies over God aanhangen? Het is een tragisch, menselijk verhaal, dat de geschiedschrijver niet kon laten liggen, maar de schrijver kon het evenmin uit zijn pen krijgen dat Jefta echt een mensenoffer bracht. Het ergste dat er wel gemeld wordt, is dat een vrouw als maagd sterft en dat was toen op zichzelf al heel erg. Bron: http://www.dick.wursten.be/jephta.htm

En hoe begrepen mensen zichzelf dan ? Wat waren hun verhalen ? Bedoel je met kortzichtigheid mij of de joden in die tijd ? Ik denk niet dat de mensen dat toen geheel uit eigenbelang deden. Het was hoe zij de relatie met het bovennatuurlijke zagen. Kortzichtig zou ik ze ook niet willen noemen. Ze gingen uit van de gedachten en overtuigingen die er toen waren, met de kennis die er toen was (en niet was). Of, met de woorden van Balkenende: met de kennis van nu, zouden we toen heel anders gereageerd hebben. Een evolutionaire verklaring brengt alles terug tot eigenbelang - ook altruïsme is

Ik ben geen volgeling, ik zoek wat hij heeft gezocht en (deels) bereikt: eenheid. Zou kunnen, ik ken de toekomstige ontwikkelingen niet. Maar ik zou nieuwe dingen niet op voorhand uitsluiten. Dat doe je m.i. wel als je de christelijke leer een eindproduct noemt. Kijk je wat die christelijke leer inhoudt, dan heeft de belangrijkste gebeurtenis van de geschiedenis al plaats gevonden. Als je nieuwe dingen niet uisluit, dan moet je ook niet uitsluiten dat de christelijke leer zich ontwikkelt en dus geen eindproduct is. Ik denk dat de mensheid zich sneller ontwikkelt dan het christendom, e

Ik hoop dat het inmiddels is ingewerkt. Ik zie dan even de christelijke leer als eindproduct. Dat product kan uiteraard het beginpunt zijn van een proces binnen een persoon. Maar de christelijke leer is een eindproduct van een historisch proces. Daar doelde ik op. Dat klopt. Christus geldt als eersteling, zijn volgelingen zou je dan kunnen zien als reproducties. Er gebeuren dus geen wezenlijk nieuwe dingen meer, al is het interessant hoe het christendom zich ontwikkelt in wisselwerking met de algehele ontwikkeling van de mensheid. Gedurende je leven kan het godsbeeld wijzigen. Dat ka

Misschien handig om weten over wie je het nu wil hebben, op basis van 'Sadduceeën geloven niet in opstanding' kan Jezus gezegd hebben dat ze dwalen, dat is eenvoudig. Farizeeën zijn mi niet hetzelfde als Sadduceeën. Wat denk je daar zelf over? Ik denk dat ik geen antwoord krijg op mijn vraag. Nou ja, het is soms niet mogelijk dezelfde golflengte te vinden. Gevalletje Babylonische spraakverwarring waarschijnlijk.