Peter79

In het evangelie tref je mensen die goed doen (rechtvaardigen) en uit de verhalen blijkt dat het geloof nog net een extra stapje is: Bijvoorbeeld Natanaël: Jezus zag dat Natanaël naar Hem toe kwam en zei over hem: ‘Daar heb je een echte Israëliet, in wie geen oneerlijkheid is.’ ‘Waar kent U mij van?’ vroeg Natanaël. Jezus gaf hem ten antwoord: ‘Nog voordat Filippus je kwam roepen, toen je onder de vijgenboom zat, had Ik je al gezien.’ ‘Rabbi,’ zei Natanaël, ‘U bent de Zoon van God, U bent de koning van Israël!’ Waarop Jezus zei: ‘Je gelooft dus omdat Ik zei dat Ik

Een contradictio in terminis. Je kunt niet leven in het hiernamaals zonder God, degene die dat wel doet wordt ongelukkig. Prachtig.Enige toelichting is misschien wel op zijn plaats. Ik denk dat het christendom God insluit in de definitie van wat leven is. Wie zonder God leeft, is volgens het christendom eigenlijk dood (vandaar dat je opnieuw geboren moet worden). De staat waarin de wereld verkeert, heeft alles te maken met de afwezigheid van God. Veel mensen die niet in God geloven, trekken de gedachte van een eeuwig leven niet. Ze willen niet het huidige leven in de eeuwigheid voortzetten.

Nu lijkt het weer of gelovigen beter zijn dan ongelovigen. Of bedoel je dat er een scheiding komt tussen goede en slechte mensen wat dus niets met een geloof te maken heeft. Maar weer haal je een oordeel erbij waar ongelovigen cq.kwaadwillende bang voor zouden moeten zijn. Als er geen hel is dan krijgen ongelovige, goed oppassende mensen na dit leven toch net zo'n prettig leven zoals ze nu hebben zonder God? Kun jij je naasten niet lief hebben zonder een God? In het leven hierna kan je niet zonder God leven. Iemand die zonder God wil leven, wordt er compleet ongelukkig. Dus waarom is het nie

Over welk oordeel heb je het dan? Als een hel niet bij het christendom past waar moeten ongelovigen die zich niet bekeren dan bang voor zijn? Dan zijn het toch loze dreigementen? Laat de Heer maar komen. Ik vind de hel niet zo'n christelijke gedachte, omdat daaraan vaak de gedachte zit dat mensen eeuwig gemarteld worden, terwijl dat vuur in Bijbelse zin een grondige vernietiging inhoudt: van goddeloosheid blijft niets over. Je moet niet kiezen voor het christelijk geloof omdat je in de toekomst iets ergs zou kunnen overkomen. God is er voor hen die naar Hem op zoek zijn. Wie Hem niet wil k

Het OT staat er vol mee, bijvoorbeeld: Psalm 3, 6,7,22,28,31, 35,51, 59,69,71,79,80,82,86,106,109,116,119... Ik heb "gered worden" hier gezien als: niet verloren gaan, niet in de hel komen. Dat is na Jezus gekomen (Paulus). Volgens mij kent het jodendom dit gered worden niet. Zij hadden een andere manier van omgaan met God. Ik zie toch vooral overeenkomsten Toen de lasso’s van de dood mij omsnoerden, helleketens mij knevelden, beklemmende angst mij overviel, riep ik de heer bij zijn naam: ‘heer, ach, red toch mijn leven.’ (Psalm 116) Ik ken uit het verleden wel de angst voo

Het OT staat er vol mee, bijvoorbeeld: Psalm 3, 6,7,22,28,31, 35,51, 59,69,71,79,80,82,86,106,109,116,119...

Ik hang er geen conclusies over God aan. De schrijver krijgt het wel degelijk uit zijn pen. Eerst geeft hij aan dat het een brandoffer zal worden, daarna wordt aangegeven dat de belofte wordt uitgevoerd. Is het anders werkelijk zo tragisch dat een dame de tempeldienst in ging ? Dat zullen er wel (veel?) meer gedaan hebben. Lees maar eens hoe de vrouwen van Abraham en Jakob omgingen met onvruchtbaarheid, of van de vrouwen van Elkana. Kinderloosheid werd ervaren als een straf of vloek. Als de dochter van Jefta als maagd sterft, dan is dat iets waarom alle vrouwen haar zullen bewenen. Of

Die dochter van Jefta, moet je daar nu zulke grote conclusies over God aanhangen? Het is een tragisch, menselijk verhaal, dat de geschiedschrijver niet kon laten liggen, maar de schrijver kon het evenmin uit zijn pen krijgen dat Jefta echt een mensenoffer bracht. Het ergste dat er wel gemeld wordt, is dat een vrouw als maagd sterft en dat was toen op zichzelf al heel erg. Bron: http://www.dick.wursten.be/jephta.htm

En hoe begrepen mensen zichzelf dan ? Wat waren hun verhalen ? Bedoel je met kortzichtigheid mij of de joden in die tijd ? Ik denk niet dat de mensen dat toen geheel uit eigenbelang deden. Het was hoe zij de relatie met het bovennatuurlijke zagen. Kortzichtig zou ik ze ook niet willen noemen. Ze gingen uit van de gedachten en overtuigingen die er toen waren, met de kennis die er toen was (en niet was). Of, met de woorden van Balkenende: met de kennis van nu, zouden we toen heel anders gereageerd hebben. Een evolutionaire verklaring brengt alles terug tot eigenbelang - ook altruïsme is

Ik ben geen volgeling, ik zoek wat hij heeft gezocht en (deels) bereikt: eenheid. Zou kunnen, ik ken de toekomstige ontwikkelingen niet. Maar ik zou nieuwe dingen niet op voorhand uitsluiten. Dat doe je m.i. wel als je de christelijke leer een eindproduct noemt. Kijk je wat die christelijke leer inhoudt, dan heeft de belangrijkste gebeurtenis van de geschiedenis al plaats gevonden. Als je nieuwe dingen niet uisluit, dan moet je ook niet uitsluiten dat de christelijke leer zich ontwikkelt en dus geen eindproduct is. Ik denk dat de mensheid zich sneller ontwikkelt dan het christendom, e

Ik hoop dat het inmiddels is ingewerkt. Ik zie dan even de christelijke leer als eindproduct. Dat product kan uiteraard het beginpunt zijn van een proces binnen een persoon. Maar de christelijke leer is een eindproduct van een historisch proces. Daar doelde ik op. Dat klopt. Christus geldt als eersteling, zijn volgelingen zou je dan kunnen zien als reproducties. Er gebeuren dus geen wezenlijk nieuwe dingen meer, al is het interessant hoe het christendom zich ontwikkelt in wisselwerking met de algehele ontwikkeling van de mensheid. Gedurende je leven kan het godsbeeld wijzigen. Dat ka

Misschien handig om weten over wie je het nu wil hebben, op basis van 'Sadduceeën geloven niet in opstanding' kan Jezus gezegd hebben dat ze dwalen, dat is eenvoudig. Farizeeën zijn mi niet hetzelfde als Sadduceeën. Wat denk je daar zelf over? Ik denk dat ik geen antwoord krijg op mijn vraag. Nou ja, het is soms niet mogelijk dezelfde golflengte te vinden. Gevalletje Babylonische spraakverwarring waarschijnlijk.

Ze geloofden dan wel in de opstanding of het wedergeboren worden? Naargelang het uitkomt je verankeren aan - hier aangenomen - malicieuze heersers kan als dwalen gezien worden, daarom? Toch niet zo moeilijk? Je citaat zegt dat dat de Sadduceeën op grond van de Tenach niet geloven in de opstanding. De Farizeeën zijn op dit punt nieuwlichters. Hoe kan Jezus op grond van de Tenach dan zeggen dat de Sadduceeën dwalen?

Is dat niet de evidentie zelve? Je bedoelt het onderstaande, toch? Nee

Abraham en Jezus zijn niet opgestaan, dit lijkt alleen maar zo. Het is God die zich manifesteerde doorheen de personages Abraham en Jezus, vandaar de twee naturen in de vorm van het zogeheten valse- en ware zelf. Jezus zei dan ook "Voor Abraham, ben IK", dit is geen uitspraak van Jezus als persoon maar van God middels Jezus. God gaat vooraf en/of voorbij aan tijd en ruimte, net zoals Christusbewustzijn tijdloos is. Het is eenieder gegeven en gegund om hiervoor wakker te worden, zonder uitsluiting. Welke argumentatie volgt Jezus dan in antwoord op de Sadduceeën. Hoe kan het dat Jezus op gron

....zij zijn niet dood, zij leven. Een opstanding van de doden heeft reeds plaatsgevonden. Het Koninkrijk is al bevolkt. Wie dus denkt dat ie (bij) de eerste(n) moet zijn, kan wel ophouden met zijn of haar egostreven. De Bijbel is geen lineair boek, maar eerder een kwantumfysisch boek. God is alomtegenwoordig, Hij noemt Zichzelf de Ik-Ben. Niet de Ik-Was en ook niet de Ik-Zal-ooit-een-keer-Zijn. Dus: 1. Abraham leeft 2. Abraham sterft - dood - begraven 3. Abraham leeft voor God > hij is dus dood geweest, maar niet meer dood > conclusie: Abraham is opgestaan. Is dit de argumentat

Nog even mijn vragen: Is dat leven in overdrachtelijke zin? Dat zijn naam opgetekend is in het boek des levens? Dat laat toch nog steeds de opstanding ongewis? Zoals beroemde mensen voortleven na hun dood in de naam die zij maakten. (In het Joodse denken is een scheiding tussen een dood lichaam en een voortlevende ziel toch niet mogelijk?). En nog een vraag: Baseer je je enkel op de vrouw van Endor? Nee, ik bedoel dat zelf niet in overdrachtelijke zin. Maar iets wat algemeen aanvaard wordt binnen het jodendom is dat mensen voortleven 'door hun nakomelingen'. Mee eens. Alleen als Jezus

Achteraf gezien had het filmpje misschien beter onder "Koffiebar" kunnen worden geplaatst. Onder "Geloof algemeen" wordt het zwaarder opgevat (als geloofszaak) in plaats van als vakantiereisje.

Ik gaf de link alleen maar om aan te geven dat dit verhaal in Nederland een bredere aanhang heeft dan alleen de Vergadering der Gelovigen. In de buurt waar ik opgroeide was een geneeskrachtige bron. Die was daar ontstaan toen dieven een gewijde offerschaal uit de kerk hadden meegenomen, maar op de vlucht hadden ze hem in het water gegooid. Daarna was het water geneeskrachtig en mensen kwamen van heinde en verre. Helaas in de huidige tijd is die geneeskrachtige bron niet meer te vinden. In dat genre zitten ook de verhalen van Glastonbury evenals zoveel heiligenverhalen uit de katholieke trad

In het christendom maakt het inderdaad niet uit wat je voorgeschiedenis is. Zoals Christus incarneerde in de Joodse cultuur, zo incarneert Hij via zijn volgelingen in andere culturen, eveneens de culturen waarin op punt 2 sprake is van meerdere levens. Wie Christus aanneemt, doorbreekt de cyclische gang van deze wereld.

Ik merk dat jij criteria hanteert die gaan over het "eindproduct" en of je je daarbij thuis voelt. Zeg maar even: de wereld van de gevolgen. Mijn criteria liggen meer in hoe het eindproduct tot stand is gekomen. Zeg maar even: de wereld van de oorzaken. Dank je wel voor je uitgebreide reactie. Ik moet het even op me laten inwerken - een eindproduct. Geloven is voor mij namelijk meer een proces. Daarin speelt het eindproduct wel een rol: het vormt de input voor het vervolg voor het proces (iteratief proces). Ik trek sterk een parallel met het leven van gelovigen, in het bijzonder dan het

Hoe kom je hierbij? Zou volledig indruisen tegen het onderstaande: Ik bedoelde het Joodse denken van de Tenach. Ik gebruik de term Joods denken meestal in onderscheid van het Grieks denken. In het Joodse denken van de Tenach is een scheiding van een dood lichaam en een voortlevende ziel niet mogelijk. Dat denken is natuurlijk niet stil blijven staan. Zoals ik eerder al aanhaalde van wikipedia bestonden er rond het begin van de jaartelling andere visies en dat denken zal zich ook verder ontwikkeld hebben en dan zullen er ook stromingen zijn ontstaan zoals van jouw bron. Ik had wat specif

Wat bedoel je hiermee? Dat een moslim hetzelfde criterium kan hanteren voor rechtvaardiging van zijn geloof. Ik snap je formulering niet, maar je bedoelt dus hetzelfde als je in de zin daarvoor zei en waar ik al op had gereageerd. Het verschil tussen geloven en niet geloven in christelijke zin. Mijn punt is dat de joden net zoveel recht van spreken hebben als ze Jezus niet als Messias aanvaarden. Klopt. Daarom heb je een christelijk geloof en een Joods geloof en die twee zijn strijdig met elkaar. Ze zijn niet onder één noemer te brengen. Klopt. Punt is of een ander evenveel r

Nog even mijn vragen: Is dat leven in overdrachtelijke zin? Dat zijn naam opgetekend is in het boek des levens? Dat laat toch nog steeds de opstanding ongewis? Zoals beroemde mensen voortleven na hun dood in de naam die zij maakten. (In het Joodse denken is een scheiding tussen een dood lichaam en een voortlevende ziel toch niet mogelijk?). En nog een vraag: Baseer je je enkel op de vrouw van Endor?

Hetzelfde geldt dan voor de Tenach, de Koran, de Veda's etc. De koran claimt ook goddelijk te zijn. Dus er is geloof nodig en als je dat geloof hebt, dan zijn die (schijnbare) tegenstellingen geen probleem. Als je niet gelooft omdat er tegenstellingen zijn, dan moet je ook niet met geïnspireerd zijn aankomen, want dat geloof je dan ook niet. Wat bedoel je hiermee? Allah heeft daar mensen voor aangesteld. Ga naar een imam en die zal het je uitleggen. Het probleem zit hem dan niet in het ontbreken van uitleg, maar in het niet willen luisteren naar uitleg. Het ligt voor de hand dat he