Peter79

Als ik nou opschrijf dat ik door God ingefluisterd ben en dat mijn woorden waar zijn, geloof je mij dan? Of zie je daar, net als ik, een probleem in? Misschien is het de Heilige Geest die jou en mij overtuigt wat waar is en wat niet? Ik geloof inderdaad dat de hele Schrift geïnspireerd is, maar ik geloof niet dat de Schrift gedicteerd is. Ik geloof dat God mensen niet uitschakelt, maar inschakelt. Foppe heeft gelijk als hij vragen stelt over de goedheid van God, maar hij kan die vragen beter aan God zelf stellen, zoals Job ook deed.

Mijn uitgangspunt is dat de Bijbel door mensen geschreven is en we God slechts door de ogen van die mensen in de Bijbel zien. Hun idee van God was dat Hij alleen het beste wilde. Ik ben ook in de kerk mensen tegengekomen die precies wisten hoe het hoorde en wat God wilde. Als zulke mensen nu bestaan, dan bestonden ze vroeger vast ook. Jezus is niet zelf aan het kruis gaan hangen, of wel? De Joden hebben hem overgeleverd aan de Romeinen en de Romeinen hebben Hem aan het kruis gespijkerd. Adam en Eva zijn uit het paradijs gezet en zij staan samen voor alle mensen die ooit geleefd he

De Zoon offerde zich op ... Ik denk dat er in de Bijbel "gespeeld" wordt met het offer in twee betekenissen: 1. Jij hebt het over een offer aan God; zoals de Israëlieten offerden aan God. Mensen hebben het bedacht om aan God te offeren, dat deden Kaïn en Abel al. In de wet van Mozes werd vast gelegd hoe er geofferd moest worden.In het Oude Testament bood met iets aan God aan, men gaf God iets terug van wat Hij gegeven had. Het is niet in het Oude Testament dat we leren dat het offer een afbeelding is, dat is iets van het Nieuwe Testament (Hebreeën). Als je Jezus volgens de oudtestame

Ik vind er verschil tussen zitten dat iemand zich opoffert of dat iemand een ander opoffert. Als ik mij wil opofferen, vind ik dat het mijn eigen zaak is, als de regering mij wil opofferen vind ik dat weerzinwekkend.

In Lukas 14 kan je lezen over het berekenen van de kosten. Ik herken het verder niet zo wat je zegt. Van vroeger wel; als kind was ik ook bang, maar ik kon dat niet zo goed relateren aan de kerk. De hel was niet iets wat heel veel aandacht kreeg. Dat was meer in het kader van dat je je ongelovige kind na de dood niet meer zag, als de een naar de hemel ging en de ander niet. Bedreigingen herken ik totaal niet, het was juist dat je ongelovigen wilde behoeden voor de consequenties van hun keuze. Van Paulus hebben we vooral brieven, en die zijn gericht aan gemeenten en niet aan buitenstaan

ok, dan zal ik er wat losser mee omgaan. Deze reageer ik nog wel op: ik vind dit een bloeddorstig beeld - alsof God bloed wil zien. Toch lijken best veel christenen dit aan te hangen. Het is niet alleen bloeddorstig, het is dan ook een mensenoffer; iets dat Abraham niet mag doen - en God gruwt daarvan. De offers van het Oude Testament laten zien dat er bloed vloeit. Om het offer correct uit te voeren, moet bloed vloeien. Het "moeten" heeft dus betrekking op het correct afbeelden. Het is niet zo dat bloed de zonden wegneemt (Hebreeën). Deze afbeeldingen laten iets zien wat er noodz

Hallo Hermanos, een interessante, maar omvangrijke topicstart. Ik loop het eerst maar even langs. Johannes 3:16 heeft het over de Zoon die gegeven wordt. Uit de context blijkt dat de link met het kruis loopt via het verhogen, zoals Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft. De Israëlieten hoefden slechts op te kijken naar de slang om van de vurige beet van de slangen bevrijd te worden. Hoewel de zonde bij de slangen wel een rol speelt, heeft de redding betrekking op de gevolgen van de zonde - de dood. Door naar de slang te kijken, werden de Israëlieten gered van de dood. Op dezelf

Dat is inderdaad een risico dat ik neem. Jezus zei dat je van tevoren goed moet berekenen of 't het waard is om Hem te volgen. Jezus volgen is een bewuste keuze. Het is een hoopvol perspectief voor mensen die in bootjes hun nood ontvluchten en mensen die elke dag voor hun leven vrezen voor bommen. Het is een hoopvol perspectief voor de mensen die lijden onder het onrecht in deze wereld. Voor mensen die het goed hebben en dat voor zichzelf houden kan het perspectief bedreigend zijn. Als ik de Bijbel uit heb, stop ik niet met nadenken. In de Bijbel staat dat je je zelfs je vijand mo

Als jij mij kan interesseren om die boeken te gaan lezen, wil ik dat best doen. Geloven gaat over een hoopvol perspectief. Ik vind dat in het christelijk geloof, niemand heeft mij nog een reden gegeven om het elders te gaan zoeken. Ik vind het vreemd dat je dat oneerlijk vindt. Je kan de Bijbel lezen als elk ander boek en oordelen wat je geloofwaardig vindt. Iets dat in de Bijbel staat is niet per se waar alleen omdat het in de Bijbel staat. Het lijkt me dat je geen enkel boek leest alsof het boven twijfel verheven is. Ik vind het verhaal van de drijvende bijl een vreemd verhaal.

Wat mij heeft geholpen, is dat een christelijk leven niet alleen maar bestaat in meer op Jezus lijken en vruchten voortbrengen, maar ook dat het een richting heeft. Je kan het christenleven beschouwen als pelgrimage. Je bent onderweg naar het nieuwe Jeruzalem. Soms is het moeilijk genoeg om de blik daarop te houden; daar mag je de tijd voor nemen. Ik denk dat mij eerst in de weg zat dat ik er teveel op gebrand was om mijn leven in te richten als volger van Jezus. Het werkt ontspannend als je beseft dat je een leesbare brief bent als je in Hem gelooft. Wat je roeping is, ligt vaak in de l

Voor jou zijn het eye openers. Of het voor mij eye openers zijn, is maar de vraag. Ik maak keuzes hoe ik mijn tijd wil besteden, wil ik Maarten 't Hart lezen, dan moet daar een goede reden voor zijn, want ik zit niet te wachten op karikaturen en stropoppen. Jij gelooft niet dat Jezus aanwezig is en ik wel. Mensen houden inderdaad meer van concrete dingen. Beeldendienst was niet voor niets populair. Er is een dagtaak aan alle dingen die je in het kerkelijk leven kan doen. Inderdaad gaat het er om wat er zich in je hoofd afspeelt. Jezus keurde niet af wat Martha deed, maar Maria had het

Ik spreek als mens tegen jou als mens en andersom. De woorden die je mij voorlegt, gaan niet alleen over mij, maar ook over jou. Jij bent het niet met me eens over de manier waarop ik de Bijbel lees en andersom ben ik het niet met jou eens. Daar komen we ook niet uit. Ik vertrouw wel, ook al zie jij dat misschien niet. De maatstaf is inderdaad een mens - de mens Jezus. Maar anders dan bij een uiterlijke maatstaf hoef ik me niet met Hem te vergelijken, Hem in mijn leven toelaten en Hem volgen is voldoende.

Goed om te lezen, dank voor deze correctie. Ik zal wat meer over hem gaan lezen en wie weet kan ik hem dan toch serieus nemen als hij over christendom schrijft.

Maarten 't Hart groeide op in een soort van naargeestig gereformeerd christendom en is daardoor getraumatiseerd. Ik heb medelijden met hem. Maar de Bijbel als Gods woord dat uit de hemel was neergedaald werd wel breed gedeeld in de gereformeerde wereld. Het heeft mij ook tijd en moeite gekost om daarvan los te komen. Ik denk dat de Joden spraken over de Torah als Gods Woord en dat het Nieuwe Testament daar tegenover zet dat Jezus Gods Woord is. Jezus, de levende, is in plaats gekomen van de letters in steen en op papier. Terwijl de Joden de Torah bijna eenzelfde plek gaven als God zelf,

"want wij weten het beter dan God"

Ik begrijp niet waarom je een knip maakt bij de wet van Mozes. Uiteraard maakt het verschil dat deze wet erbij is gekomen (Romeinen 5), maar deze wet verdiept slechts het inzicht dat mensen zichzelf niet kunnen rechtvaardigen voor God. Paulus zei ook dat de wet goed was; maar dat was niet het enige, want hij zei ook dat met de wet het goede niet in bereik lag, vanwege de zwakheid van de mens. Paulus zegt van zichzelf dat hij onberispelijk was naar de wet, maar toch was het hem schade. Paulus zei ook dat toen hij zoon van het gebod werd, dat het gebod in hem begon te leven, maar hij zel

Als je over godslastering spreekt, terwijl ik spreek over het wegnemen van de vloek, denk ik dat je het eigenlijk toch niet weet, je lijkt nog steeds als een vervloekte te leven.

Christus heeft ook voor jou de vloek gedragen https://psalmboek.nl/catechismus-vraag-39.php

Met Genesis 3:16 neem je je uitgangspunt in de vloek/wet, alsof er met Christus niets veranderd is. Je zou daarentegen je uitgangspunt moeten kiezen in genade/geloof. Ik geloof dat God in Christus de vloek heeft opgeheven voor wie in hem gelooft.

Ik geloof dat ik gered ben en leef vanuit die realiteit. Ik deel mijn leven niet in hokjes in, alsof ik op het ene moment in Christus ben in wie geen onderscheid is op basis van bijvoorbeeld geslacht en op het andere moment niet in Christus ben en waar het onderscheid er dan wel toe doet. Hoewel ik vanuit de realiteit van Christus leef en niet van de wereld ben, leef ik wel in de wereld. Daar doen dergelijke onderscheiden er wel toe. In de toenmalige kerk had men daarmee te dealen. De oplossing van toen was toen goed, maar nu moet je vanuit het evangelie opnieuw de vertaalslag maken naar

Is er een moment in jouw leven dat je uit die redding treedt?

Ik zie het gewoon niet dat God wat betreft taken onderscheid maakt tussen Jood en Griek, slaaf en vrije, man en vrouw, rijk of arm. Het zijn mensen die dergelijke verschillen relevant vinden. En zolang er mensen zijn die daaraan hechten, hebben we ermee te dealen.

Zolang ze niet at, was ze niet in overtreding. Wat betreft het zondigen is er geen verschil tussen Adam en Eva; Romeinenen 5 zet de overtreding zelfs alleen op het conto van Adam, maar ik denk dan dat je mag lezen Adam als eerste mens en dat dit Eva niet uitsluit. Uiteraard had Eva moeten heersen, zoals later ook tegen Kain wordt gezegd dat de zonde op de loer ligt en dat hij daarover moet heersen. De vloek is dat zij niet zal heersen, maar haar man. Eva liet na te heersen over de slang; ze ging niet op de kansel staan terwijl dat was wat ze moest doen. Dat is dan ook de vloek da

Beiden wisten wat ze deden, ze wisten wat het gebod was: niet eten van de boom; willens en wetens hebben ze dat overtreden. De Bijbel vergoeilijkt dit niet en gezien de verstrekkende gevolgen is het ook niet te vergoeilijken of te verzachten.

Conclusie: Eva is verleid, maar beiden hebben samen en tegelijk gezondigd.