Ignatius Maria

Quote: Op zondag 19 november 2006 00:05:30 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Zij was niet de moeder van God, maar de moeder van Jezus Christus (die ook God was). Slechts een nuance verschil. Jawel, tenminste voor ons Katholieken wel. Nestorius zei (zoals jij) dat Maria niet theotokos (Godbarende) was maar Christotokos, het concilie van Efeze en (aansluitend) Chalcedon bevestigen het theotokos (en veroordeelden het Christotokos). Deze twee concilies behoren tot de zeven oecumenische concilies, maar schijnbaar word daar ook al geen waarde meer aan gehecht door de protestanten. J

Quote: Op zaterdag 18 november 2006 23:43:00 schreef Pius_XII het volgende: [...] En het is ook niet goed hoor, vandaar dat ik het in dit subforum heb neergezet, want het is echt een persoonlijk probleem aan het worden. De Bijbel is een prachtig Boek, en ik zou er eigenlijk meer in moeten lezen. Ja, klopt. De Schrift is gewoon harstikke belangrijk en ik herken je probleem... een valkuil is misschien dat je te studieus omgaat met de Bijbel. Dus altijd vanuit de discussie en studie. Maar lees (bijvoorbeeld) de psalmen weer eens en probeer weer de spiritualiteit te vinden.

Ik denk dat ik weet wat je bedoelt. Door te pas en onpas ge (of mis)bruik van Bijbelteksten in sommige discussies, heb ik soms zoiets van: "laat maar, de Traditie leert het mij en dat is me genoeg". En nu ik daar over nadenk is dat eigenlijk vreemd, aangezien het de protestanten zijn die juist je aandacht op de Schrift willen vestigen. Contra productief lijkt me, helaas...

Quote: Op vrijdag 17 november 2006 11:43:34 schreef Gorthaur het volgende: Wij mogen ons nu dus zelf ook op het lijstje zetten. Waar wij eerst zelf er schande van spraken, hebben we nu in 2003 zelf gedaan. Klinkt als een doofpot. Ben benieuwd of dit nog grote invloed gaat hebben op de verkiezingsuitslag. Maar afgezien daarvan: Schandalig dat ook Nederland zich schuldig heeft gemaakt aan martelen. Ja, inderdaad schandalig. Dit kan gewoon niet, punt. Komt ook nog eens bij dat ik laatst zeer "verrassend" nieuws hoorde op het journaal, namelijk: de Nederlandse troepen komen ma

Ik ben ook begonnen op een goedkope gitaar en dat werkt prima. Alsof de kwaliteit van het geluid zoveel uitmaakt als je net begint. Wat natuurlijk wel belangrijk is, is de bespeelbaarheid van gitaar, maar ook voor weinig geld zijn er zat gitaren te krijgen die prima spelen. En als je na verloop van tijd meer wilt, kan dat altijd nog. De gitaar maakt de gitarist niet.

Misschien is dit wat voor je? link

Gewoon niet te veel, wel genoeg...

Inderdaad. Heb ik laatst nog moeten leren voor men theorie. Had ik niet gedacht...

Quote: Op maandag 06 november 2006 13:43:37 schreef Eric het volgende: [...] Aan het kopje 'Levenslang' zitten een aantal nadelen: - De mogelijkheid dat je ontsnapt is groot (zeker met de hoeveelheid medestanders die hij nog steeds heeft.) - Als je in Nederland levenslang krijgt is dit meestal maar 20 á 30 jaar. Dit ivm met vroegtijdige bevrijding wegens goedgedrag (overigens vind ik dat werkelijk van de zotte. Je krijgt niet voor niets levenslang) - Vanuit het gevang zou hij nog altijd opdrachten kunnen geven tot aanslagen of dergelijke dingen meer In dit geval ben ik d

Ik zie niet in waarom ik of wie dan ook het recht heeft een ander mens het leven te ontnemen. Ik ben hier dus tegen, levenslang als het aan mij ligt.

Goed voornemen.

Ja dat wel, maar het had volgens mij meer te maken met laat naar bed gaan... als je om 3 uur in bed had gelegen was het waarschijnlijk wel meegevallen... Denk ik...

Dat had helemaal niet te maken met de drank...

Quote: Op woensdag 01 november 2006 19:56:01 schreef Renaldo het volgende: [...] Bedoel je hiermee te zeggen dat ik jou en/of anderen de wet opdring, door te zeggen dat het goed zou zijn als ieder mens zich daar aan zou houden? Dat zou vind ik een beetje raar, omdat we aan het discusieren zijn. Dat betekend dat we beiden onze visie op het onderwerp uitlichten. Ik heb mijn visie, en jij die van jou. Dat wil niet zeggen dat we het eens hoeven te zijn. Het is een lastig onderwerp, de wet van God. Ik deel daarin misschien een iets andere visie dan jij. Je klaagt misschien niet ove

Quote: Op woensdag 01 november 2006 19:36:28 schreef Renaldo het volgende: [...] Dat valt me een beetje tegen van je tegen. Want dat is niet waar. Jezus betekend namelijk wel heel veel voor mij. Ik houd echt van Hem, en dat is ook wel degelijk uit mijn reacties gebleken. Ik houd zoveel van Hem en van de Vader, en ik houd ook van zijn Thora. Zoals Psalm 19 zo prachtig verwoord: [...] Om over Psalm 119 maar te zwijgen. De langste Psalm van de Bijbel gaat juist over de wet van God. Valt je trouwens niet op dat door de gehele Bijbel de Thora van God als iets goeds beschouwd word

Quote: Op woensdag 01 november 2006 17:58:19 schreef Renaldo het volgende: Samengevoegde post 01-11-2006 18:08:05: [...] Van iemand schaduw kun je veel leren hoe iemand eruit ziet. Het is nog steeds zijn schaduw hoor. Het lijkt bijna alsof je liever naar de schaduw kijkt als de Persoon zelf... Quote: De offers zijn niet meer nodig, aangezien het ultieme offer is gebracht, Jezus. De fysieke besnijdenis heeft geen nut in Jezus. De spijswetten zijn goed voor je lichaam, deze zijn niet voor niets gegeven. Nou, zonder tempeldienst kan je spreekwoordelij

Quote: Op dinsdag 31 oktober 2006 22:29:21 schreef Renaldo het volgende: [...] Maar wat vindt je er van, dan wil ik graag weten. Ik bedoel niet wat je er van weet, maar hoe je de wet ziet. Als goed, of niet goed, raar, moeilijk etc? Over het algemeen vind ik de Thora vrij saai. Er staan zeker goede richtlijnen in zoals de 10 geboden en het Sjema, maar welke kleuren de kleren van de priesters moeten hebben en hoeveel kwastjes daaraan moeten hangen vind ik nou niet echt boeiend. Quote: Samengevoegde post 31-10-2006 22:30:46: K. Schreef: "En toch blijft er staan

Quote: Op dinsdag 31 oktober 2006 22:35:31 schreef Michiel het volgende: Meerdere vertalingen laten het woord "slechts" niet zien en ISA geeft het woord "slechts" ook niet als alternatieve mogelijkheid bij het vertalen. Het woord zou dus voor de leesbaarheid van de zin toegevoegd kunnen zijn in de vertaling. Ja, dat kan. Maar het feit dat je in een woord op woord vertaling dit woord niet terugziet sluit niet uit dat het wel terecht gebruikt kan worden. Ik weet dus niet of dat hier het geval is, maar bepaalde woorden kunnen niet 1 op 1 vertaald worden naar het Nederlands en kunnen

Quote: Op dinsdag 31 oktober 2006 20:06:41 schreef Renaldo het volgende: [...] Het staat er echt niet, niets aan te doen. En toch blijft er staan dat de wet een voorafschaduwing is... niets aan te doen. Quote: Het stuk gaat juist over de offerwetten die niet meer van toepassing zijn. Omdat dieroffers niet garant kunnen staan voor menselijke zonden. Alleen door het offer van het lichaam van Jezus kon dat. Jij zegt dat de wet voor iedereen is, ik zeg dat de wet is bedoelt voor Israel. Israel was het volk waarmee God het verbond sloot, Israel Gods oogappel. I.p.

Quote: Op dinsdag 31 oktober 2006 18:17:00 schreef Renaldo het volgende: Dat woordje slechts staat simpelweg niet in de grondtekst Daar hoef je niet voor gestudeerd voor te hebben hoor, maar gewoon de grondtekst lezen en woord voor woord vertalen, dan zul je zien dat dat woordje slechts onterecht daar is neergezet Als de NBG '51, de Petrus Canisius Vertaling, de WV '95, de GNB '96, de NBV en de Naardense Bijbel Vertaling er allen voor kiezen om het woord "slecht" of "maar" toe te voegen ga je mij niet wijs lopen maken dat, dat geen plausibele vertaalmogelijkheid is. Daarnaa

Quote: Op dinsdag 31 oktober 2006 17:19:39 schreef Renaldo het volgende: Beste K, In de tekst die je aanhaalt staat het woordje slechts, deze staat alleen niet in de bron. Het woordje slechts hoort hier niet thuis. Jezus is de wandelende Thora. Alles in de Thora slaat op Jezus, de feesten vinden hun vervulling in Jezus, de Thora vind zijn vervulling in Jezus. Maar daarmee zijn deze dingen niet afgedaan. Nou, waar heb jij gestudeerd? Wat maakt jou gekwalificeerd te beoordelen in hoeverre het woord "slechts" daar wel of niet thuishoort? Dan nog valt of staat het argument niet m

Quote: Op dinsdag 31 oktober 2006 16:05:45 schreef Dave het volgende: [...] Totdat het moment dat je er een doodzonde in gooit, dan kan het zijn dat ik moeilijk ga doen Ja, daar kom ik nog wel op terug hoor. Moet het even laten bezinken.

Quote: Op dinsdag 31 oktober 2006 06:16:01 schreef Renaldo het volgende: Beste K. Als je het zo raar vind om te deze discussie te voeren, waarom doe je het dan? Ik zal vanavond ook even een aantal citaten uit het Nieuwe Testament plaatsen die de andere kant van het verhaal laten zien. Want ook in de citaten die jij plaats staat nergens dat de Thora niet meer geldig is. En zoals ik al eerder aanhaalde, je probeert nu de woorden van Jezus te ontkrachtigen met "woorden" van Paulus. Lees eens wat de Heer zelf je te vertellen heeft. Lees eens een keertje puur en alleen de ge

Quote: Op dinsdag 31 oktober 2006 00:27:46 schreef eentje het volgende: @K. Dus impliciet stel je nu dat G'd feilbaar is... door het eerste verbond gebrekkig te noemen... Nee absoluut niet. God is volmaakt. Maar schijnbaar pas jij hetgeen over de wet gezegt word toe op God... Dan nog is het gewoon de brief uit de Hebreeen (hoofdstuk 8 ) waaruit ik citeer. Daarnaast is het Christus Zelf die wijst op het feit dat Mozes de wet voor echtscheiding heeft gegeven vanwege het volk. Het is Christus Zelf die verteld dat hetgeen uit je innerlijk komt, belangrijker is als wat voor voed

Quote: Op maandag 30 oktober 2006 21:06:19 schreef Renaldo het volgende: Shaloom K. En wat zegt Paulus in vers 12 van Romeinen 7? "Zo is dan de wet heilig, en ook het gebod is heilig en rechtvaardig en goed." En in een Engelse vertaling, "Complete Jewish Bible" vertaald door een messiasbeleidende Jood zegt het op deze manier: "So the Torah is holy; that is, the commandment is holy, just and good. In deze vertaling komt de boodschap van Romeinen 7 ook iets duidelijker over. Wat Paulus hier laat zien is de ware betekenis van de Thora. Hij zegt hier absoluut niet dat wij nie