Ignatius Maria

Omdraaien?

Quote: Op vrijdag 16 juni 2006 11:17:25 schreef Raido het volgende: Heb je ook weer gelijk in door te stellen dat het uitgaat van JHWH lijkt het alsof de Vader het niet doet. Wat ik bedoelde is dat de Geest niet alleen van Christus is, en ook niet alleen van de Vader en dat de Vader geen synoniem is voor God of JHWH. Ja, dat was inderdaad mijn punt. Quote: K. een vraagje uit intressen, je kent vast het filioque-schisma je schreef 'Die door Zijn Zoon de Geest heeft uitgestort.' welke versie bedoel jij? 1. De heilige Geest gaat uit van de Vader dóór de Zoon. 2. de

Quote: Op vrijdag 16 juni 2006 10:55:08 schreef Raido het volgende: In de Schrift is het ook niet geschreven met hoofdletters ik ga overigens voor de 'naam' heilige Ons N.T. is geschreven in het Grieks met alleen maar hoofdletters...

Quote: Op vrijdag 16 juni 2006 10:53:42 schreef Raido het volgende: Uhm, je maakt nu de kardinale denkfout door te denken dat JHWH overeenkomt met 'de Vader', JHWH = God, de Vader, Zoon en Geest zijn personen/rollen van JHWH, niet van de Vader. De Geest gaat uit van JHWH, de Adem van Hem en gaat niet uit van de Zoon of van de Vader apart als rol. Maar in JHWH zijn Zoon en Vader inbegrepen; dus ook weer wel. Jezus (God de Zoon) is door God (de Vader) tot leven gewekt, daarvan getuigen wij allen. Hij is door God (de Vader) verheven, zit aan zijn rechterhand, en heeft van de Va

Quote: Op vrijdag 16 juni 2006 09:57:01 schreef Raido het volgende: [...]God is Drie-enig, 3 verschillende personen en toch Één. Inderdaad. Eén God, in drie Personen. Raido, ik zei je toch laatst ook al dat veel mensen de Unitas te veel benadrukken en dat, dat ten koste gaat van de Trinitas. Zo zie je maar dat, dat leidt tot onbegrip over de Drie - ene God. Jezus kwam op hen toe en zei: ‘Mij is alle macht gegeven in de hemel en op de aarde. Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, en h

Quote: Op vrijdag 16 juni 2006 04:00:38 schreef Marcoooooo het volgende: Als je de Geest alleen als kracht ziet, dan is de HG niet meer dan een stuk gereedschap van de Vader. En het geeft nog een probleem in mijn ogen. Als je de Geest alleen erkent als kracht geeft dat een vorm algemenisering en vrijblijvendheid... Zo kan iedereen zijn religieuze ervaringen opeens toeschrijven aan de Heilige Geest (new age). Nee, Hij is een Persoon Die onlosmakelijk verbonden is met de Vader en de Zoon. Wil je Hem kennen? Dan zal je de Vader en Jezus Christus Zijn Zoon, gekruisigd en verrezen

Ik zie niet in waarom het Persoon - zijn van de Heilige Geest beperkend zou zijn? De Vader en de Zoon zijn ook Personen.

Is je deur nog op slot? Is je deur nog op slot? Van je krrr, krrr, krrr, doe hem open voor God. Want de Heer wil bij je wonen, en dan ben je nooit alleen!

Quote: Op donderdag 15 juni 2006 19:54:54 schreef Aimé het volgende: Uit een vergelijking van bijbelteksten die betrekking hebben op de heilige geest blijkt dat mensen ermee „vervuldâ€, ’gedoopt’ en „gezalfd†kunnen worden . Geen van deze uitdrukkingen zou passend zijn indien de heilige geest een persoon was. Aimé In het het topic "Jezus: God en mens" heeft Ventielbal het onderscheidt duidelijk gemaakt tussen de Heilige Geest en Heilige Geest.

Nogmaals de Geest word beschreven als een Persoon. Hij spreekt, hoort, eert, geeft, heeft een wil, raakt bedroeft... Een vergelijking met (bijvoorbeeld) wijsheid is hier niet op zijn plaats, omdat de personificatie van wijsheid in een andere context en tekstgenre plaats vind.

Quote: Op donderdag 15 juni 2006 12:13:04 schreef Ventielbal het volgende: Doe geen moeite, net ook al uitgelegd over de documentaire hypothese Komt geen reactie op.... O ja, ik had het niet gezien...

Quote: Op woensdag 14 juni 2006 17:48:51 schreef Gorthaur het volgende: Daar is niks historisch kritisch imho aan, maar gewoon tekst kritisch. De gedachte dat hoofdstuk 1 en 2 door verschillende auteurs zijn geschreven en vervolgens door een redacteur zijn samengevoegd is zeker historisch kritisch. Hoofdstuk 1 word toegeschreven aan P (priesterlijke traditie, redactie rond de babylonische ballingsschap), en hoofdstuk 2 aan J (jahwistische traditie). De conservatieve gedachte is dat Mozes deze teksten heeft geschreven. Soms wil men daar nog enige ruimte laten voor pre - mozaïsc

Quote: Op woensdag 14 juni 2006 15:02:39 schreef RobertF het volgende: Ik persoonlijk vind dat er op een wat treurige manier met het rusten in God (ik weiger het soaken te noemen) wordt omgegaan. Ook hier zie je wéér hetzelfde gebeuren: monastieke, vaak roomse tradities worden afgewezen en vervolgens worden er eigen tradities verzonnen die vrijwel op hetzelfde neerkomen. Go Robert!

Quote: Op dinsdag 13 juni 2006 21:41:45 schreef DetectedDestiny het volgende: Ik wel. Twee verschillende auteurs die later door een redacteur samengevoegd zijn tot 1 verhaal. Ja, dat is historisch kritisch. Maar ik bedoelde vanuit de conservatieve hoek...

Persoonlijk heb ik nog steeds bevredigende verklaring gehoord om de verschillen tussen hoofdstuk 1 en 2 te verklaren...

Quote: Op maandag 12 juni 2006 16:58:20 schreef Gorthaur het volgende: Maar je kunt toch vrij historisch kritisch zijn, maar toch een orthodox geloof hebben en beleiden. En voor mij staat vooral liberaal/vrijzinnig tov. orthodox, wat weer los staat van een historisch kritische kijk. Tja... de werkelijkheid vangen in woorden is moeilijk... Maar ja, beestjes hebben namen nodig om te kunnen praten, toch?

Oké, ik noem deze liberaal omdat ze staat tegenover de conservatieve bijbeluitleg. Dus even voor de duidelijkheid: orthodox - historisch kritisch conservatief - liberaal

Quote: Op maandag 12 juni 2006 16:16:23 schreef Raido het volgende: Wat houdt liberale theologie nou weer in (VVD-inlegkunde?). Kate heeft al aangegeven waarom dit schijnbaar tegenstrijdig is, er wordt ingezoomd op een bepaald aspect van de schepping; die van de mens en de val daarna. Ooit gehoord van de historisch kritische benadering?

Vanuit een liberaal oogpunt is er een verklaring...

Quote: Op maandag 12 juni 2006 14:09:36 schreef Levi het volgende: De zonde is begonnen bij de vrouw, Eva Mazzel, Levi Right...

Quote: Op maandag 12 juni 2006 13:01:39 schreef Master het volgende: Als ze over 1 en dezelfde persoon praten wel ja. Ik kan er uit concluderen dat een van de 2 niet de waarheid spreekt. Maar de kans ik ook aanwezig dat ze allebei liegen of iets vertellen dat onjuist is. Heb je er wel eens overnagedacht. Er zijn zoveel geloven. *Islam *christendom *Jodendom *Boedisme *Hindoeisme Daarnaast zijn er nog tal van geloven op die wereld die niet bekend zijn. Ga maar eens de zuid-amerikaanse jungle in. Als je een groep mensen tegenkomt die daar wonen hebben ze altijd wel ie

En als je twee mensen hoort praten over een persoon die je niet kent, maar ze zeggen tegenstrijdige dingen... geloof je dan niet dat die persoon bestaat?

Ja, dat is zeker niet wat we in het O.T. zien, noch in het N.T. noch in de traditie van de kerk. Dus die opvatting heeft zeer slechte kaarten.

Quote: Op maandag 12 juni 2006 01:38:25 schreef Gorthaur het volgende: Nee hoor, het zijn gewoon twee scheppingsverhalen. Dat moet je niet chronologisch willen bekijken. Het één is een mooi gedicht over de schepping. Het ander is een mooi symbolisch verhaal over hoe de mens een breuk veroorzaakt met God. Denk jij dat de zonde is begonnen bij Adam? Of lees je het meer algemeen? In de zin van: op een moment in de geschiedenis ging de mens zijn eigen weg of iets dergelijks?

Quote: Op maandag 12 juni 2006 10:22:20 schreef Marloesje Snoesje het volgende: Hoi Raymon, Genesis 2 geeft de zogeheten Toledoot. Het is als het ware een meer gedetailleerde samenvatting van een eerder beschreven iets. Het oude testament staat er vol van, van deze Toledoots. Ik kan je nu ff geen andere voorbeelden noemen, maar het is in ieder geval wel zo Zo ingewikkeld is dat nou ook weer niet. In Genesis komen we de Toledot formule zo'n 10 (of 12?) keer tegen. Het wil gewoon zeggen: "Dit is de geschiedenis van..." of "Dit zijn de generaties..." of "Dit is de familiegeschie