Ignatius Maria

Quote: Op dinsdag 18 april 2006 18:56:59 schreef Helena het volgende: Maar vraag: Hoe kun je nou een grens bepalen??? Je moet de grens niet leggen bij de leeftijd, maar bij the looks.

Quote: Op dinsdag 18 april 2006 08:39:18 schreef rense het volgende: Misschien moet ik wat meer expliciet op enkele of meerdere van de gezegdes van Q1 ingaan om mijn visie op de missie van Jezus te illustreren? Daaruit zal blijken dat er wel degelijk in Q1 een antwoord gegeven wordt op vragen als '''Wie is God''', Wie is Jezus''' en '''Wat is verlossing'''. Be my guest.

Quote: Op dinsdag 18 april 2006 08:26:52 schreef rense het volgende: Het vreemde aan jouw opmerking is, dat je mij verwijt dat in Q1 geen specifieke verwijzingen staan naar het Joodse geloof, maar dat je het wel heel normaal lijkt te vinden dat het christendom uit de missie van ''jouw Joodse Jezus'' zou zijn voortgekomen. Feit is dat de Joodse wortels van Jezus in Q geen bijzondere aandacht krijgen. Een dergelijke religieuze of sektarische typering past mijn insziens ook helemaal niet bij een spirituele meester. Jezus zal oppervlakkig gezien misschien op een Joodse manier in het le

Ik zie uberhaupt niet waarom er zoveel over gepraat word. Wie wil drinken doet dat, wie dat niet wilt, doet het niet. Vrij simpel, lijkt me.

Quote: Op maandag 17 april 2006 21:25:25 schreef Marloesje Snoesje het volgende: Of je zoekt nu spijkers op laag water.... Homeopathie kies je zelf voor, de namen van maanden niet enz. Tnx voor je reactie! Relativeren met vele dingen is inderdaad goed, maar ik geef gewoon mijn mening over Homeopathie, hoeft niemand het mee eens te zijn. Wat denk jij: mag je vlees eten dat aan afgoden is geofferd? Ik ben een oprecht christen en zal rekenschap van mijn geloof en geweten afleggen tegenover God. I rest my case.

In een ander topic schreef Rense het volgende: Quote: Op donderdag 30 maart 2006 22:10:47 schreef rense het volgende: Precies, dat kun je en dat is al gedaan door een team van deskundigen op dit gebied. De schrijvers (eindredacteuren) van Mattheus en Lucas hadden beide hetzelfde Q-evangelie voor zich, maar ze deden elk andere dingen met hetzelfde materiaal. Doordat iedere schrijvers een eigen specifieke voorkeur heeft voor een bepaald woordgebruik, een bepaald taalgebruik en een bepaalde manier van theologiseren, kun je zien waar welke schrijver iets veranderd heeft en de ander

Dan doe je hier op Credible een oproep.

Quote: Op maandag 17 april 2006 19:17:28 schreef Marloesje: Nu komt iedereen aan met: Ja, maar als ik dat middel gebruik dan dien ik helemaal geen andere God, het gaat makkelijk samen. Nee, dat is niet waar. Je kunt niet twee goden tegelijk dienen, ook al ben je je van die ene niet bewust. Homeopathie hangt samen met de oosterse geneeswijzen en religies. De Olympische Spelen hebben in hun oorsprong ook alles te maken met het Griekse pantheon. Wil dat zeggen dat als je naar de Olympische Spelen kijkt, je, je inlaat met het werk van satan? Onze maanden Juli en Augustus zijn vernoe

Overigens ben ik geen ervaringsdeskundige.

Quote: Op zondag 26 maart 2006 17:17:20 schreef Johan het volgende: Liefde is liefde dat klopt. Maar boven de 16 lijkt het me dat je er meer van bewust bent. Ik vergelijk dit even met het geloof: Kijk eens hoe (kleine) kinderen geloven. Die zijn er zo open en spontaan over. Dat is soms heerlijk om te zien. Naarmate je ouder wordt kan het gebeuren dat je steeds meer begint te twijfelen; je voelt steeds meer druk op je van buitenaf en allemaal dat soort dingen. Zo kan je minder open en spontaan worden over het geloof. Hoeveel durven er minstens spontaan te zeggen in een grote sp

Het is toch ook leuk om samen wat onzin uit te kramen? Lekker lallen. Met mate natuurlijk.

Ik zou ook anderen willen uitnodigen hun gedachten over Q te delen. Het is hier geen 'K. versus Rense' topic. Wat denken jullie?

Drink met mate. Probleem opgelost. Slotje?

Quote: Op maandag 17 april 2006 10:59:39 schreef rense het volgende: Als je onder 'authenticiteit' verstaat of het teruggaat op de woorden van de historische Jezus, dan geldt voor alle onderzoekers dat ze Q2 als secundaire gezegdes beschouwen, die geschreven zijn alsóf ze door Jezus gesproken zijn. Dat was in de oudheid heel normaal om te doen bij het schrijven van een nieuwe gezegdenverzameling van een beroemde persoonlijkheid. De schrijver leefde zich in in hoe hij dacht dat de bewuste persoon was geweest en legde hem vervolgens nieuwe woorden in de mond in de geest van die perso

Hoe dan ook, ik heb er baat bij. Hier laat ik het bij, want het is nou ook weer niet mijn bedoeling om de 'pleitbezorger' voor de homeopathie te zijn. ______________________________________________________ @Amy85: overigens vind ik dat je i.v.m. verwijzingen naar satan voorzichtig moet zijn, en enigszins moet kunnen relativeren. Ik las bijvoorbeeld in het topic over yoga dat je hier vrij duidelijk / scherp in bent, maar denk hier eens over na: Zet je een kerstboom? Steek je vuurwerk af met Oud en Nieuw? Kijk je de Olympische Spelen? Bezoek je het theater? Ben je op school on

Quote: Op zondag 16 april 2006 22:04:47 schreef Aimé het volgende: Voor veel patiënten die met chronische problemen kampen waarvoor geen specifieke diagnose bestaat, kan homeopathie een belangrijke en nuttige mogelijkheid voor behandeling zijn. Indien binnen haar grenzen gebruikt, zou homeopathie de moderne geneeskunde kunnen aanvullen als 'een extra stuk gereedschap in de tas'.' Dank u. Quote: In potentieel levensbedreigende noodsituaties kan het echter verstandiger zijn gebruik te maken van conventionelere medische behandelingen denk ik. Aimé Dat spree

Quote: Op zondag 16 april 2006 21:44:12 schreef Gorthaur het volgende: Wetenschappelijk gezien is dat niet aangetoond. Wat wel wetenschappelijk aangetoond is, zijn de reguliere medicijnen. Dus in feite hebben die 'medicijnen' de zelfde wetenschappelijk bewezen waarde als een kalk tabletje. En ook met kalktabletten worden mensen wel eens beter. Dat noemt men het placebo effect. Door er maar hard in te geloven kun je beter worden. Maar die genezing zit in dat geval in je hoofd en niet in wat je slikt. Maar die kleine hoeveelheid is niet zo klein dat er practisch niks mee van o

@Rense: jij aanvaard alleen de authenticiteit van Q1, waarom? Waarom zou ook het meer christocentrische Q2 niet teruggrijpen op authentieke traditie? In 1 Korinte (ca. 55) kunnen bijvoorbeeld we lezen dat het in de kerk gebruikelijk is het Avondmaal te gedenken, wat verwijst naar het offer van Christus.

Quote: Op zondag 16 april 2006 21:23:59 schreef Gorthaur het volgende: Hoe ik er over denk? Kwakzalverij, pseudowetenschap. Mensen voor de gek houden. Je neemt een vaag stofje, je verdunt het tot er practisch niks meer van over is behalve een hoop water. En dat verkoop je met winst. Al een oud systeem, maar dan gebruikten deze geleerden meestal een sloot waar ze lege flesjes mee vulden. Maar goed, dit beschreef je zelf ook. Bedrog dus. Maar gelukkig relatief geestelijk onschuldig, imho. Volgens mij is je 'beschuldiging' niet geheel terecht. Deze medicijnen kunnen we

Quote: Op zondag 16 april 2006 21:10:28 schreef Amy85 het volgende: Dat het werkt hoeft nog niet te zeggen dat het goed is!!!! Nee, satan kan je ook eerst helpen (een cadaeu aanreiken) en dan vervolgens iets anders doen. Je kunt bij homeopathie ook niet zeggen: ''Baat het niet dan schaadt het niet''. Dat doet het wel, het schaadt je ziel. Ik heb hooikoorts en ik gebruik daarvoor homeopathische pilletjes, en ze werken. Ik zie er geen kwaad in; dat hele verhaal over het pendelen kan je achterwege laten, de medicijnen van 'Vogel' (bekende producent) zijn volgens mij gewoon massapr

Overigens word ook Q3 nog onderscheiden. Maar in hoeverre hierover concensus is weet ik niet. Quote: Op vrijdag 14 april 2006 09:26:55 schreef rense het volgende: Een goede illustratie van de enorme ontwikkeling van het Q1 stadium naar dat van Q2 vind ik de volgende Q1 gezegdes (nummering volgens Lucas) en wat er uiteindelijk uit voortkwam (Q1 en de bewerkte resten van Q1 zijn vetgedrukt): ------ Q1 17: 20-21 20 Je kunt niet door waarneming zeggen waar je het Koninkrijk kunt vinden. Je kunt niet zeggen: Zie, het is in de wildernis!, of Zie, het is in de binnenste kamer.

@Iriacynthe: als je dit topic goed hebt gelezen, kan je zien dat ik opensta voor de Q hypothese. Ik gaf dat argument omdat Rense steeds blijft verwijzen naar 'de deskundigen' alsof dat een soort van onaantastbare groep is, die de waarheid in pacht heeft. Om dit te relativeren, maakte ik de vergelijking. @Rense: ik merk dat ik nogal geërgerd raak door deze discussie en dat we niet echt verder komen. Daarnaast lijkt onze discussie meer te gaan over de caniciteit van het N.T. in plaats van over Q. Wil je nog vervolgen, of zullen we het meer toespitsen op Q? Overigens: ik neem aan dat For

Quote: Op dinsdag 11 april 2006 20:44:02 schreef rense het volgende: Weet je hoeveel Moslims er zijn? Aantallen vormen geen enkel argument. Ik gaf het aan, omdat jij deed alsof alleen de 'fundamentalistische' christenen vasthouden aan de historiciteit van Marcus. Quote: Ik vind Marcus al veel te veel een gecreeerd geloof (mythe). Je moet tussen de regels door proberen te zien wat historisch is en wat de creatie van de schrijver van het Marcus verhaal. Waarop baseer je dat? Kom nu niet aan met de 'deskundigen', en als je dat wel doet, wat zijn hun argumenten daarvo

Quote: Op dinsdag 11 april 2006 15:27:30 schreef Cloud het volgende: Ik zelf heb er bar weinig verstand van, want ik heb er nog nooit iets zinnigs over gelezen. Ik ben me ervan bewust dat ik van nature de neiging heb te geloven dat Quelle een verzinsel is. Maar ook al zou het niet zo zijn dan maakt het voor mij niet zoveel uit omdat ik voor mijzelf de keuze heb gemaakt de Bijbel te vertrouwen. Dit was niet direct een rationele keuze, maar wel één die ervoor zorgt dat ik de Bijbel van kaft tot kaft geloof. Ik geloof dat de bijbel volledig waar is en door de Geest geïnspireerd. (Wat ov

Quote: Op dinsdag 11 april 2006 17:11:07 schreef JoostG het volgende: Het lijkt mij logischer dat de gemeenschappelijk bron hun eigen observatie van het leven van Jezus is... Aangezien zij ook gewoon mensen waren zijn de verhalen dus niet helemaal gelijk maar in grote lijnen natuurlijk wel. Dus ik snap dat Q niet helemaal, eigenlijk... Stel dat deze evangelieën inderdaad door Mattheüs en Lucas geschreven zouden zijn, dan kan het haast geen toeval zijn dat zij hun evangelieën (onafhankelijk) zo overeenstemmend geschreven hebben. Lucas was namelijk geen ooggetuige.