Humanist

Lijkt me meer een geval van genuanceerd en suggestief je mening geven, als je op die manier een vraag stelt.

En wat betreft die andere vraag?

Ik snap de tweede cursieve zin al niet. Ik snap nog steeds niet hoe iemand moet weten dat gehoorzamen goed is, terwijl die persoon überhaupt geen kennis van goed en kwaad heeft.

Zie ff m'n laatste linkje (en de rest is mss ook wel handig voor je, Antoon). en als je toch bezig bent http://www.wired.com/wiredscience/2008/ ... ionexampl/ edit: Antoon, wat zijn nou concreet je (grootste) bezwaren in/tegen de evolutietheorie? En wat zijn je (beste) bewijzen voor jouw versie van de schepping (van diersoorten)?

Kan ik me niet voorstellen, maar ik heb toch tijd over. Auf Néerlandais: De auteurs onderzochten de rol van de homoseksuele opwinding (arousal) bij uitsluitend heteroseksuele mannen die toegaven negatieve gevoelens te hebben (admitted negative affect) jegens homoseksuele personen. De deelnemers waren een groep homofoben (35) en 29 niet-homofoben; ingedeeld naar hun scores op de Index van Homofobie (een test/enquête dus). De mannen moesten kijken naar 'sexueel expliciete erotische stimuli' (porno denk ik): heterofilmpjes, mannelijke homofilmpjes en lesbische filmpjes, terwijl veranderin

Behalve bij (al dan niet door een ongeluk) geamputeerde ledematen.

Ik zie dat anders. Waarom?

De vraag met 'Ben je homo en voel je je daarbij ongelukkig, dan kun je als hetero door het leven gaan.' is of het ongelukkige gevoel komt door het homo zijn of door het niet accepteren van het homo zijn door de homo zelf en/of de omgeving. Ik denk het laatste.

Om even met de zuurkool vergelijking mee te gaan: Je zegt zuurkool te haten. Men zet een bord met zuurkool neer. Je ruikt en ziet (en/of proeft) de zuurkool. Het water loopt je echter in de mond. Dat is dan heel vreemd.

Misschien wil jij je de volgende keer vrijwillig stellen als proefkonijn.

Ja, met Bill O'Reilly bedoel je? Misschien is het nu geloofwaardiger (andere bron). One drug to rule them all: Researchers find treatment that kills every kind of cancer tumor By MICHAEL BLAUSTEIN Last Updated: 10:48 AM, March 27, 2013 Posted: 10:46 AM, March 27, 2013 Researchers might have found the Holy Grail in the war against cancer, a miracle drug that has killed every kind of cancer tumor it has come in contact with. The drug works by blocking a protein called CD47 that is essentially a "do not eat" signal to the body's immune system, according to Science Magazine. This protein

Ja erg vreemd dat we dit soort nieuws van het fox news moeten krijgen, alle (andere) mainstream media lijken het te negeren. Nu ben ik niet zo van de conspiracies maar.......

http://www.foxnews.com/health/2013/03/2 ... cer-tumor/ Scientists find treatment to kill every kind of cancer tumor Published March 27, 2013 New York Post Researchers might have found the Holy Grail in the war against cancer, a miracle drug that has killed every kind of cancer tumor it has come in contact with, the New York Post reported. The drug works by blocking a protein called CD47 that is essentially a "do not eat" signal to the body's immune system, according to Science Magazine. This protein is produced in healthy blood cells, but researchers at Stanford University found that can

Dank u voor goed lezen. Had ik gezien hoor, maar ik snapte niet waarom je het erbij vermeldde.

homofobie is niet: angst voor homo's. Letterlijk wel ja, maar zo wordt het woord niet gebruikt in onze taal. Homofobie (van de afkorting homo voor "homoseksueel" en fobie, "vrees, angst") is letterlijk de angst voor homoseksualiteit. Het woord is in de twintigste eeuw gevormd, echter met als betekenis: een haat voor of afkeer van homoseksuelen en homoseksualiteit.

Het gaat erom dat er niks aan te doen valt (hoewel dat bij linkshandigen anders ligt, die kunnen na verloop van tijd rechts- of tweehandig worden), dus waarom zou je je erover opwinden. Ze doen je geen pijn, ze vallen je niet lastig en als je je ongemakkelijk voelt kijk je maar de andere kant op.

Jawel hoor, zie mijn post in het 'is het offer nodig?' topic (?), waar we al flink off topic zijn gegaan overigens.

hoi http://www.psychologytoday.com/blog/the ... -male-porn

Ah gelukkig. Als we niet zo'n ingewikkelde samenleving en (sociale/wettelijke) regels e.d. hadden als de orang oetans (die, zoals ik al aangaf, wel verkrachten alsof het de normaalste zaak vd wereld is) wel. Dat is niet het geval, daarom verkrachten wij mensen elkaar niet zo frequent als de orang oetans. Inderdaad. Maar zie m'n laatste alinea van m'n post van 7 april. Dat is voor jou veel logischer, je weet immers niet anders dan dat je bent opgegroeid in een maatschappij waar verkrachten niet mag en weinig voorkomt. De wilsovereenstemming en inlevingsvermogen zorgen ervoor dat we geen

De volgende keer dat je atheisten hoort mekkeren over de scheiding tussen kerk en staat, hier aan denken Dit is jullie boetedoening voor de heksenverbrandingen en kruistochten. Wees blij.

@RF Oké dan snap ik het. @RKD Erg vreemd, een kerkelijk huwelijk heeft namelijk toch geen invloed buiten die kerk(elijke organisatie)?

Andersom juist. Omdat baby's niet geslachtsrijp zijn, verkrachten wij baby's niet. (Er zijn natuurlijk altijd psychopaten en pedofielen bij die het wel doen, of als er een situatie is die het 'goedpraat' dus als het je kan genezen van AIDS bijvoorbeeld (wat natuurlijk niet klopt maar dat ter zijde). Dit is de onderliggende/basisreden. Wij mensen hebben er, zoals ik al zei, allerlei humane regels/argumenten omheen ontwikkeld.

Oké, heel duidelijk. Maar er je kan toch trouwen zonder je burgerlijke staat te veranderen (gewoon een soort plechtigheid in de kerk houden dus en evt nog een feest), om daarna (als je dat wilt) bij de gemeente je officieel te laten trouwen? En als het 'echte' (Christelijke) huwelijk voor het stichten van een gezin is, zouden ouderen of onvruchtbare mensen dan ook niet 'echt' mogen trouwen?

Okeee De argumentatie is ook nooit zo goed eigenlijk (vind ik dan). Hoe/wat bedoel je?