Humanist

Beter: http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... nger-take/

antoon schreef:

al die verhalen over evolutie en aanverwante zaken,

Volledig gestaafd op wetenschappelijk onderzoek.

schreef student

wetenschappelijk onderzoek weerlegt de theorie, duidelijk voor je, of moet ik gaan schoolmeesteren

Ga je gang.

Het is cabaret, dus hij hoeft het allemaal niet te menen.

En het is erg moeilijk om als gelovige voor te stellen dat je die dingen uit de bijbel en omtrent Jezus niet gelooft, maar vanuit een atheïstisch standpunt kan het erg vreemd (<- understatement) overkomen wat er allemaal in de bijbel staat. Mensen die in zoutpilaren veranderen, mensen die uit de dood opstaan na enkele dagen, mensen die door een ster naar een goddelijke baby worden geleid, etc. Dan kan je je aangevallen voelen, maar is het wel zo vreemd dat mensen dingen belachelijk maken die ze belachelijk vinden..?

Hoezo vind je het 'tegen vrijheid beperking aan gaan' (ik neem aan dat je bedoelt dat je vindt dat het de vrijheid van gelovigen beperkt)? In NL hebben we juist de vrijheid om te zeggen wat we willen (tot op zekere hoogte).

Google eens 'Discovery channel bigfoot'.

dat is natuurlijk van een heel andere orde dan onderzoek naar Atlantis waar oude geschriften van zijn en beschrijvingen die lijken overeenkomen met wat gevonden word

Mijn punt was dat 'Discovery channel' daarbij niet relevant is. Het bewijs moet voor zich spreken, en bij historici geldt dat consensus ook een rol speelt. Welk kanaal het uitzendt maakt niets uit. Discovery Channel heeft de vrijheid om te kiezen welk bewijs of theorieën ze aandacht geven en welke niet, zonder daar op bekritiseerd te worden. Het gaat namelijk, nogmaals, om kijkcijfers.

Surf ook eens naar google en typ zoekwoorden als atlantis en discovery

Google eens 'Discovery channel bigfoot'.

Maar nu een antwoord op je vraag, men zit wel zo intens vast aan de naturalistische methodische manier om dingen te verklaren, bijbelse gebeurtenissen vallen daar niet zo onder

Onzin. Genoeg bijbelse dingen zijn bevestigd dmv wetenschap. En inderdaad, dat gaat via methodologisch naturalisme. 'God deed het' is namelijk geen verklaring.

Wat voor baat heeft 'de wetenschap' bij het negeren van 'bijbelse waarheden' en 'zaken die een nder licht opwerpen'?

edit: en zo betrouwbaar zijn kanalen als Discovery Channel, NatGeo, the History Channel etc niet. Verre van zelfs. Ze hebben als doel kijkcijfers, niet per se een hoog waarheidsgehalte. Daarvoor zal je naar wetenschappelijke tijdschriften als Nature en in dit geval Journal of Archaeological Science kijken.

Dat is gewoon niet waar in de wetenschappelijke uitzendingen worden geleerden van diverse pluimage aan het woord gelaten, elke expertise komt aan het woord men geeft ook filmbeelden, foto,s enz. enz. enz. wat wil je nog meer

en dan die bladen waar je mee aankomt, vaak met de zoveelste miskleun, voor mij is de keus niet zo moeilijk

'Wetenschappelijke uitzendingen' bestaan niet. Er bestaat alleen 'wetenschappelijk onderzoek'.

Klopt weinig aanvullende berichten, verklaarbaar men is veel en veel meer in evolutie bezig, zaken die een ander licht opwerpen negeert men veelal.

Wat voor baat heeft 'de wetenschap' bij het negeren van 'bijbelse waarheden' en 'zaken die een nder licht opwerpen'?

edit: en zo betrouwbaar zijn kanalen als Discovery Channel, NatGeo, the History Channel etc niet. Verre van zelfs. Ze hebben als doel kijkcijfers, niet per se een hoog waarheidsgehalte. Daarvoor zal je naar wetenschappelijke tijdschriften als Nature en in dit geval Journal of Archaeological Science kijken.

'... op morele en wetenschappelijke gronden'.

Goed dat hij ingaat tegen de conservatieve Amerikaanse klimaatverandering-ontkenners. Met 1 miljard katholieken zou dit wel eens invloed kunnen hebben.

Bron: http://news.nationalpost.com/2014/12/29 ... l-warming/

Dit is een iets lichtere vorm van rebellie. Dus kruisiging lijkt me op zijn plaats.

Ik weet niet precies wat je bedoelt met je laatste zin.

Ik heb vorig jaar Kerst gevierd in Australië (midden in de zomer met veertig graden) en ik had alsnog een kerstgevoel (want: mutsen, alcohol, eten en gezelligheid).

Ja dan kun je de mensen extra kwalijk nemen dat ze niet meer weten wie te moeten volgen.

Je kunt gewoon god volgen dan zit je altijd goed. Ik vraag me toch wel een beetje af waar jouw naam voor staat?

Welke god dan, als het niet uitmaakt uit naam van welke god de profetieën uitkomen? De God van de Koran (en OT+NT)?

En als iemand nou een profetie doet die uitkomt, maar uit naam van een andere god?

Humanist,

Geloof het of niet, maar deze jongen gaat (lees: moet) naar de kerk.

Ik was er drie keer, twee keer zat ik er en een keer moest ik staan. Voor mij ook een verplicht nummer, naast het eten en het kletsen over onbenulligheden als het weer, de kleur van de kerstversiering dit jaar en ik heb vooral heel veel ziektes voorbij horen komen, waaronder drie prostaten.

Gezellig.

Geloof het of niet, maar deze jongen gaat (lees: moet) naar de kerk.

Ben je nog niet uit de kast dan?

Natuurlijk kun je ook nog steeds de hele Kerstsfeer heel prettig vinden, zoals ik nog steeds veel Kerstliederen nog heel mooi vind.

Ik kreeg deze vandaag te horen via Faceboek.

http://www.edisproduction.de/2013/12/04 ... tmas-song/

Bij iedereen behalve grootouders. 't Is geen big deal en zo hou ik ze te vriend, dus...

Jammer dat je die wandaden en wa(a)nideeën van die vrouw zo bagatelliseert, RF.

Geloof het of niet, maar deze jongen gaat (lees: moet) naar de kerk.

En veel eten en drinken.

Kan de TS voortaan uitleg geven bij alle volgende posts?

Ik snap niet wat je wilt vragen.

Kriss, wat jij beschrijft wat christenen doen (kerken openstellen voor moslims enz) is de definitie van 'je andere wang toekeren'. Of wil je dat niet in zien?

Wat voor waarde heeft die bijbelvers dan in een discussie met een moslim (of een atheïst)?

Verschil tussen christendom en islam is dat de koran een relatief (intern) ontegenstrijdig boek is, en als er iets is dat niet lijkt te kloppen kunnen ze - door de ambiguïteit van het Arabisch - zeggen dat het de verkeerde vertaling is. Verder is de hele geschiedenis van hoe de koran tot stand kwam herschreven. En het belangrijkste: de koran is het onfeilbare woord van God, geciteerd door een engel aan Mohammed. Klopt één vers niet kan alles gelijk de prullenbak in.

Over het algemeen denk ik dat het voor een moslim makkelijker is om een christen te overtuigen dan andersom.

Als het waar is wel.

Als het niet waar is niet.

Precies! Welkom in de wereld van "het geloven".

Waarom verkondig je dan een bijbelvers en een uitspraak ('Mijn God is de ware') als de waarheid in een discussietopic? Het voegt niks toe namelijk, het is geen argument.

Ik bedoelde: Een christen die zegt dat jouw God de enige ware God is, heeft net zoveel waarde als alle bovenstaande monotheïsten die ik noemde die precies hetzelfde kunnen zeggen (en eventueel hun heilige boek als bewijs aanhalen).

Als het waar is wel.

Als het niet waar is niet.

Geld an sich maakt niet gelukkig. Maar het helpt bij bijna al deze factoren die ik eerder noemde:

Ik denk niet dat er een geluksformule is, maar er zijn nu eenmaal wel factoren die bijdragen aan geluk: financiële veiligheid, (gebrek aan) stress, breed sociaal netwerk (vrienden, familie, contacten) en - heel algemeen - liefde (relatie, weer familie en goede vrienden). Ik denk dat 'nieuwe dingen leren', reizen en spirituele voldoening daar ook aan toegevoegd kunnen worden.

Maar ik heb amper levenservaring dus...

Ik denk dat vrede met jezelf en je leven zoals het is, tevredenheid, ook wel belangrijk zijn.

Accepteren dat je ongelukkig bent --> geluk?