Humanist

Ik ben van mening dat Yahweh minstens al tijdens Abraham in 1750 v. Chr. werd vereerd.

Ver Of Topic, en of Abraham echt bestaan heeft is op zijn minst twijfelachtig volgens Israëlische wetenschappers.

Ik zie niet in waarom het off topic is en laat die Israëlische wetenschappers dat lekker denken.

Het lijkt alsof jij beter weet. Verlicht ons.

De trots van de Russen aanspreken en ze tevreden houden, macht laten zien etc. is de enige manier waarop Putin aan de macht kan blijven denk ik. Dat ze de Krim terugwillen, snap ik. En dat heeft Putin ook erg populair gemaakt. Het gaat er echter om dat ze nu ook andere delen van Oekraïne willen en zich bij de grens van de Baltische staten opstellen, territoriale wateren en luchtruimen van NAVO landen binnentreden, etc. Ze vormen een bedreiging.

En je zou de propaganda van de Russen richting hun eigen bevolking een moeten zien, ze worden keihard voorgelogen.

Ik vroeg me trouwens af, hoe verklaren creationisten conglomeraat..?

Conglomeraat is een gesteente dat gevormd is als resultaat van zand (dat gevormd is door erosie) en stenen die worden meegevoerd met een rivier en diep genoeg wordt neergelegd dat het versteent, waarna het onderdeel wordt van de lithosfeer. Vervolgens komt dit conglomeraat weer boven, in de bergen, zie onderste plaatje bij sedimentary rocks, want congl is sedimentair gesteente. Dit duurt heel erg lang, maar ik kan me voorstellen dat creationisten iets hebben verzonnen waardoor dit heel erg snel gaat door de vloed. De crux hiervan is dat we in conglomeraat weer andere conglomerate stenen terugvinden, waardoor dit hele proces dus twee keer heeft moeten plaatsvinden.

Conglomeraat: stenen in een steen. Soms worden conglomerate stenen gevonden die stenen bevatten, die ook weer stenen bevatten. Hier heeft de gehele cyclus (erosie > afzetting > verstening) dus drie (!) keer plaatsgevonden. Dit duurt miljoenen en miljoenen jaren.

Fun fact: conglomeraat is gevonden op Mars. Dit is het sterkste bewijs dat er stromend water was op de rode planeet. Dit houdt dus in dat dit hele proces ook daar heeft plaatsgevonden en dat ook Mars miljoenen jaren oud is (maar dat kan op nog andere manieren worden bepaald natuurlijk).

Conglomeraat-cyclus: erosie > transportation (rivier/strand) > neerlegging > druk+warmte=verstening > lift to surface door bergenvorming > enz enz

Ik denk persoonlijk dat het niet uitmaakt of we het wetenschappelijk kunnen onderbouwen of de zondvloed gebeurt is of niet.

Als onomstotelijk bewezen wordt dat er geen vloed was, dat Adam en Eva niet de eerste mensen waren, dat de aarde 4,54 miljard jaar oud is, maakt dat wel degelijk uit. Dat betekent dat de bijbel wat dat betreft niet waar is, of dat de bijbel waar is maar dat we het verkeerd interpreteren. Als je er alsnog in gelooft, betekent dit dat je dingen gelooft die niet waar zijn. Het lijkt me dat het iedereens ideaal is om dingen te geloven die het meest waarschijnlijkst waar zijn, toch?

Verder heb ik op het ogenblik een vaag idee om eens alle kerken in mijn woonplaats in kaart te brengen... Want het Christendom mag dan volgens velen zo goed als dood zijn, maar ik zie niettemin dat er heel wat kerken zijn met een gemiddelde van vijftig aanwezigen...

Waar woon je?

Maar dit geldt dan ook voor het WTG. Binnen de kaders van wat het WTG denkt, kloppen de dogma's van het WTG. Er is interne consistentie.

Nope, dogma's in het WTG worden wel eens aangepast. Nieuw licht oid noemen ze dat dan.

Met consistentie bedoel #3, niet #2, sorry:

2.

zichzelf gelijk blijvend

•

consistent gedrag

•

de consistente uitvoering van opdrachten

3.

vrij van innerlijke tegenspraak

edit: als ik RF mag geloven is zelfs daar geen sprake van binnen het WTG, maar goed, er zullen vast wel andere stromingen zijn die ook intern consistent zijn (aannemende dat de RKK dat is). Dat betekent niet dat ze waar zijn. Dan moet je terug naar de basis van die stroming/religie: waarheidsclaims (lijkt mij). Bijvoorbeeld: God bestaat. Jezus is uit de dood herrezen. De gospels (die overigens niet altijd intern consistent zijn, ironisch genoeg) zijn een accurate beschrijving van Jezus' leven. Maria had een onbevlekte bevangenis. Enz enz enz

Er is daar op dit vlak niet echt een verschil. Een katholiek dogma is ook getoetst aan de voorwaarden van de katholieke kerk waar een dogma aan moet voldoen.

Maar dit geldt dan ook voor het WTG. Binnen de kaders van wat het WTG denkt, kloppen de dogma's van het WTG. Er is interne consistentie.

Bij wetenschap kun je nagaan of iets niet waar is door te experimenteren en voorspellingen te testen. Bij dogma's is het gewoon een kwestie van 'dit vinden/geloven wij' dat voortkomt uit traditie en (interpretatie van) tekst. Toch? Hoe ga je na welke leerstelling of welk kader van leerstellingen de juiste is? Zoals Hitchens zei is er immers geen objectieve methode om dat te toetsen, i.t.t. de wetenschap.

Dus jullie vinden het een bevredigende verklaring om te zeggen dat er nou eenmaal gewoon een Big Bang was en dat dat alles verklaart? Mij lijkt juist het feit dat er niets voor de Big Bang was een aanwijzing voor zijn bovennatuurlijk ontstaan.

Je zou kunnen stellen dat het per definitie 'bovennatuurlijk' móét zijn (of 'prenatuurlijk' eigenlijk). Wat dat boven/prenatuurlijke dan inhoudt kunnen we weinig over zeggen toch?

Dat het puur om lust gaat (aannemende dat dat zo is) betekent niet dat het slecht en onrein is.

Waar staat dat ze kijken of mensen lid zijn van een kerk?

Artikel: http://www.itv.com/news/2015-04-13/uk-a ... y-reveals/

Bron enquêteresultaten: http://www.wingia.com/en/services/end_o ... ults/8/46/

link naar plaatje: http://i.imgur.com/lJv6RZL.png

Alleen Japan, Tsjechië en Zweden zijn minder religieus. Hong Kong staat gelijk met Nederland qua religiositeit.

Ongeveer 1 op de 4 Nederlanders is dus religieus. Zelf vind ik dat nog best veel, hoewel ik nu bedenk dat we natuurlijk vrij veel moslims hebben. En ik ga weinig met ouderen om, die doorgaans nog religieus zijn.

De grootste groep 'geen religieus persoon' is nogal vaag. Ik denk dat veel mensen denken dat atheïst gelijk staat aan zeker weten of claimen dat goden niet bestaan.'Overtuigd atheïst' is echter niet echt een gebruikelijke term, maar goed. De groep 'niet-religieuzen' zijn dan vooral mensen die er simpelweg niet over nadenken, en ietsisten..?

edit:

De resultaten:

26% gelovig

51% niet gelovig

15% overtuigd atheïst

8% overig (Do not know/No response)

http://www.near-death.com/hindu.html

Mensen uit verschillende culturen hebben BDE's die elementen hebben uit de cultuur waarin ze zijn opgegroeid of waar ze in geloven.

http://infidels.org/library/modern/keit ... xperiments

De ervaringen zijn meestal hetzelfde, maar het figuur dat erin voorkomt verschilt per cultuur (christen ziet Jezus, hindoe ziet Hamaraja (God vd Dood), etc.

Daarnaast hebben de meeste mensen geen speciale Ervaring (voor zover ze zich kunnen herinneren) bij het bijna doodgaan.

M.a.w. het verhaal gaat over de aard van de mens. Niet een groep primaten die de fout ingingen en waar wij van afstammen waardoor er zonde is.

Feit blijft wel dat die 'aard' ooit ontstaan moet zijn, en misschien wel in andere soorten aanwezig is. Bonobo's doen immers ook dingen die in elk geval voor de mens zondig zijn.

Het enige wat ik mis is hoe student erbij komt dat er meerdere varven per jaar worden aangelegd.

Wat is de y-as?

edit: In het paper ( http://journals.uair.arizona.edu/index. ... /3829/3254 )waar je je info vandaan heb staat 'For example, our data documents three periods of rather constant 14C age at 12.5, 17.2, and possibly 25 ka BP, recognized at 14.3–15.0, 20.0–22, and 28–30 ka cal BP, respectively. Stuiver et al. (1998) suggest possible 14C age plateaux during the Glacial, related to paleo-oceanic changes. Further discussions of the possible century- and millennium-scale fluctuations recognized in our Lake Suigetsu calibration data will be reported elsewhere.'

Lijkt me wel handig om daar ff naar te kijken.

Op zich zijn de vragen prima en is de interviewer inderdaad voldoende respectvol, maar de setting is niet helemaal eerlijk. Op straat zijn mensen namelijk sneller overdonderd en weten ze vaak antwoorden niet, die ze normaal wel weten. Vooral een camera voor je neus kan echt wonderen verrichten daarin.

Vroeger had je het programma De Vakantieman en een terugkerende rubriek was altijd dat vakantiegangers in het buitenland op straat Nederland moesten aanwijzen op een blanco kaart van Europa. En ja hoor, verreweg de meeste mensen wezen de meest exotische landen aan, die niet eens in de buurt lagen van Nederland.

Dat soort testjes zijn ook vaak gedaan met het stellen van heel simpele vragen, die mensen dan ineens niet meer lijken te weten. Ze zouden dan een bewijs vormen dat mensen vandaag de dag dommer zouden zijn geworden.

Niets is echter minder waar. Ze zijn gewoon een beetje of behoorlijk van hun stuk geraakt en hebben dat zelf misschien nog niet eens in de gaten.

Denk niet dat die situaties vergeleken kunnen worden. Ten eerste is dit een één op één gesprek met een gopro (heel klein cameraatje) die aan het lichaam vast zit gemaakt. Ten tweede worden de juiste antwoorden bij het tv programma weggeknipt, dus zo vaak zal het niet voorkomen dat iemand Madagascar aanwijst ipv Corsica. Ten slotte werkt de methode ook zonder camera, etc. en lijken de mensen niet verrast omdat van te voren wordt afgesproken of ze een probleem hebben met het gesprek en de camera.

Zelf denk ik erg veel na over mijn geloof en kan ik redelijk goed verwoorden hoe ik de dingen zie als mensen echt geïnteresseerd zijn. De vragen die deze interviewer stelde, vond ik dan ook niet echt moeilijk te beantwoorden.

Mee eens. Het gaat er meer om dat de meesten 100% zeker denken te zijn, en daarna realiseren dat dit misschien niet gerechtvaardigd is. Van daaruit wordt zelfreflectie toegepast, wat kan leiden tot een sterker geloof of juist niet.

Maar zomaar op straat, dat kan dan best ineens een heel ander verhaal worden. Ik bedoel, zelfs in mijn parochie kwam ik eens met mijn mond vol tanden te staan toen een medeparochiaan mij heel direct vroeg wie God dan was. Terwijl ik daar normaal best iets zinnigs over kan zeggen. Maar toen ineens niet.

Het hoeft natuurlijk niet zo te gaan als ik ineens in een scherpe bui zou zijn (die heb ik soms), maar het kan wel. Dat betekent dan niet dat ik onnadenkend mijn geloof zou volgen, maar simpelweg om wat ik hierboven geschreven heb: op straat zijn mensen heel anders dan in een rustigere setting en kan het overdonderd raken voldoende ruimte innemen om de parate kennis of argumentatie even opzij te duwen.

Ik denk ook dat veel mensen in grotere geloofsgemeenschappen weinig worden geconfronteerd met kritiek en ongelovigen en dergelijke, vooral in Amerika. Het zou kunnen dat er daar meer gelovigen zijn die meer "blind volgen" om het zo maar te zeggen.

In dit soort filmpjes interviewt een man (Anthony) gelovigen (in dit geval een Christen, Miguel). Het interview gaat over hoe de gelovige aan zijn godsgeloof komt. Anthony vraagt eerst hoe zeker Miguel is in zijn godsgeloof (Miguel is 100% zeker dat Jezus aan het kruis is gestorven). Aan het eind van het gesprek lijkt Miguel niet meer zo zeker te zijn over zijn basis voor zijn geloof. Zo gaat dit bij alle filmpjes die ik tot nu toe heb gekeken (met hindoes, moslims, christenen). De methode heet 'Street Epistemology' (verder 'SE' genoemd voor gemak), en is ontwikkeld (?) door Peter Boghossian (filosoof/docent aan Portland State University). Epistemologie is kennistheorie: de tak van de filosofie die de aard, oorsprong, voorwaarden voor en reikwijdte van kennis en het weten onderzoekt. Aldus wikipedia.

De methode van simpele vragen zet aan tot reflectie van het geloof, maar kan eigenlijk ook worden toegepast op andere dingen waarover niet vaak (of vaak niet) over worden nagedacht (in de zin van 'klopt dit wel? waarom geloof ik dit? is dit wel een goede reden? etc.). Van Boghossians website: [boghossian's] fundamental objective is to teach people how to think through what often seem to be intractable problems.

Mijn vragen: wat vindt men hier van SE? Van het doel? Zou dit bij jou kunnen aanzetten tot heroverweging van de basis van je geloof? Kan dit bij jou leiden tot nieuwe inzichten of veranderingen over wat je gelooft en waarom? Andere opmerkingen zijn natuurlijk welkom.

Persoonlijk vind ik het erg aangenaam dat de interviewer zoveel geduld heeft en niet aanvallend is. De methode zet duidelijk aan tot twijfel (wat weer andere dingen in gang kan zetten, zelfs afvallen van geloof). Of het afvallen van geloof gewenst is of niet discussieer ik hier liever niet trouwens. Ik wil het bij SE houden.

edit: iets anders dat ik opvallend vind (en blijkbaar nuttig is voor de methode) is dat als een gelovige iets zegt dat niet waar is ('Mensen komen volgens de wetenschap van chimpanzees') dat de interviewer dan niet zegt 'Hé dat is niet zo, want blabla': In short, providing facts that contradict a person's belief causes them to shut down, or encrust themselves further in that belief.

Het gaat dus puur om het aanzetten van die twijfel bij die persoon, zodat hij/zij er zelf over na gaat denken.

Klopt, en volgens mij is de grafiek die ik postte erg sterk bewijs dat de varven met een snelheid van gemiddeld 1 per jaar zijn aangelegd.

Ik snap niet waarom we die grafieken verwachten die je hebt gemaakt/gepost. De C14-leeftijden laten zien dat de warven jaarlijks zijn afgezet.

Ben wel benieuwd naar je uitleg over de C14-leeftijden (die bevestigd worden door drie andere dateringsmethoden).

http://excelexposure.com/lesson-guide/

Gratisch excel lessen voor de liefhebber.

Bonjour: 'Moet er geen abrupt einde zijn na 4500 jaar geleden ivm zondvloed?'

Student: 'Nee, want creationisten geloven dat alle laagjes na de zondvloed zijn gevormd. Zoals ik in de OP al aangaf, kunnen er meer dan 1 laagje ontstaan in één jaar.'

Extra uitleg: The graph above is a summary of comparison of carbon-14 activity with tree rings and with lake varves from Lake Steel in Minnesota and Lake Suigetsu in Japan. It was prepared by geologists Davidson and Wolgemuth. Notice that as one moves deeper into the sediments of a lake (varve data) that the total amount of C14 gradually declines. There is no abrupt break in C14 concentrations suggesting large changes in radioactivity in the past.

Vertaling: De bovenstaande grafiek is een samenvatting van vergelijking van c14-activiteit met boomringen en met warven van het Steelmeer in Minnesota en het Suigetsumeer in Japan. Bevindingen gedaan door geologen uit Davidson en Wolgemuth. Merk op dat de totale hoeveelheid C14 geleidelijk afneemt naar mate de diepte toeneemt. Er is geen abrupte 'break' in C14 concentraties die grote veranderingen in radioactiviteit in het verleden suggereren.

De 'meerdere varven per jaar' verklaring van creationisten betekent dat de afgelopen 4500 jaar 73 meter aan sediment en varven is neergelegd. Hoe dat is gegaan volgens hen is me niet compleet duidelijk, maar geleidelijke afname van C14 naar mate we dieper het meer in gaan betekent dat de varven geleidelijk zijn neergelegd. Niet abrupt. Ja, in sommige meren zijn er meerdere varven neergelegd in een jaar. Dit C14 bewijs spreekt dat voor het Suigetsumeer echter tegen.

Daarnaast zijn de varven niet alleen met C14-methode gemeten, maar ook met andere methoden die de C14 datering bevestigen: 40Argon/39Argon-datering en nog twee andere methoden. Zie http://www.sciencemag.org/content/338/6 ... vmem.bQES6 (paywall)

En

http://www.sciencedirect.com/science/jo ... /36/supp/C

Hoezo neemt de (gemeten) warveleeftijd 7x toe?

Eugenetica =/= gentherapie.

6. Denkt u dat er verschil zit in christelijke gameverslaafden en niet christelijke gameverslaafde?

Nee. Al kan ik me voorstellen dat een christen meer worstelt met schuldgevoelens en mogelijk depressie.

Hoezo?

De moraal zelf blijft moreel, het volgen ervan is echter amoreel (als je de moraal als een robot volgt omdat God het wilt).