Humanist

Er zijn heus wel dingen te verzinnen.

1. God keurde geweld tegen slaven goed (zie Mozaïsche Wet).

2. God is onveranderlijk (zie... geen idee waar het staat).

Conclusie: Geweld tegen slaven is nog steeds geen zonde.

De parabel over Jezus en 'hij die zonder zonde is werpe de eerste steen' is later toegevoegd aan de bijbel. Dit lijkt me wel een belangrijke tekst.

Deze parabel deed waarschijnlijk al de ronde als mondeling overgebracht verhaal. Het werd toegevoegd aan 'de bijbel' in de 5e eeuw n.Chr. Het werd voor het eerst teruggevonden in de Codex Bezae namelijk.

Jacobus, dat artikel gaat niet over de 'eerste mens' (dat bestaat niet, maar dat was al duidelijk hier), maar over de meest recente personen (m en v) waar wij allemaal van afstammen.

Ik denk het niet, de man staat tenslotte boven de vrouw.

Wat betekent dit?

Geen zin omdat aan jouw uit te leggen.

RobertFrans was je al voor, maar bedankt voor je nuttige bijdrage.

Ik denk het niet, de man staat tenslotte boven de vrouw.

Wat betekent dit?

Zeker, 'atheïsme' is een leeg begrip en beschrijft alleen wat iemand niet is. Daarom noem ik me hier ook Humanist ipv Atheïst.

Atheïsme is geen leeg begrip en het beschfijft wel wat iemand is. Het beschrijft dat iemand niet in God/goden gelooft. Alsof in goden geloven de afwijking is zeg...

Oké, atheïsme beschrijft inderdaad dat iemand een niet-gelovige is. Verder niets. Het enige dat alle atheïsten gemeen hebben is dat ze niet geloven in goden.

M.a.w. het beschrijft alleen dat iemand iets niet is: een gelovige.

Ik weet niet precies wat je met die laatste zin bedoelt, ik probeerde dat ook niet te impliceren o.i.d.

Student, over dat met die namen, dat ze op elkaar lijken kan inderdaad betekenen dat de vorming van die goden zijn door elkaar zijn beïnvloed,

Wat ik wilde proberen aan te tonen is dat de 3 belangrijkste namen voor God (Elohim, Jahweh en Adonai) wellicht al in gebruik waren toen de mensen nog niet gescheiden leefden. Deze namen zaten dan in een soort oertaal en zullen dus anders zijn geweest dan de Hebreeuwse oertaal, maar leken er wel op. (De oudste culturen hebben immers allemaal aan het Hebreeuws verwante talen (Soemerisch, Assyrisch, Babylonisch, enz.).)

Gelukkig.

Ook de naam Jahweh is niet uit de lucht komen vallen, en is te herleiden naar een (pre-Joodse) polytheïstische stamreligie uit de Levant.

Bron?

http://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh#Origins

http://en.wikipedia.org/wiki/Origins_of_Judaism

Talen evolueren, net als religies en hun verhalen.

Klopt. Wat is je punt?

Dat was mijn punt.

Dan is er dus ook nooit vanuit de christelijke religie geweld gepleegd. Er zit nl in het christendom niets dat tot geweld aanspoort.

Daarover verschillen de meningen. Zelfs Jezus was wel eens driftig (met tafels smijten enzo (╯°□°)╯︵ â”»â”â”» ).

En idd, t christendom is veel en veel breder dan atheisme.

Zeker, 'atheïsme' is een leeg begrip en beschrijft alleen wat iemand niet is. Daarom noem ik me hier ook Humanist ipv Atheïst.

Link voor grote, duidelijke versie:

http://i.imgur.com/hPLXDrK.jpg

Leek me wel interessant om hier te delen, wist niet zeker waar precies, maar het valt onder 'fail' dus...

Onderaan staan teksten die, volgens de maker, een ronde, bewegende aarde tegenspreken.

Kan je een voorbeeld geven van een daad vanuit 'theïsme'?

En ja, atheïsme wordt "nauw" gedefiniëerd, omdat het ook een nauw begrip is. Het is niet-geloven in goden. Als je atheïst bent zegt dat niets over wat je wereldbeeld inhoudt (het betekent niet dat je evolutie accepteert, Dawkins een held vindt, iets tegen religie hebt, niet religieus bent, niet in bovennatuurlijke dingen gelooft, etc.). Het zegt alleen dat je wereldbeeld geen goden inhoudt/bevat. Een wereldbeeld zonder goden is bijvoorbeeld wel naturalisme. Atheïsme niet.

Een daad vanuit 'atheïsme' is dan ook niet mogelijk.

Gaan we weer. Onzin. Marxistisch-Lenistisxh atheïsme is verantwoordelijk voor talloze doden.

Maar dan hebben we het niet meer over 'atheïsme' op zichzelf, maar over een totalitarisme. Er zit niets in 'atheïsme' dat motiveert tot geweld. Wel in totalitarisme. Het 'atheïsme' is irrelevant bij Leninisme/Stalinisme als het gaat om motivator zijn tot geweldpleging.

Het niet geloven in goden werd opgedrongen en zij die wel in goden geloofden werden vervolgd, gemarteld en vermoord.

Klopt. Dit gebeurde vanuit totalitarisme, niet vanuit atheïsme.

@ humanist:

Als je atheisme zo definieerd dan hebben theisten dus ook niet vanuit hun geloof in God wat gedaan, maar vanuit een bijkomende ideologie.

Mee eens. 'Theïsme' is enkel geloven in god(en). Het gaat om de dogma's en ideologieën die je eraan hangt die gedrag beïnvloeden.

Er zijn echter wel stromingen die atheistisch zijn, net zoals er stromingen zijn die theistisch zijn die heel veel mensen dood hebben gemaakt.

In de 20e eeuw waren de stromingen die niet-theistisch waren veel erger en dodelijker dan alle theistische stromingen in de eeuwen ervoor samen;)

Dat valt nog te betwisten, maar totalitaire regimes waren/zijn niet fijn, inderdaad. Het probleem is dan ook dogma, niet per se (a)theïsme. Het gaat erom, zoals ik eerder zei, wat je eraan hangt dat je gedrag (en denkwijze trouwens ook) bepaalt.

(...)In bepaalde landen is het christendom ook verdwenen door de agressie van Moslims of door secularisatie.

Die traditie bepaald bijna alles. (...)

Traditie, ook politiek... Klopt.

Voor de rest blijven we mensen met een vrije wil, (...).

Hmmm... en hoeveel is 'de rest' dan als het feit dat je wel/geen christen bent in deze kwestie 'bijna alles' bepaalt?

En hoe relateer je dit tot, of verklaar je dit i.v.m., Gods wil? Heeft God echt die voorkeur (dat vooral Westerse landen en hun (voormalige) kolonies christelijk zijn), of heeft God hier geen invloed op?

Student, over dat met die namen, dat ze op elkaar lijken kan inderdaad betekenen dat de vorming van die goden zijn door elkaar zijn beïnvloed, het kan ook toeval zijn, of je ziet patronen om je vooroordeel te bevestigen (E Alom lijkt m.i. niet echt op Elohim, dit lijkt me subjectief). En zelfs als ze invloed op elkaar hebben gehad, betekent dat niet dat die God de ware is. Ook de naam Jahweh is niet uit de lucht komen vallen, en is te herleiden naar een (pre-Joodse) polytheïstische stamreligie uit de Levant. Betekent dat dan dat die stamreligie de juiste religie was?

Talen evolueren, net als religies en hun verhalen.

Voor een atheïst is het een groot mysterie waarom een Christen zo stellig in de waarheid van het bestaan van God en de Bijbel kan geloven. Het antwoord zit hem in de Heilige Geest.

1. Hoe weet je dit?

2. Waarin zit het antwoord hem bij moslims die zo stellig geloven inde waarheid van het bestaan van God? Hindoes? Etc.

1. Ervaring. Ik heb ook tijden gekend, dat ik God niet goed wilde kennen, pas toen ik hem had aangenomen, en is de vraag 'bestaat God wel?' Geen issue meer en kan ik volmondig zonder enige schroom daar ja op zeggen.

En mensen die zo zeker zijn als jij en later atheïst zijn geworden waren zeker geen ware gelovigen?

Maar goed, je antwoord is dus 'ervaring' en 'ik weet het omdat ik het weet'.

Dit kan iemand van elke religie zeggen. Sterker nog, ik kan dit ook zeggen als a-religieus persoon. Ik ben christen geweest, en voor mij is (iig de Christelijke) god geen optie meer om iets waar ik ooit nog in zou kunnen geloven. Het verschil is dat ik hierbij niet terugval op 'ervaring', maar dat is een ander verhaal en leidt af van mijn punt.

2. Moslims kunnen zeker heel stellig zijn, maar zijn zij werkelijk heel zeker? Als zij echt zeker van een geloof waren, waarom wordt er dan constant ontkenningen in de Koran gedaan, dat God geen zoon heeft, wordt er zelfs een Poort in Jeruzalem dichtgemetseld omdat men bang is dat Jezus daardoor terugkomt, staat de rotskoepel vol met teksten, speciaal voor Christenen, om maar duidelijk te maken dat God geen zoon heeft. Een geloof gebasseerd op het ontkennen van een andere religie, wijst niet op een bepaalde zekerheid in je eigen geloof. Als een moslim, voor zover hij dat kan, onbevangen op zoek gaat naar God, zal hij niet uit komen bij Allah en zijn profeet, maar bij de God van Israel en zijn zoon Jezus. En niet aleen moslims, iedereen die werkelijk serieus zoekt zal vinden.

Ik zei 'En hindoes? etc.'. Ten tweede, misschien doen/zeggen moslims die dingen juist omdat ze zeker zijn dat ze gelijk hebben..? Wie ben jij om te zeggen dat anderhalf miljard moslims niet zeker zijn in hun geloof en dat precies jouw (willekeurige stroming van) christendom het ware geloof is? Je maakt precies de claims die elk geloof maakt, en elke gelovige kan maken. En je hebt geen argumenten waarom je claims waar zijn.

Kan je een voorbeeld geven van een daad vanuit 'theïsme'?

En ja, atheïsme wordt "nauw" gedefiniëerd, omdat het ook een nauw begrip is. Het is niet-geloven in goden. Als je atheïst bent zegt dat niets over wat je wereldbeeld inhoudt (het betekent niet dat je evolutie accepteert, Dawkins een held vindt, iets tegen religie hebt, niet religieus bent, niet in bovennatuurlijke dingen gelooft, etc.). Het zegt alleen dat je wereldbeeld geen goden inhoudt/bevat. Een wereldbeeld zonder goden is bijvoorbeeld wel naturalisme. Atheïsme niet.

Een daad vanuit 'atheïsme' is dan ook niet mogelijk.

Het bewustzijn is geen orgaan. Het is ook niet iets fysieks, dus het onderscheidt zich wel degelijk van organen. Verder blijkt dat het bewustzijn niet direct gekoppeld is aan het lichaam (zie een eerdere post).

Je had geen goede redenen gegeven waarom we dat moesten geloven.

Voor een atheïst is het een groot mysterie waarom een Christen zo stellig in de waarheid van het bestaan van God en de Bijbel kan geloven. Het antwoord zit hem in de Heilige Geest.

1. Hoe weet je dit?

2. Waarin zit het antwoord hem bij moslims die zo stellig geloven inde waarheid van het bestaan van God? Hindoes? Etc.

Eh ja mee eens. Dat is mijn punt ook.

Nee, niet zeker weten gaat over kennis. Geloven = overtuigd zijn.

Vraag een blinde: heb je een blauwe trui aan? Antwoord: weet ik niet.

Vraag een blinde: ben je er van overtuigd dat je een blauwe trui aan hebt?

'Weet ik niet' is hierop geen antwoord, alleen een ja/nee is mogelijk, want het gaat om overtuigd zijn. Kan wel overlappen met kennis/weten. Hangt weer af van definitie van kennis/weten, maar goed. De blinde heeft geen informatie over de kleur van zijn trui en heeft dus geen overtuiging. Er is wel afwezigheid van die overtuiging: a-blauwetruiïst.

Leuk geprobeerd, maar nog steeds onzin. De blinde kan gewoon zeggen "mmmm het is maandag dan ligt de blauwe trui bovenop de stapel, maar vorige week zei iemand op maandag dat ik n mooie rode trui aan had; Sus ik ben er bijna van overtuigd van wel, maar weet t niet zeker".

Ja er zijn wel degelijk tinten tussen ergens van overtuigd zijn en niet. Maar ga t verder uitvechten met de academici, Wiki en t woordenboek enzo.

Dan nog: 'bijna overtuigd' =/= 'overtuigd'. Bijna overtuigd, of neigend naar X houdt simpelweg geen actieve overtuiging in. Zo moeilijk is het niet om te snappen toch?

De vraag naar bewijs is irrelevant.

Het is Bonjour die naar bewijs vraagt en aangezien hij zelf alles overdacht heeft en zijn conclusies al getrokken heeft zal geen enkel bewijs geaccepteerd worden en is het alleen nog een vraag voor de bühne.

1. Dat is een aanname.

2. Je kan conclusies trekken, maar alsnog open staan voor bewijs, mocht iemand dat ooit willen leveren. Conclusie trekken =/= geen bewijs meer overwegen.

Het feit dat er geen (overtuigend) bewijs is aangeleverd, zoals Bonjour aangeeft, is wel relevant. De bewijslast ligt immers bij de gelovige die claimt dat een god bestaat.

En vind je het onterecht dat er maar een smal kader aan bewijs wordt geaccepteerd dan? We hebben het hier over iets dat almachtig, alwetend, etc. is, ons dagelijks leven volgt, natuurwetten zoals we die kennen/observeren schendt, ga maar door.

Waarom zou de bewijslast bij een gelovige moeten liggen? Omdat de wetenschap bewijs zo smal geformuleerd heeft dat alles wat volgens de maatstaven van diezelfde wetenschap niet meetbaar is geen bewijs is? Dat is toch echt het probleem van de wetenschap en niet van de gelovigen.

Ik zei 'de gelovige die claimt dat een god bestaat'. Als ik claim dat ik ben ontvoerd door aliens, moet ik (de persoon die de claim maakt) dat bewijzen of moet jij (de persoon die niet overtuigd is van de claim) dat?

Wetenschap? Ik denk bij godsbewijzen meer aan filosofie, waarbij gebruik gemaakt kan worden van wetenschappelijke bevindingen. Bewijs is niet smal geformuleerd. Bewijs is iets (observatie) dat een verwacht wordt onder een bepaalde hypothese. M.a.w. een observatie die de waarschijnlijkheid van een hypothese vergroot. Dat is erg breed.

Wat bedoel je met 'wat volgens de wetenschap niet meetbaar is geen bewijs is'?

Bij mij is ongeloof het resultaat van de onwil of onkunde van de gelovigen om met bewijzen voor hun geloof aan te komen.

Voor jou geldt hetzelfde als FavourNoFiction:

Je hebt die vraag naar bewijs, als je die al echt had, voor jezelf allang beantwoord en geconcludeerd dat geloven onbewijsbaar is (zeker binnen het smalle kader wat je als bewijs accepteert). Als dat voor jou al zo duidelijk vast ligt waarom zou iemand nog de moeite nemen om aan jou bewijs te leveren? Om jouw "bekeringsdrang" te bevredigen?

En kom niet aan dat je die "bekeringsdrang" niet hebt want ik lees ook periodiek het FT forum.

De vraag naar bewijs is irrelevant. Het feit dat er geen (overtuigend) bewijs is aangeleverd, zoals Bonjour aangeeft, is wel relevant. De bewijslast ligt immers bij de gelovige die claimt dat een god bestaat.

En vind je het onterecht dat er maar een smal kader aan bewijs wordt geaccepteerd dan? We hebben het hier over iets dat almachtig, alwetend, etc. is, ons dagelijks leven volgt, natuurwetten zoals we die kennen/observeren schendt, ga maar door.

Geloven ís zwart wit: je hebt een actief geloof, of je hebt dit niet. Niet zeker weten (of zekerheid in bepaalde mate) is een geheel andere kwestie.

Onzin. Twijfelen en/of niet zeker weten zitten tussen geloof en ongeloof in, op dezelfde 'lijn'. Is t de nieuwe mode bij atheïsten om alles plat te slaan tot binaire opties?

Nee, niet zeker weten gaat over kennis. Geloven = overtuigd zijn.

Vraag een blinde: heb je een blauwe trui aan? Antwoord: weet ik niet.

Vraag een blinde: ben je er van overtuigd dat je een blauwe trui aan hebt?

'Weet ik niet' is hierop geen antwoord, alleen een ja/nee is mogelijk, want het gaat om overtuigd zijn. Kan wel overlappen met kennis/weten. Hangt weer af van definitie van kennis/weten, maar goed. De blinde heeft geen informatie over de kleur van zijn trui en heeft dus geen overtuiging. Er is wel afwezigheid van die overtuiging: a-blauwetruiïst.

Geloven ís zwart wit: je hebt een actief geloof, of je hebt dit niet. Niet zeker weten (of zekerheid in bepaalde mate) is een geheel andere kwestie.

Stellen dat theïsme een evolutionair overblijfsel zou zijn, impliceert natuurlijk wel dat atheïsme dus aan de top van de menselijke evolutie zou staan en dat theïsten dus nog niet zo verlicht en ten volle ontwikkeld zouden zijn.

Nee, juist niet, dat theïsme voortkomt uit evolutie is juist (prima facie) bewijs voor een god en houdt in dat gelovig zijn evolutionaire voordelen heeft (dus juist niet onder atheïsme staat op de evolutionaire ladder). Of het meer of minder verlicht is staat los van de evolutionaire aspect ervan. Persoonlijk denk ik dat er geen god is, dus zou ik kunnen zeggen dat gelovigen minder verlicht zijn, maar dat is iets heel anders.

Het is dus een klassiek voorbeeld hoe atheïsten die dat menen, dus heel duidelijk ook hun eigen onbewezen interpretatie geven aan de wetenschappelijke feiten en hun interpretaties nog weleens weten te verwarren met de feiten zelf.

Zo'n stelling gaat dan ook verder dan enkel het ontkennen van een god.

Je formuleert het alsof evolutionair biologen, antropologen of atheïsten de 'theïsme komt voort uit evolutie'-verklaring ad hoc hebben verzonnen. Niet echt een eerlijk beeld, denk ik. Het is antropologie: religie/theïsme is een puur menselijk verschijnsel. Bijna alle mensen zijn van nature (dus biologie) geneigd te geloven. Aangezien we geëvolueerd (dus biologie) zijn is er waarschijnlijk een biologische/evolutionaire verklaring voor het fenomeen theïsme/religie. Dit is ook gevonden.

edit: Ja ik weet dat ik het een week post nadat je dit zei, maar ik ben niet meer zo actief en ik vond dat ik er wat van moest zeggen.

Een atheïst stelt niet zulke vragen hoe je het ook draait of keert. Elke vraag met waarom heeft God/god kan je dus al niet stellen als atheïst want God/god bestaat immers simpelweg niet.

Juist wel. Ik ben niet alleen atheïst maar ook een denker. Ik sta open voor het geloven in een god. Maar begrijp zijn werkwijze niet.

Een zoeker-agnost dus.

http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... igen.dhtml

Gelooft 'FavourNoFiction' in een god? Ja: Theïst. Elk ander antwoord (in dit geval 'Nee'): geen theïst, dus atheïst. Waarom altijd die vage termen introduceren..

Wel eens van de nervus laryngeus gehoord? Deze zenuw loopt heel apart: vanaf de hersenen loopt hij onder de aorta door naar het strottenhoofd, zie de paarse zenuw:

Deze omweg is er zelfs bij de giraf en andere dieren met een lange nek?

Hoe kunnen we dit verklaren? Met de evolutietheorie. Vissen hebben deze zenuw namelijk ook. Nu hebben vissen geen nek en maakt de zenuw geen omweg. In het verloop van de evolutie zijn dieren een nek gaan krijgen en is deze omweg gevormd.

Overweldigend!

Achterin Dawkins' boek over evolutie (The Greatest Show on Earth) staat deze ook, en er staan nog meer van dit soort gevallen.

Voor meer info over dit geval: http://bayanbox.ir/view/512009540258805 ... -earth.pdf

ctrl+F 'giraffe' en dan de achtste hit. Als je een paar pagina's doorleest staan er meer van dit soort dingen over andere dieren (waaronder de mens).