Humanist

uhm mag u niet zelf weten of u baby dood gaat? ik denk voor elk mens dus een plicht anders gaat u baby dood..maakt toch geen drol uit zolang je je baby maar te eten geeft....of een stukje schaamte afpakken zeker het verbieden zodat we er ons voor gaan schamen als resultaat.

ga toch weg met die slechte vrucht die heb ik al gehad.

wordt na 2000+ jaar toch wel is over zijn ......of moeten wij natuur mensen nog iets inleveren?

kleding dragen de hele dag amahoela !

Ik vraag me wel eens af hoe jouw/uw dagelijks leven eruit ziet.

Ik denk niet dat er een geluksformule is, maar er zijn nu eenmaal wel factoren die bijdragen aan geluk: financiële veiligheid, (gebrek aan) stress, breed sociaal netwerk (vrienden, familie, contacten) en - heel algemeen - liefde (relatie, weer familie en goede vrienden). Ik denk dat 'nieuwe dingen leren', reizen en spirituele voldoening daar ook aan toegevoegd kunnen worden.

Bron: http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Genesis/2/1-25

Ik neem aan dat iedereen op een christelijk forum dit wel weet..?

Er kan maar één God aanbeden worden en de rest aanbid de leugengoden:

Mijn hindoe, Himba, Igbo, Oromo, Sikh, Zoroaster en Tengri vrienden zijn het met die uitspraak eens.

Wij van wc-eend....

wc-eend? Is dat een huiskamer genootschap?

Ik bedoelde: Een christen die zegt dat jouw God de enige ware God is, heeft net zoveel waarde als alle bovenstaande monotheïsten die ik noemde die precies hetzelfde kunnen zeggen (en eventueel hun heilige boek als bewijs aanhalen).

Er kan maar één God aanbeden worden en de rest aanbid de leugengoden:

Openbaring 13:8

8 Alle mensen die op aarde leven zullen het beest aanbidden, iedereen van wie de naam niet vanaf het begin van de wereld in het boek van het leven staat, het boek van het lam dat geslacht is.

Vertaling: NBV | Lees hele hoofdstuk

Mijn hindoe, Himba, Igbo, Oromo, Sikh, Zoroaster en Tengri vrienden zijn het met die uitspraak eens.

Wij van wc-eend....

Lege gedachte?

Pain2hands, iets concreter (minder poëtisch proberen te doen) mag wel. En hoofdletters. Je bedoelt het goed, maar ik kan het niet goed volgen.

Bewijs en (indirect) consensus bepaalt of het overdreven is of niet.

De consensus bepaalt helemaal niks.

Als de experts het er over eens zijn dat iets waar is, zegt dat niets?

Als de mondiale zondvloed >15000 jaar geleden was, heeft dat alles te maken met Darwin.

Nee.

Leg uit.

Bewijs en (indirect) consensus bepaalt of het overdreven is of niet.

Als de mondiale zondvloed >15000 jaar geleden was, heeft dat alles te maken met Darwin.

Of we gebruiken dat geld om een probleem op te lossen.

Zo ver ik het zie ben je niet verplicht om een chip te laten zetten. Vrijheid blijheid dus.

Juist. Lijkt mij reuze handig als het daadwerkelijk goed uitgewerkt wordt.

Pun intended?

Hoezo 'als christen'? Dit zei je in je vorige topic ook en toen begreep ik dat ook niet helemaal.

In relatief nieuwe of onontwikkelde velden van de wetenschap gebeurt dat, ja. Maar 'zondvloed vs ' staat gelijk aan 'geocentrisme vs heliocentrisme'.

edit: En nee, dat is totaal niet overdreven.

Heliocentrisme is onjuist: de zon staat niet in het midden van het heelal.

Dat is ook niet wat heliocentrisme is. Anyway, je begrijpt wat ik bedoel (planeten draaien om zon).

Vanwege het simpele feit dat het niet de eerste keer zou zijn dat er iets totaal over het hoofd wordt gezien.

Ik ben het met Humanist eens. Er een keer een paar miljoen jaar naast zitten in een geologische datering, ok, begrijpelijk. Voordat het genoom van de Neanderthaler was ontrafeld denken dat het een voorouder was, a la. Denken dat de expansie van het heelal constant is omdat de technologie nog niet zo ver is om de kleine acceleratie te meten, tot daar aan toe. Maar geologie, paleontologie en de archeologie die alle drie zo'n globale en ingrijpende gebeurtenis totaal over het hoofd zien maar op werkelijk alle andere fronten (oliewinning bijvoorbeeld) wél succesvol zijn, sorry, maar dat gaat er bij mij niet in.

Archeologie valt wel mee.

Geologie en paleontologie: inderdaad. Maar een gebeurtenis die ook enorm veel impact had was de impacttheorie van Alverz in 1980. Dus het kan gebeuren.

Het probleem is alleen dat het omkeerpunt voor 'de zondvloed' (of creationisme) al is geweest: Darwin.

In relatief nieuwe of onontwikkelde velden van de wetenschap gebeurt dat, ja. Maar 'zondvloed vs ' staat gelijk aan 'geocentrisme vs heliocentrisme'.

edit: En nee, dat is totaal niet overdreven.

Oké dat kan. Dan wordt het wel tijd om, zoals ik eerder zei, goede literatuur door te nemen en te luisteren naar wat de wetenschappers/experts er zelf van zeggen (en de consensus die daaruit volgt).

Baby. Telt niet zeker..? Water + Latijn = dopen toch?

Ik kijk objectief naar het bewijs en zie in dat de zondvloed (en alles wat erbij hoort) absurd is, gezien hoe sterk de huidige opvattingen zijn onderbouwd.

Je snapt niet wat ik bedoel.

Jawel, ook als je in de Maker gelooft is wat ik zei van toepassing.

Ik kan de natuur zien en zwaar geroerd zijn (hoewel, in NL is dat wat lastiger) en ik ben me niet bewust van een Maker, dus 'product X van Y bewonderen'=/='Y bewonderen'.

Dan kunnen we elke minderheid met dubieuze claims en zwakke bewijzen wel serieus gaan nemen, denk je niet?

Met neutraal bedoel ik, in deze context, beide opties als gelijkwaardig / even waarschijnlijk zien. Dus niet 'objectief'.

Misschien is het beter om je écht te verdiepen in de redenen waarom de huidige wetenschap ondersteund wordt (oude aarde, langzame platentektoniek, evolutie over miljarden jaren met massa-extincties elke paar tientallen miljoenen jaren, genetica, enz.) uit wetenschappelijke literatuur van gerenommeerde uitgevers (Oxford/Cambridge/...).

Je bent nu een fan van de Melvin Platjes van deze wereld, terwijl je de Johan Cruijffs en Van Bastens niet goed kent (of je claimt neutraal te zijn, wat alsnog vrij absurd is).

Je zult dus met iets veel beters moeten komen dan het ambigue bewijs, dat geen problemen voor de huidige wetenschap vormt, dat je nu brengt.

Zou kunnen. Dit zijn echter geen 'zwarte zwanen' (om die term maar even te gebruiken) voor een oude aarde. Er zijn überhaupt geen zwarte zwanen voor een oude aarde. Die zijn er wel voor een recente, globale, zondvloed.

Mosselman (musulman) betekent al 'moslim'... just saying. Dit is 'ik hou van alle moslims in landen waar hun geloven bloot hebben gestaan aan Westerse waarden'.

1 Sam. 2:8?

Verder is er nog Daniël 4:10-11 wat ik wel vreemd vind.