Humanist

Als je nou ook gelijk de tegenargumenten van de argumenten die je hier noemt erbij zet, hoeven wij dat niet meer op te zoeken.

Dus de aarde is toch wel plat?

Correct: http://thenaturalhistorian.com/2012/11/ ... eationism/

Ik zie dat ik hier nog niet gereageerd heb op jullie antwoorden (ik heb ze al wel gelezen). Ik blijf het vaag vinden, en blijkbaar vindt iedereen dat, maar ik kan denk ik wel wat met de antwoorden (vooral Olorin).

Je noemt Romeinen 3:21-22, maar de verzen erna zijn ook van belang, vooral 27.

Deze discussie (gered door daden (niet perse met geloof) vs daden + geloof vs enkel geloof) is natuurlijk al eerder langsgekomen en ik kan me herinneren dat er ook in de bijbel staat dat volkeren die de Wet en Jezus niet kennen, maar deze Wet wel houden, ook gered kunnen worden. Verder is Jezus' broer, Jakobus (2:24), van mening dat je niet alleen gered kunt worden door geloof.

Ook noem je: Dan zal ieder die de naam van de Heer aanroept worden gered.

Handelingen 2:21.

Maar: mattheüs 7:21 Niet ieder die Heer! Heer! tegen Mij zegt, zal het koninkrijk der hemelen binnengaan, maar alleen hij die de wil doet van mijn Vader in de hemel.

Nu gaat die laatste vers meer over (al dan niet valse) profeten, maar toch.

Het is heel simpel: al het bovenstaande botst. Of lijkt te botsen. Er waren genoeg disputen over geloofskwesties en dogma's in de vroege Kerk/geloofsgemeenschappen, dus dat is niet vreemd. De vraag is hoe je erachter komt wat de juist optie is: geloof? Daden en geloof? Daden, niet persé geloof?

Ik bedoel dat ik Bens 'argument' niet zo snap. Wat is er specifiek christelijk aan Bens betoog in de openingspost?

Tenzij Ben met zijn topictitel gewoon de forumleden (die voornamelijk christen zijn) aanspreekt...

Als ik jou, Ben, mag geloven, zijn er inderdaad genoeg redenen dat borstmelk beter is dan een vervanger uit de supermarkt. Dat maakt het echter nog geen 'plicht'. Het is net zo zeer een "plicht" voor atheïsten, moslims, boeddhisten en animisten als voor christenen, toch?

Ik maak hier uit op dat je 'het voelt goed' belangrijker vindt dan 'het is waar', klopt dat?

Wat heeft 'goed voelen' met 'waar' te maken?

Weinig.

Ik maak hier uit op dat je 'het voelt goed' belangrijker vindt dan 'het is waar', klopt dat?

@Humanist, er is een lange periode geweest waarin ik dacht: ik weet niet wat er allemaal waar is, nooit...het is niet waar. Wanneer je dat denkt voelt het ook minder goed, omdat je constant bezig bent met die twijfel.

Nog steeds geloof ik niet letterlijk alles wat in de Bijbel geschreven staat, en waarheid zal voor"het voelt goed"gaan.Als er een grote tegenstrijdigheid tussen geloof en wetenschap is zal ik niet direct voor geloof kiezen. Ik sluit mijn ogen niet voor bewijzen en weet dat er veel van wat in de Bijbel geschreven staat gezien moet worden als heersende wetten en regels die van belang waren duizenden jaren geleden.

Als ik rationeel geloof, loop ik vast. Gevoelsmatig begrijp ik het, ervaar ik. Vanavond nog met ons koor gezongen op een EO avond. Ds van der Veer vertelde dat zingen soms je hart opende voor het geloof, zodat het trekt. Ik herken dat zo duidelijk, door het zingen vallen alle vragen weg, soms voor even. Maar dat geeft zo 'n enorme rust, rust die we soms zo nodig hebben.

Rationeel kunnen we daar ws niets mee.

Ik maak hier uit op dat je 'het voelt goed' belangrijker vindt dan 'het is waar', klopt dat?

De belangrijkste reden om er van uit te gaan dat genesis over miljoenen jaren gaat is heel simpel ALS we aannemen dat God bestaat en dat de bijbel van God komt. Hieruit volgt dat de bijbel waarheid is.

Vervolgens kijken we naar wat we weten van de natuur: het zonnestelsel is zo'n vierenhalf miljard jaar oud, Adam en Eva werden niet als paar geschapen uit klei/rib.

Dus dan is de enige optie: genesis is een allegorie.

Bonus:

Of: genesis is niet de waarheid en komt dus niet van God.

Of:

Ik heb lang gedacht dat ik wel begreep wat 'sterven voor de zonden' betekende, maar ik denk nu dat ik het eigenlijk niet helemaal snap.

Jezus werd gemarteld en heeft geleden aan het kruis, waarna Hij stierf voor de zonden van de mensheid.

Wat betekent dit nou eigenlijk? Stel ik leefde een jaar vóór de kruisiging en ik beging een zonde, dan heeft dit in de ogen van God bepaalde consequenties, neem ik aan. Stel ik beging een week na de wederopstanding van Jezus een "gelijkwaardige" (of dezelfde) zonde... door het offer van Jezus zijn "de regels" veranderd, dus zijn er andere consequenties? Wat is nou concreet het verschil in de situatie vóór en na, wil ik dus eigenlijk vragen. Denk ik.

Ik dacht dat die 'grens' waar je over spreekt, het bouwen van een hoge toren was?

Juist als je jezelf gelovig noemt, dan dien je de bijbel van kaft tot kaft te geloven en geen menselijke instellingen zoals kerken anders loop je de kans een dode letter te worden.

En Maria K ik lees dat je het onlogisch vind dat God deze aarde weer in zijn natuurlijke staat zal herstellen, kan God die alles schiep niet tot zoiets in staat zijn, het loopt ook als een rode draad door zijn woord

Wat bedoel je met 'de bijbel'?

Beide teksten zijn nogal duidelijk: 1 dag voor God is als 1000 jaar voor een mens en vice versa.

Ligt eraan hoe deze tekst bedoeld is(letterlijk of illustratief).

Je kan het letterlijk nemen dat voor God 1 dag letterlijk 1000 jaar is. Je kan het ook opvatten in de zin dat voor God tijd iets onbeduidends is. Waarbij het getal 1000 slechts een illustratie is van wat tijdsduur voor God betekent en wat tijdsduur voor ons betekent.

Klopt. Ik denk dat het die illustratie ook wilt tekenen. Hetzelfde geldt dan ook voor genesis.

Beide teksten zijn nogal duidelijk: 1 dag voor God is als 1000 jaar voor een mens en vice versa.

Wat wil je dat ik doe? Ik snap je niet. Moet ik de verzen voor je uittypen of zo?

Oké interessant, maar zeldzaam. Deel je mijn conclusie en die van de wetenschap dat de oceaanbodem over het algemeen miljoenen jaren oud is, gezien de verschillende, elkaar bevestigende lijnen van bewijs?

Nee, het gaat uit van de snelheid waarmee het magnetisch veld omdraait. Dat duurt bijna een miljoen jaar.

2 Petrus 3:8

psalm 90:4

Alstu

In genesis worden geen uren gebruikt. Anyway, we weten dat de schepping niet in 6 dagen was, dus er zijn maar twee opties: genesis is onwaar of genesis is figuurlijk. (Derde optie: genesis is figuurlijk en onwaar, maar dat is hier niet echt een optie, dus..).

'Goed punt' is een understatement, student. Als jij daar een kloppend antwoord op kunt vinden, nomineer ik je persoonlijk voor de Nobelprijs.

Ik denk dat dit het antwoord is:

Laten we er van uit gaan dat radioactief verval in het verleden veel sneller ging. De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de continenten uit elkaar dreven. Dat verklaart waarom het midden jonger is dan de rand.

Oké en nu een serieuze verklaring.

Wat is er mis mee?

In mijn post had ik aangegeven dat de bevinding driedubbel werd bevestigd. De derde via paleomagnetisme i.c.m. omkeren van de polen. Daar heeft verval vrij weinig mee te maken.

Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik zal kijken of ik daar een antwoord op kan vinden.

'Goed punt' is een understatement, student. Als jij daar een kloppend antwoord op kunt vinden, nomineer ik je persoonlijk voor de Nobelprijs.

Ik denk dat dit het antwoord is:

Laten we er van uit gaan dat radioactief verval in het verleden veel sneller ging. De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de continenten uit elkaar dreven. Dat verklaart waarom het midden jonger is dan de rand.

Oké en nu een serieuze verklaring.

De maan en zon staan vaak genoeg tegelijk aan de hemel.

Wat in genesis de lengte van de dag aangeeft is simpelweg de cyclus tussen dag en nacht. De zon komt op en gaat weer onder. Wel staat ergens in de bijbel dat een dag voor God als 1000 dagen is voor mensen, en dat 1000 dagen als 1 dag is (o.i.d.). Iets dat ook in de koran staat, voor de geïnteresseerden.

Kleine aanmerking: Dit (dwz dag-nacht cyclus als indicatie van tijd) gaat natuurlijk niet op voor gebieden in de poolcirkels, maar genesis is rond het Midden-Oosten geschreven in een tijd waar men niet wist dat de zon niet om de aarde draaide enzo dus dat verklaart het.

Bedoel je in je eerste zin dat 'de dagen in Genesis' *volgens genesis* (of beter: de auteur(s) ervan) niet langer duurden dan 24 uur? Dus dat de bedoeling is dat het geïnterpreteerd wordt als letterlijk 24 uurse dagen?

Kies maar.