Humanist

Of..leg ik het nu verkeerd uit.

Wat denk je zelf?

Hitchens is negatief over het christendom dus hij zal het wel verkeerd zien toch?

'Climate change denial'

Lijkt me gewoon niet echt fris om met opgedroogd (stinkend) sperma rond te lopen. En ik kan me voorstellen dat je er ook infecties van kan krijgen als je je zaakje daaronder niet schoon houdt.

Sperma brengt wel een ziekte voort die bij de vrouw meerdere maanden een flinke zwelling veroorzaakt, die meestal vrij plotseling (maar met erg veel pijn) verdwijnt, wat vooral in arme landen dodelijk kan zijn. Daar houdt het echter niet op, want daarna moet er nog veel verzorgd worden, zowel bij de vrouw als het - van de vrouw verwijderde - gezwel.

En als je het pornokijken qua kwantiteit en "kwaliteit" (inhoud) beperkt? Is het dan nog steeds zondig? Ook als beide mensen uit de relatie/huwelijk geen probleem hebben met beperkt porno kijken?

Een vriendin van me is moslim, drinkt/rookt ook niet en gaat naar de moskee en kleedt zich bescheiden. Ze draagt echter geen hoofddoek en ze zegt dat er niets expliciet in de koran staat waardoor zij zich verplicht voelt om een hoofddoek te dragen. Jij haalt de Djilbaab aan, maar dat is niet perse hoofdbedekking toch?

Jawel, in de uitleg (tefsir) van het vers wat ik heb genoemd gaat het om de algehele lichaamsbedekking(ook van het hoofd) Zo wordt het in het Arabisch genoemd. Ik had ook een vriendin die dit dacht.. Maar zij begreep geen Arabisch.

Maar die tafsir komt niet van God via een engel i.t.t. de koran, en de koran is wat dit betreft niet heel duidelijk (wel wat het bedekken van de boezem betreft bijvoorbeeld). Dus als iemand het anders uitlegt dan de 'officiële' tafsir, hoe beslissen we dan welke de juiste uitleg is?

Als christelijke vrouw ben je vrij om te dragen wat je wilt zeg je, maar volgens wie, volgens jou?

Een Hoofddoek draag je ook niet vanwege mode, maar uit gehoorzaamheid aan God. Hij weet wat het beste voor ons is.

Onwetendheid.. In de islam is het verplicht voor de vrouw, ik wil weten hoe dat in het christendom is.

Een vriendin van me is moslim, drinkt/rookt ook niet en gaat naar de moskee en kleedt zich bescheiden. Ze draagt echter geen hoofddoek en ze zegt dat er niets expliciet in de koran staat waardoor zij zich verplicht voelt om een hoofddoek te dragen. Jij haalt de Djilbaab aan, maar dat is niet perse hoofdbedekking toch?

Er is niet 'voor' de bb, voor zover wij weten. Alles dat 'is', is dus in het heelal. Binnen 'het heelal' spelen oorzaak en gevolg zich af.

Correctie: wij weten niet of er wel of niet een 'voor de BB' is. Dat jij zegt dat t er niet is, is een aanname. Als de BB een oorzaak heeft, is er dus wel 'voor de BB'.

Ja oké, ik kan beter 'voor de kosmos' zeggen. Maar dan zeg ik eigenlijk 'voordat er geen tijd was, was er geen 'voor de tijd''...

Sterker nog, als virtuele deeltjes continu verschenen en verdwenen was er dus wel degelijk een soort van quantum spacetime. Andere theoriën postuleren ook tijd voor de BB. Weer andere theoriën postuleren M-branes en bijbehorden dimensies (en soms ook tijd) voor de BB. Genoeg mogelijkheden

Ik dacht dat quantummechanica non-lokaal was?

Het is:

i. Alle dingen die beginnen te bestaan hebben een oorzaak;

ii. Het heelal is ontstaan;

iii. Het heelal heeft een oorzaak.

Punt iii. volgt niet, we kunnen immers niet zeggen of i. en ii. ook gelden voor hetgeen dat het begin is (het heelal).

Het heelal is ook begonnen te bestaan, hoe je dat ook ziet. 14 miljard jaar geleden was er geen heelal, 13 miljard jaar geleden wel. In de tussentijd moet het heelal dus zijn begonnen te bestaan. Nu snap ik dat je zult gaan klagen over het feit dat 14 miljard jaar geleden niet heeft bestaan, maar stel je eens het volgende scenario voor: je bent een god die buiten ruimte en tijd staat. Deze ziet plotseling het heelal ontstaan. Het heelal is dus begonnen te ontstaan.

Dit concept is moeilijk te snappen, maar '14 miljard jaar geleden' bestaat niet. Er is niet 'voor' de bb, voor zover wij weten. Alles dat 'is', is dus in het heelal. Binnen 'het heelal' spelen oorzaak en gevolg zich af.

Je kan wel zeggen dat 'god buiten tijd en ruimte (be)staat', maar dat is ten eerste een aanname en wat 'bestaan' definieert is juist dat je 'bent' in de ruimte en tijd (wat 'god' dus beide niet is).

Jawel. Dat is zo volgens de wetten van de logica:

i. Alle dingen die ontstaan hebben een oorzaak;

ii. Het heelal is ontstaan;

iii. het heelal heeft een oorzaak.

Het is:

i. Alle dingen die beginnen te bestaan hebben een oorzaak;

ii. Het heelal is ontstaan;

iii. Het heelal heeft een oorzaak.

Punt iii. volgt niet, we kunnen immers niet zeggen of i. en ii. ook gelden voor hetgeen dat het begin is (het heelal).

Bewijs dat er geen God is.

Wat een rare cirkelredenering. Kunnen we net zo goed zeggen "gravitonen zijn door de mens verzonnen, dat kan nooit aan de grondslag van zwaartekracht liggen".

Hmm gravitonen hebben voorspellende waarde.

Door allerlei natuurwetten ja. En waar komen die vandaan?

Nobody knows... Maar toch neigt men vaak naar God/goden.

Niet specifiek richting jou, MN, maar...

Ik zie 'God' (of 'het bewuste bovennatuurlijke') als menselijk verzinsel dat om verschillende redenen evolutionair verklaarbaar is (om het maar simpel te zeggen).

Vanuit mijn oogpunt is het daarom heeeeel erg onwaarschijnlijk dat er iets aan dit universum ten grondslag ligt dat de mens heeft verzonnen (hoe toevallig zou dat immers zijn?). Ik zie een 'God' als Schepper dan ook niet als iets dat we heel serieus moeten nemen als mogelijk antwoord van 'hoe ontstond dit universum?'. Andere mensen doen dit wel, dus daarom neem ik het zelf ook serieuzer dan ik het eigenlijk vind.

Herkent iemand zich in deze gedachtegang? Ik heb het iemand anders zelf nog nooit horen zeggen namelijk, dus misschien slaat dit nergens op.

Nee. http://machineslikeus.com/news/big-bang ... modynamics

Het is geen antwoord op mijn argument. Wat ik zei, was dat de entropie bij de BB lager moet zijn geweest dan nu. Om minder entropie te krijgen, moet iets van buitenaf ingrijpen. Iets buiten het universum dus.

Ik zie niet in hoe dat artikel dit argument weerlegt.

Over dikgedrukt: is dat zo?

Zo ja, hoezo iets van buiten het universum?

De lage toestand van entropie is het startpunt, dus ik zie niet in waarom dat gemanipuleerd is. Het lijkt mij gewoon een gegeven.

Nee. http://machineslikeus.com/news/big-bang ... modynamics

Alsnog zero bewijs buiten de bijbel.

Lekker makkelijk, de armoedige omstandigheden in kinderopvangcentra bekritiseren in zo'n beetje t armste land ter wereld.

Verder echt verschrikkelijk, hartbrekend.

'Opvang' impliceert een soort zorg of vangnet, dit is gewoon opsluiten tot de paus weg is.

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... pines.html

Om de straat schoon te houden zijn weeskinderen en bedelaars in Manilla (hoofdstad Filipijnen) door de politie van de straat gehaald en in kooien gestopt, in voorbereiding van het bezoek van de Paus aan de hoofdstad.

Extraatje: foto's van Paus-merchandise onderaan.

De uittocht vond 1513 plaats, beslist geen 1200 ik heb al eerder laten zien dat alles op hun plaats vallt

De uittocht heeft nooit plaatsgevonden.

Bewijs?

Begin bij de wiki http://en.wikipedia.org/wiki/The_Exodus .

We weten te weinig (lees: vrijwel niets) over hoe de big bang begon, dus het heeft weinig zin om er conclusies over te trekken imo.

Als er iets was voor het universum, hoe kom je er dan bij dat het 'God' moet zijn (of in students woorden: dat het op God wijst)? Wat is God dan precies? Is God 'quantumfluctuaties'? Is God 'energie'? Waarom het dan God noemen?

Noem het voor jouw part: iets of iemand die buiten het heelal is en het heelal geschapen heeft.

'Geschapen' impliceert een gedachte, een bewuste actie.

Kan iemand me nog uitleggen wat het zou betekenen als we 'Atlantis' terugvinden? Wat bedoelen we eigenlijk met precies met 'Atlantis'?

Plato verwees ernaar als een eiland achter de Straat van Gibraltar. De rest is er later bijgespeculeerd (die onderwaterpiramides e.d. komen niet bij Plato voor).

En heeft het iets te maken met bijbelstudie o.i.d?

We weten te weinig (lees: vrijwel niets) over hoe de big bang begon, dus het heeft weinig zin om er conclusies over te trekken imo.

Als er iets was voor het universum, hoe kom je er dan bij dat het 'God' moet zijn (of in students woorden: dat het op God wijst)? Wat is God dan precies? Is God 'quantumfluctuaties'? Is God 'energie'? Waarom het dan God noemen?

Kan iemand me nog uitleggen wat het zou betekenen als we 'Atlantis' terugvinden? Wat bedoelen we eigenlijk met precies met 'Atlantis'?

Een theorie stelt dat de tien geboden op die stenen platen waarschijnlijk een kortere, bondigere versie waren dan wij nu in beide bijbelboeken kunnen lezen. En dat er door de tijd heen wat meer toevoegingen zijn bijgevoegd, met name bij het gebod over de sabbat.

Geen enkele serieuze historicus beschouwt Mozes als iemand die daadwerkelijk bestaan heeft, dus lijkt me sterk dat er stenen platen waren die 'van boven' werden neergezonden (als je bedoelt dat dit gebeurt is). De 10 geboden komen waarschijnlijk van andere culturen, het heeft bijvoorbeeld veel gemeen met de Code van Hammurabi.

Christenen en (de meeste) joden hebben er dan ook geen moeite mee dat de Bijbel een menselijke auteur heeft. De tekst is weliswaar goddelijk geïnspireerd maar niet Gods woord.

Nou dan moet je snel eens kennis maken met een aantal posters hier

Die confrontatie durf ik wel aan! De enige keer dat de Almachtige schreef was op de berg Sinai en dat waren de tien woorden!

Je bent er van op de hoogte dat er verschillende 'eerste Tien Geboden' zijn in de bijbel? Nogal menselijk.

Wat mij altijd enorm irriteert is als niet-moslims, die meestal ook niet veel weten van de islam, de Koran gaan lezen en daaruit conclusies gaan trekken (bijv. dat de Koran zo gewelddadig zou zijn). Dat is van hetzelfde niveau als dat een niet-christen de Bijbel gaat lezen en gaat wijzen op alle gewelddadige teksten.

Ik laat het interpreteren van de Koran liever aan moslims over, en heel veel moslims zijn gewoon vredelievend. Zoals die moslim die in die joodse supermarkt in Parijs werkte, en zes mensen het leven heeft gered. Daarmee is het voor mij duidelijk.

IS leider is afgestudeerd in islamstudies (o.i.d.) aan de universiteit van Bagdad. Verschillende mensen trekken verschillende conclusies.