Humanist

In onze gedachten. Denkvrij heeft een goed punt, vrij zwak geformuleerd, dat wel.

Maak even een voorsteltopic aan, als je van plan bent om serieus mee te discussiëren op dit forum.

Je trekt conclusies die niet in de teksten staan.

Hebben wij hetzelfde stuk tekst gelezen?

Beter zoeken: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23809110 Blog: http://biologos.org/blog/evidences-for- ... on-part-3a

Ik zou deze vragen mailen naar een professor. Of misschien geeft google je antwoorden. Over het oog: het is bijna altijd voordelig om beter te zien, dus die selectiedruk is gewoon aanwezig.

Al met al erg twijfelachtig dus.

Ben niet zo van dit soort muziek, maar moest bij 2.23 heel ff aan het openingsthema van de Simpsons denken.

Nee, ik zeg dat er Icastenen werden gevonden (door Europeanen) voordat dinosaurusskeletten werden gevonden. Die beeldjes zijn nog ouder. Geen bewijs dat die beeldjes uit die tijd komen. Wel bekend dat een aantal beelden zijn gefabriceerd in de vorige eeuw. (hoax)

De beeldjes zijn niet te dateren. Maar oke, je zegt dat er in de 16/17e eeuw dino's waren of..?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ica_stones Zo hoax als maar zijn kan.

Nu zie je wat je aanricht, met je creationisten betogen... we weten niet meer wanneer je wel of niet serieus bent...

Ik weet niet zeker of ik begrijp wat je bedoelt. Is het volgende een voorbeeld?: Alle bilaterale (http://en.wikipedia.org/wiki/Bilateria) dieren maken gebruik van hetzelfde PAX6 controle gen (ook wel meester gen) voor zicht (als in visie, ogen). Iets dat in het traagste geval (dus met zwakke selectiedruk) al met 400.000 generaties kan ontstaan: http://rspb.royalsocietypublishing.org/ ... 5/53.short

Ik snap niet wat het moet bewijzen of wat het bewijst. Het is geen bewijs tégen evolutie, in ieder geval. Het is hoogstens bewijs voor ongewone omstandigheden op die plaats in een tijd lang geleden. Heel ongewoon ja. Zoals ik al zei wijst het op een wereldwijde catastrofe. Een lokale, (bijna? geheel?) unieke vondst wijst op wereldwijde catastrofe. Oké.

Vreemd genoeg vinden leraren dat nooit leuk... Echt een vreemde opdracht ook inderdaad. Kan niet zo moeilijk zijn ook, als je een beetje het nieuws bekijkt.

Aan de actualiteiten, bedoel je?

Als je gewoon leeft is er niets aan de hand. Maar als je met wetenschappelijke blik kijkt, zie je de zaken zoals ze dan dus zijn. Dawkins zelf gaf dat in zijn wetenschappelijke publicaties, dus niet de populaire publicaties al aan: Het leven van individu is betekenisloos. Heel veel mensen hebben daar meteen al een probleem mee, hun leven is toch wonderlijk, fantastisch en mooi? In de wetenschap worden veel atheïsten dus ook niet als atheïst erkend, het is hoe mensen zichzelf noemen, zonder er echt over nagedacht te hebben. Diverse uitspraken van zogenaamde atheïsten geeft al aan dat ze t

Ik snap niet wat het moet bewijzen of wat het bewijst. Het is geen bewijs tégen evolutie, in ieder geval. Het is hoogstens bewijs voor ongewone omstandigheden op die plaats in een tijd lang geleden.

Dit gaat over moraliteit, lijkt me. Niet diersoorten.

Besef wel dat je met een creationistische (jonge aarde) bril naar dergelijke beeldjes kijkt. En die eerste is een hoax.

Dat zou heel goed kunnen inderdaad.

Bij mij wordt in de dienst verteld dat begeren het 'ongezond' veel verlangen is naar iets. Dat je iets zó graag wilt, dat je er bijvoorbeeld onderdoor kan gaan. (Heel hebberig dus) Dit lijkt me alles behalve geweldig. Ja, zondig dus. Vandale zegt wat anders. In het Engels wordt 'to covet' gebruikt, wat gewoon sterk verlangen betekent. Dat het als ongezond wordt bestempeld is subjectief.

Dat maakt veel duidelijk. Waarschijnlijk is dit ook gewoon met natuurkunde en andere wetenschappen het geval. Je hebt in elke wetenschap een klein percentage dat echt baanbrekend onderzoek verricht.

Hoezo is begeren dan alsnog niet goed? Lijkt me een erg ongezonde gedachte. Nou zoals Christen123 zei, je mag niets begeren van je naaste of wat niet van jou is. Als je dat toch begeert is dat een zonde. Snap ik, zou alleen niet weten waarom God het zondig heeft verklaard. En de rest van de geboden (dus niet de eerste tien) zijn niet zondig (als je ze overtreedt)? Niet perse. Wat MysticNL zegt. Is begeren (sterk verlangen) in het algemeen slecht, of alleen als je iets begeert dat van een ander is? Ook nogal objectifying, als we het over mensen hebben.

Definiëeer 'echte wetenschap'.