Olorin

Oke, voorheen dacht ik dat de gereformeerd en hervormde kerk één waren, alleen dat ze een andere benaming hadden. Beide zijn gereformeerd christendom. Dus horen wel tot de zelfde gereformeerde ('Calvinistische') stroming. Tegenwoordig heb je het kerkgenootschap 'Protestantse Kerk in Nederland'(PKN). Daar is het grootste deel van de Hervormde Kerk samen met oa. de Gereformeerde Kerken in Nederland. Dus samen één kerk, maar binnen de PKN bestaan nog wel verschillende stromingen. Er zitten wel wat verschillen, maar die zullen veel kleiner zijn dan bijvoorbeeld vergeleken met een evangelis

De Hermitage in Amsterdam. De tentoonstellingen daar veranderen om de zoveel tijd, zitten hele mooie tussen.

De inhoudelijke betekenis is het voor dit topic ook niet echt van belang. Ik noemde het omdat het een theologisch discussiepunt was wat officieel wel wordt aangehaald als (een) reden dat de Kerk gescheurd is in de westerse (katholieke) kerk en de oosterse (orthodoxe) kerk. Maar, zoals ik al noemde, vind ik zelf dat helemaal niet de echte werkelijke reden van de kerkscheuring. Wat het Filioque is beschrijft Cyrillisch. Als aanvulling: "Filioque" is latijn voor 'en de Zoon'. De oosterse kerk heeft 'en de zoon' en niet in staan, de westerse kerk wel. (Katholieke kerk en ook de protestantse kerk

Ik bedoelde het ook in vrij letterlijke zin: Samen de oorlog campagne voeren. En bedoelde uiteraard de eerste kruistocht. Naar wat ik begreep is het filioque tegenwoordig niet echt meer een groot issue, daar schijnt men theologisch nog wel uit te kunnen komen, vernam ik. Rol van het pausdom lijkt me een stuk moeilijker. Maar wie weet hoe dat in de verre toekomst zou uitpakken. Ik heb de indruk dat men heeeeeeeel voorzichtig al met ministapjes dichter bij elkaar aan het komen is.

Nee, oplichters zijn er altijd al geweest in het christendom.

De meesten hebben gewoon niet gelijk.

Kan, hoeft niet perse. Kan ook een verschijning zijn, of zelfs een aanwezigheid zonder dat je als passant iets zou zien. Om even maar wat te noemen.

Je kunt ook verschillende visies hebben, terwijl het goede exegese is. Vergelijk het met wetenschap: Je kunt concurrerende theorieën hebben en je kunt theorieën hebben die elkaar aanvullen, maar je kunt ook slecht uitgevoerd onderzoek hebben. Of je hebt een beetje van alles.

Excuus. Ow dat bedoel je. Ik weet niet of dat moet. Ik ga er persoonlijk zelf wel vanuit dat het best letterlijk is.

Die is ook duidelijk een parodie op grond van een bepaald 'volksbeeld' waar theologisch en bijbels gezien wel wat op af te dingen is. Nee verre van. Kathoicisme , Anglicanisme, Orthodoxie, Calvinsisme, Lutherisme etc. geloven het ook.

Lijkt mij niet letterlijk. In die tijd wist men ook ondertussen wel dat de aarde een bol was en zou een rare berg zijn waar je een dergelijk uitzicht zou hebben, al zou de aarde plat zijn.

Ik bedoel met exegese de theologische tak mee en hoe kerken het beoefenen in hun onderwijs.

Hoe bedoel je? Dat Satan niet letterlijk bestaat, maar als figuur in de bijbelse verhalen voorkomt. Dat de duivel werkelijk bestaat is een vrij algemeen aanvaarde visie is het christendom. Waarbij trouwens net zoals God geen man met een baard op een wolk is de duivel ook niet de red guy is met een vork, horens en een staart in de onderwereld. Maar "de oorzaak van het al het kwade" is dan weer een veel te extreme overtrokken conclusie. Het christendom is geen dualistische religie waarin de mens een speelbal is tussen goed en kwaad.

Mwa, het is volgens mij toch redelijk mainstream hoor, wat Eli7 in die post zegt.

Ik interpreteer die tekst wat anders. Bijvoorbeeld: Duisternis is niet een substantie op zichzelf, maar de afwezigheid van licht. Op het moment dat je licht maakt, schep je ook de duisternis.

God staat er boven, maar tegelijk besloot hij ook binnen zijn schepping te stappen. In die zin is God ook zowel trancedent als immanent. Wij kunnen ons niet naar God verheffen, daarom ook dat God afdaalde naar ons, met als ultieme moment toen hij mens werd. God kennen doen we door wat hij aan ons openbaart. Of ja… Thomas van Aquino zou zeggen dat we vanuit de natuur kunnen achterhalen dat God er is, maar dat we zijn openbaring nodig hebben om te weten wie hij is. Maar ik mag Thomas’ theologie niet echt eigenlijk. Toch zit er wat in. Er zijn zaken die wij niet kunnen achterhalen, maar s

Er was toen iig nog geen officieel schisma. De eerste kruistocht werd trouwens ook officieel gelegitimeerd om de christenen te beschermen en men trok toen ook samen op met Byzantium (wat trouwens van kort na het schisma is met al haar ellende. Ik betwijfel of Byzantium er achteraf nou zo blij mee was). Mja, er was 'mot', maar voor een dergelijke complot theorie lijkt me geen grond. Overigens, de zesde eeuw, dat is niet 'op' het breukvlak m.i.

Hoe bedoel je?

Klopt. We kunnen slechts wat van hem weten (a) vanuit de schepping. (Zeg maar, wat we over de schrijver/schilder/etc kunnen leren door z'n creatie). ( door wat hij zelf over zichzelf aan ons vertelt. (Openbaring) Je maakt er wel een extreem karikatuur van. Maar met alle nuance en correctie: Dat noemen we in de theologie heilspedagogie. Een "mensengod"? God werd mens... We hebben te maken met menselijke perceptie, lijkt me dus nogal wiedes. Wat wil je, de schrijvers van de Bijbel zijn mensen. De ultieme openbaring van God is notabene toen Hij mens werd. Vandaar ook (ondermeer) dat het ch

Scheuring OOK en RKK hebben niks met Islam te maken en vind ik persoonlijk eigenlijk niet eens erg veel (oorspronkelijk) met theologie te maken hebben maar vooral met (kerk)politiek. (Maar dat is wellicht meer een 'wat was eerder, de kip en het ei' verhaal.) Het Filioque ("en de zoon": filio=zoon que=en) heeft er iig geen bal mee te maken (theologisch detail in een geloofsbelijdenis, eeuwen vóór de scheuring). Dat is gewoon een slap excuus. Rol van de paus lijkt me meer een issue. @ Joopie, heel boeiend hoor, kerkgeschiedenis. Erg waardevol voor begrip van het geloof. (Maar oké, ik be

De enige god. Ik vind de betekenis trouwens enorm prachtig en alles zeggend. Als we het dan toch in een ander topic over de definitie van God hebben: JHWH. Ik vind er de eeuwigheid en soevereiniteit in doorklinken. IK BEN / IK ZAL ZIJN. ...Mwha......... Ik zou het eerder bij de godsdienstwetenschap op hun bordje leggen. En dan zou ik het zelf formuleren als dat er lijntjes zijn naar andere religies. Je zou denk ik wel met een zekere basis kunnen stellen dat het oude Jodendom sterk henotheïstische trekjes had. (Dus één god volgen en dienen, maar wel aannemen dat er nog andere goden bestaan

Wederom Nick Cave, fantastische muziek, ook zijn laatste album. Ik wilde nog een link plaatsen, maar de clip is misschien wat te expliciet (maar wel prachtig qua lyrics en clip: Jubilee street).

Ik studeer helaas niet meer. Eigenlijk best jammer. Maar ik leer nog steeds bij, zowel over mijn vakgebied als andere zaken. Maar ik mis het 'naar school gaan' ergens wel, ik ben namelijk te laks. Als ik ooit veel tijd en centjes heb wil ik weer gaan studeren, maar dan denk ik als deeltijd/avond studie.

Ik geloof in engelen. Schepselen van God die niet van onze aarde zijn. Niet 'fysiek' zijn en onder meer als boodschappers door God gebruikt worden. Met als uitzondering de groep die tegen God in opstand gekomen zijn en we demonen noemen. Ik zie ze maar voor het gemak als hemelse bedienden van onze hemelse Koning.

Een oprecht goed bedoelde tip: - Begin elke zin met een hoofdletter. - Gebruik een spellingscontrole. In Firefox zit er standaard eentje, maar je kunt ook je post eerst in een tekstverwerker tikken en dan vervolgens hier plakken.