Olorin

Quote: Op donderdag 10 mei 2007 20:12:28 schreef SilverUnicorn het volgende: Ik hoorde hier ergens iets over een subsidie voor educatieve masters, wie weet daar meer van? Zou namelijk goed uitkomen... Ik begreep dat je daar idd geld voor kunt vangen. Maar meer weet ik er ook niet van. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 10 mei 2007 20:11:28 schreef Dostojevski het volgende: Universitair afgestudeerden komen immers moeizaam aan de bak op hun niveau, dus ergens is er een overschot. Zover ik weet is er nog wel voldoende vraag in de exacte hoek

In die cultuur van toen leven wij helemaal niet meer. Daarbij, via Islam hebben wij rond die tijd waar de titel naar linkt weer een hele hoop kennis terug gekregen. En elementen hebben we klaarblijkelijk ook over genomen aangezien dit post nummer 5 is en niet post nummer V. (En Gorthaur nam een slok koffie.)

Ja Catholic angel! Oog om oog, tand om tand! Het Zwaard, het Zwaard! Laten we steden in brand steken en iedereen uit moorden! Spaar niemand, Slacht ze allemaal af, God kent de zijne! (oja, voor misinterpretatie van mijn teksten, ik refereer naar teksten uit de periode van de kruistochten, met een sarcastische bedoeling)

Ik heb zelf wat bezwaren tegen die regeling. Ik geef toe, het is ook een beetje eigenbelang , maar: Het zit dus zo, je hebt maar recht op vier jaar, tenzij de opleiding qua minimum lengte langer dan 4 jaar duurt. Mijn eerste bezwaar is dat dit zelfs niet klopt. Want stel, je zou met een hbo bachelor een master willen doen, dan krijg je geen stufi meer, al sluit het nog zo mooi en perfect op elkaar aan. En ga je na je wo master een onderzoeksmaster doen, dan idem. (Bepaalde masters, zoals de educatieve zit geloof ik wel subsidie in.) Tweede bezwaar is dat je je niet meer mag vergissen. D

Quote: Op donderdag 10 mei 2007 12:09:08 schreef Mark1987 het volgende: Ik heb er altijd wel in geloofd, alleen nadat ik de films Left Behind heb gezien begin ik eerlijk gezegd toch wel erg te twijfelen... Maar left behind is gewoon een nieuwerwetse interpretatie van openbaringen gemixt met een hele hoop fantasie van de schrijver. En ondanks de negatieve reacties die ik wel eens lees op dit forum, vind ik het best een vermakelijke film. Ook historisch intressant trouwens vind ik, als je er andere interpretaties van openbaringen er naast legt, zoals van 100 jaar geleden,

Quote: Op donderdag 10 mei 2007 12:12:27 schreef Raido het volgende: Maar ik als MBO'er (heb dus op het MBO geloof ik een jaar stufi gehad) heb nu na het MBO nog recht op 4 jaar.. *geloof ik* Met mbo snap ik niet helemaal hoe het zit. Mijn eerdere posts gelden voor het hbo en het wo. Maar iig heb je wel recht op nog 4 jaar stufi op het mbo, zo leert de praktijk. Maar de regels die overheid daarbij verzonnen hebben weet ik niet.

Quote: Op donderdag 10 mei 2007 11:50:29 schreef HappyFeet het volgende: Je mag in principe studeren tot je 27e(dit weet ik niet 100 % zeker), je moet wel binnen 4 jaar 1 opleiding behaald hebben geloof ik. Wat mij betreft vind ik dat een redelijke regeling. Het enige lullige is dat ze soms je korten op je stufi, terwijl je de andere maand meer kreeg... Waarom niet gelijke bedragen? Vooral moeilijk als je uitwonend bent en huur moet betalen.. Volgens mij is het zo dat je recht hebt op max 4 jaar stufi en dat je een studie moet afronden binnen 9 jaar, anders moet je het terug betal

Quote: Op donderdag 10 mei 2007 11:45:45 schreef magere janhein het volgende: met bepaalde regelingen kan het toch wel langer? nouja ik krijg helemaal geen studiefinanciering, ik ben wel 18 maar ik doe een bbl opleiding (1 dag school, 4 dagen werken) en dus ook geen ov Bepaalde regelingen wel. Maar als jij een jaar een studie volgt, waar je vervolgens een bns voor krijgt, of waar je toch achter komt dat het niks voor je is, dan heb je bij je volgende studie nog maar recht op drie jaar. En als je na je HBO studie er een master aan wilt plakken, of als je op het wo

Iemand heeft maar recht op 4 jaar stufi. Terecht? onterecht? Moeten we het gewoon afschaffen?

Quote: Op zondag 06 mei 2007 20:44:04 schreef Laurens777 het volgende: Maarrrr waar begin ik met elektrische gitaar? Wat zijn goede beginnerssets/gitaren /versterkers etc waar ik later ook nog plezier mee kan hebben? Ik ben nu nl al dingen tussen de 50 en 5000 euro tegengekomen... Ik zou als versterker minstens voor 20 a 25 Watt gaan. Het heeft nogal wat invloed op de kwaliteit van het geluid. En zeker als je begint klinkt het dan al gelijk aardig met wat power chords een distortion er over heen. Uit eigen ervaring is een lager Watt toch een beetje jammer. En 20 W. is

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 23:47:38 schreef The Black Mathematician het volgende: Quantummechanica is overigens ook een volstrekt deterministische theorie. Volkomen lineair bovendien, chaos kan er dus niet in voorkomen (in tegenstelling tot de klassieke mechanica). [leekmode] Euh, dat wel. Maar jij weet er meer van dan ik. Alleen komt kwantummechanica eerder op mij over als een omzeiling van het probleem dan als oplossing. [/leekmode]

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 23:31:34 schreef PascalPas het volgende: Wat vond je trouwens van het about.com artikel? Een duidelijk artikel. Binnen het christendom is er uitverkiezing en vrije wil. Dit klinkt wat paradoxaal en er zijn ook bibliotheken vol over geschreven. Het grootste deel van het christendom gelooft in beide. Maar, binnen de reformatorische stroming zijn er ook kerken waarin de dubbele predestinatie leer is, waar God bepaald heeft wie behouden en verloren is. Dat zou je onder "Involuntarism" kunnen plaatsen. Verder geloof ik dat mensen die verlore

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 22:46:10 schreef PascalPas het volgende: De afwezigheid van een geloof is niet automatisch een geloof.. dat is het zelfde als het maken van niet in feeen geloven tot een geloof verheffen. Klopt. Maar afwezigheid van geloof is ook geen verwerping van bepaalde zaken. Het absolute nongeloof wat betreft het bestaan van een god zou zijn als iemand nooit in contact gekomen is met het idee van het al dan niet bestaan van een god. Maar aangezien die mensen zover ik weet niet bestaan, komt zwak agnosticisme het dichtste bij. De verwerping van de optie da

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 22:13:36 schreef PascalPas het volgende: [...] Je kan op sommige punten nog steeds agnost zijn terwijl je atheist bent. Ik zeg alleen dat het een juiste wetenschappelijke houding is. Maar de mens is geen wetenschappelijke methode. Je kunt als wetenschapper natuurlijk wel atheïst of christen zijn. Immers, wetenschappers zijn mensen, geen modellen. Quote: Van alle duizenden goden, bovennatuurlijke verhalen, 'wonderen' enzovoort kan een mens natuurlijk niet zomaar alles accepteren als waarheid.. Hoeft ook niet. Maar als je het één

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 21:51:59 schreef PascalPas het volgende: Een agnost legt zich neer bij het feit dat bepaalde dingen (zoals het bestaan van een god) niet bewezen kunnen worden en het dus geen zin heeft om er over te discussieren.. ze doen dus geen uitspraak over het wel of niet geloven in goden.. ze laten het in het midden. Een juiste wetenschappelijke houding trouwens. Quote: Een atheist gelooft gewoonweg niet in goden.. er is voor hen geen reden om aan te nemen dat er een bestaat.. net zoals talloze andere dingen.. "er is geen reden voor die persoo

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 20:38:04 schreef Woudschim het volgende: Goed, onfalcificeerbaar was wellicht een beter woordt geweest. Wetenschappelijk gezien iig. Maakt dat het 'daarvoor irrelevant' ? Wetenschappelijk gezien zou daar juist een uitdaging in liggen. En een intressante vraag is of kennis alleen bereikbaar is door de wetenschappelijke methode. Quote: Desondanks is er geen enkele reden om aan te nemen dat er een entiteit bestaat die zich god laat noemen. Die conclusie zou je dan agnost maken. Maar wat is dan de reden om atheïst te zijn? I

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 19:58:46 schreef Audiophile het volgende: [...] Emo. Metal is geen rock, wel verwant maar wel degelijk iets anders. Metal is meer punk dan rock. Punk is ook rock, uiteindelijk. Hardcore is punk, uiteindelijk. Uiteindelijk subcategorieën. En Underoath is post hardcore. Emo is een verwaterd begrip, posthardcore voldoet prima. En zeker met de huidige associatie van het woord zou ik zeggen dat het niet meer van toepassing is. Zeker niet met albums als The Changing of Times of Define the Great Line.

Één van mijn favoriete cd's is:

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 19:47:41 schreef jeffrey_1989 het volgende: [...] Dit kan ik niet echt rock noemen meer eigenlijk. Underoath is Post Hardcore. Maar opzich hardcore. metal ed. ook uiteindelijk weer rock.

Besides, verbranden sloeg al helemaal nergens op, juist aan de kloosters danken we dat een deel van de kennis behouden is gebleven. Quote: Op woensdag 09 mei 2007 19:05:16 schreef Dostojevski het volgende: De Middeleeuwen worden hopeloos onderschat, dat is mijn mening. Nou, ik zou het bijna feitelijk willen noemen. Zeker als het gaat om de gedachtengoed afkomstig van de verlichtingsfilosofen met hun "donkere middeleeuwen". Quote: Er is een doorgaande lijn, van figuren als Aristoteles, Plato, Seneca, etc, via Augustinus, Thomas, Mits we ook de andere theïst

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 17:32:27 schreef Woudschim het volgende: Zoals ik al zei, als god niet verzonnen is, waarom zijn er dan mensen die nog nooit van god hebben gehoord? Waarom zien we dat mensen in hetzelfde gebied dezelfde religie aanhangen? Ik zie niet in waar deze vragen God zouden uitsluiten. Alleen maar dat jij kennelijk God uitsluit op basis van het ontbreken van een antwoord op die vragen? Quote: Kun jij aantonen dat god wel invloed heeft op de wereld dan? Zolang jij dat niet kan, heb ik geen reden om het bestaan van een godheid aan te nemen, draai de v

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 17:03:27 schreef Woudschim het volgende: De atheist weet dat hij het niet weet. Nee, dat is (zwak) agnosticisme, geen atheïsme. Quote: De religieuze probeerd zijn niet-weten op te vullen met een verzonnen figuur. Nee hoor. A - Hij vult het niet weten niet op. Theïsten hebben veel dingen die ze niet weten. Sterker nog, ik denk dat ik mijn "niet weten" een stukje zou verkleinen door een atheïstisch materialisme aan te hangen. B - Ook niet waar trouwens dat het om een verzonnen figuur gaat. Theïsten geloven nl. niet dat he

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 13:24:20 schreef PascalPas het volgende: - Hoger opgeleiden hebben statistisch gezien minder kans om in aanraking te komen met de lange arm van de wet. - Statistisch gezien komt het atheïsme vaker voor onder hoger opgeleiden dan lager opgeleiden. Zegt trouwens niks over het moraal. Hoogopgeleide agnosten en theïsten zullen dus ook wel minder in aanraking komen. En de kleinere groep laagopgeleide atheïsten, zullen meer in aanraking komen met de politie. In jaar X zijn er meer ooievaars gesignaleerd. In jaar X zijn er meer baby's

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 01:01:03 schreef PascalPas het volgende: Het mooie is dat, als je er heel diep op in zou gaan, een darwinistische verklaring van 'moraal' logischer zou zijn dan de verklaring dat we onze waarden uit de Bijbel halen. Vanuit de evolutie zijn alle menselijke eigenschappen zoals empathie, zorgen, liefde, helpen enzovoort te verklaren door het nut voor de omgeving en het 'nut' voor het voortbestaan van de soort. Het voortbestaan van het soort. Maar waarom zou jij als individu daar zo'n belang aan hechten? Jij hebt een zekere keuzevrijheid, het

Als de mens de wet kent omdat het in hun geschapen is (bijv. het geweten), geldt dat zo voor christenen als voor niet-christenen. Alleen is er risico op vervormingen van die wet, door andere elementen (denk bijv. aan de cultuur, of omdat iets kroms recht gepraat is). Zo kan het zijn dat mensen naast zaken waarvan ze weten dat het verkeerd is, ook dingen kunnen doen waarvan ze dat niet weten. Dit vanuit christelijk oogpunt. Vanuit het oogpunt van de atheïst vraag ik me af wat "van nature" en "goed doen" voor betekenis heeft. Wat is "van nature" en wat is "goed"?