Olorin

Quote: Op donderdag 01 mei 2008 20:26:10 schreef RobertF het volgende: Nou, ik vind het dan toch wel wat gevaarlijks hebben zodra zulke gemeenten niet meer zouden gaan dopen. En die gemeenten bestaan; een naaste van me zit bij zo'n gemeente. Gelooft ook dat Avondmaal en Doopsel passé zijn, want enkel voor Israël. Ook als gemeenten in hun bedelingenleer niet meer de nadruk zouden leggen op levensheiliging, wordt het al wat gevaarlijker. Maar dat soort dingen maken er geen deel uit. Dat zou hellend vlak zijn. Het gaat hier puur om de bedelingsleer, niet om wat bepaalde gemeente

Quote: Op donderdag 01 mei 2008 15:40:13 schreef RobertF het volgende: [...] Ik had ook niet anders verwacht. Ik denk alleen dat het in het protestantisme (at least a part of it) de vraag wat spannender is. Maar ik heb wel een vraagje voor je: Naast het feit dat je het er niet mee eens bent: Hoe sta je er tegenover? Vind je het gevaarlijk, of één van de minst belangrijke puntjes, of ...vul maar in. En nog een vraag, stel dat de RKK zoiets zou hebben van 'dat laat ik over aan je private mening'. Zou je het dan nog steeds onzin vinden? Of zou je het bejubelen?

Ik hoorde van iemand over een betrouwbare website. Ik las de site en geloofde het gelijk, want het heeft nl. naar de wetenschap. ook hoorde ik een gerucht dat de maker van de site geloofde in complot theorieën van de Amerikaanse regering. Dus dan moet het wel allemaal zo zijn! Ik vind die complotten nl. tot de verbeelding spreken, dus geloof ik er ook in. En de wetenschap, die maakt het zo lastig, want het komt niet altijd overeen met hoe ik over dingen denk. Dus, toen ik deze site tegen kwam geloofde ik dit gelijk en bestempel ik de wetenschap als een grote leugen. Ik wilde al een topic

Quote: Op donderdag 01 mei 2008 18:45:53 schreef ikbenBen het volgende: link Van Goodfight.org alleen vind ik die organisatie soms extreem. Bovengenoemde gaat over Iron Maiden en Aleister Crowley. Gaat o.a. over menselijke offers. Oja, die onzin van Schimmel...

Volgens mij vroeg je hier al eerder om en kwam er toen een slotje op dat topic...

Quote: Op donderdag 01 mei 2008 15:13:37 schreef Renaldo het volgende: Er is naar mijn idee geen onderscheid tussen Jood (die gelooft in Christus) en niet-Jood (die gelooft in Christus). De bedelingenleer is naar mijn idee grote onzin die kant nog wal raakt. God heeft een plan met Israel waar wij, door de genade van Jezus, deel van mogen uitmaken. Waarop baseer je dat er geen onderscheid bestaat? (als je het tegenovergestelde had geschreven zou ik je het ook vragen. ) Samengevoegd: Quote: Op donderdag 01 mei 2008 15:10:14 schreef marliesje het volgende: ik he

Gezien de uitgesproken reacties van sommige users over dit onderwerp had ik wel wat meer reacties verwacht hier. Heeft niemand een antwoord op mijn vragen?

Als ik af ga op het artikel*, dan komen ze me daar best extremistisch over. (* moet zeggen dat ik samen met iemand met wie ik er laatst over sprak, de schrijver wel z'n best heeft gedaan om vooral niks positiefs te belichten. Tikje eenzijdig en gekleurd. Wat natuurlijk niet weg neemt dat wat hij aanhaalt op mij nogal bizar en extremistisch over komt.)

Quote: Op donderdag 01 mei 2008 01:59:08 schreef MarinusCopy het volgende: Omdat iig het overgrote deel van de religieuze redenen ononderbouwde verzinsels zijn. Zelf als jouw geloof waar is dan nog zijn de ander 1000-den religies niet waar. Religie heeft evenveel te zoeken in politiek en zo als de sprookjes van de gebroeders grimm Dus zoals ik al schreef het jou opvattingen zijn. Kortom, niet anders dan dat iemand zou zeggen dat de universele rechten van de mens op basis van metafysische fictie is. Of zoals een nazi het gelijkheidsbeginsel onzin zou vinden. Zoals ik het liberal

Quote: Op donderdag 01 mei 2008 00:13:07 schreef Aimé het volgende: Het zgn. comma Johanneum is er uitgelaten. Die ontbreekt ook in nog meer bijbels, zoals de WV95 en de NBV.

Kuch, kruistochten, kuch.

Quote: Op donderdag 01 mei 2008 01:28:22 schreef MarinusCopy het volgende: Nieuwsflits: we hebben hier twee rustdagen. En: er is niets mis met een rustdag, maar de religieuze redenen zouden geen overweging moeten zijn. Is dat zo? Ik werkte een aantal maanden gewoon op zaterdag en de rest van de dagen behalve zondag zou ik colleges kunnen volgen als ze dat zouden inplannen. Had ik zondag er ook bij willen werken, had ik dat gekund. Daar kies ik dan zelf voor. Maar reken maar niet dat een zelfstandige ondernemer van een winkel een werkdag van 5 dagen heeft. En waarom

Jij zegt dat je er verre van moet houden omdat teksten onbewust wat met je kunnen gaan doen. Dat zelfde gaat op voor gewone communicatie van mensen die mogelijk niet zo christelijke dingen zeggen. Dus zou dan lijkt me het zelfde moeten gelden als ik je argument doortrek: je er verre van houden.

Quote: Op donderdag 01 mei 2008 01:09:39 schreef MarinusCopy het volgende: Dat zijn dingen die opgelegt worden met een enigzins rationele reden. zondagsrust om religieuze redenen is alles behalve rationeel. De paternalistische houding van de overheid die de vrijheid van haar onderdanen in wilt perken omdat het enerzijds geen vertrouwen heeft in de keuze van het het volk, maar anderzijds dat zelfde volk laat deelnemen aan de verkiezingen? Rationele rede zondagsrust: Axioma: Mens dient een rustdag te hebben -> invoering zondagsrust.

Quote: Op donderdag 01 mei 2008 01:02:31 schreef bartus3 het volgende: [...] is dit nouw een flauwe opmerking of wat? Heel flauw, wel wel de consequentie van je eigen woorden.

Quote: Op woensdag 30 april 2008 23:56:14 schreef Nifaly het volgende: Maar vooral wil ik jullie bedanken , want sinds ik hier in dit forum ben,voel ik me zo sterk in mijn schoenen mijn geloof is nog meer gegroeid en standvastig geworden, gewoon alleen al door sommige argumenten dat ik lees of dingen die jullie zelf niet weten en elkaar dan afvragen en waar ik dan wel een antwoord op weet. Ik zal je vertellen, door users als jij en lailahail.. ben ik de islam een stuk minder serieus gaan nemen. Zoals dat met valse argumenten en onzin als bijvoorbeeld dat barnabas pseudo-evangelie

Daarom probeer ik altijd het contact te vermijden met ongelovigen. Wie weet vloeken die wel, of gaan ze zeggen dat ze niet geloven.

Quote: Op woensdag 30 april 2008 23:49:25 schreef ikbenBen het volgende: En hoe ver ga je daarin? Zondags zijn gelukkig winkels gesloten. Erg rustig in de stad. Maar tja, hoe moet je daarmee omgaan? Wat mag je een ander opleggen? Of, verplichten van een helm op de motor en autogordels, of verbod op hard drugs?

Quote: Op woensdag 30 april 2008 19:32:03 schreef Renaldo het volgende: Straks, als zijn immuumsysteem beter ontwikkeld is krijgt hij een aantal inentingen. Maar nu vind ik het niet nodig om zijn nog zo prille systeempje een oplawaai te laten geven. Hopen dan maar dat hij tot die tijd geen ziekte krijgt waaraan hij dood gaat of blijvend verminkt aan raakt.

Artikel uit het Nederlands Dagblad: TRIN gelooft in verandering van Nederland door onze redacteurAldwin Geluk Met grote woorden, grote plannen en veel visie doet de charismatisch-evangelische organisatie Touch, Reach and Impact the Nations van zich spreken. Het gaat er heftig aan toe bij TRIN. De reacties die de organisatie oproept lopen uiteen. HARDERWIJK - Zomaar wat uitspraken tijdens een avond van Touch, Reach and Impact the Nations (TRIN): ,,Zolang jij niet hebt gezien dat kankergezwellen op de grond vallen in de naam van Jezus, moet je je mond houden, met je kritiek'' en: ,,Heer,

Quote: Op woensdag 29 november 2006 22:38:29 schreef Raido het volgende: Het is samen met Sola Gratia en Sola Fide de strijdkreet van reformatie geworden, Sola Scriptura. Alleen de Schrift. Nu is mijn vraag echter, waar in de Schrift staat dat wij enkel de Schrift mogen 'gehoorzamen'? Een oud topic, maar ik had nog niet gereageerd, hoewel ik me afvraag hoe relevant dat nog is, zeker gezien de latere reacties. Maar ik vind het wel een boeiend onderwerp, dus vooruit: Nergens staat dat. Het is ook niet de betelenis van 'Sola Scriptura'. Zoals Raido al aangaf is een dergelijke ra

De bedelingsleer van Darby, ook wel bekend onder de naam dispensationalisme. Mijn vraag: - Wat vinden jullie er van? - Aanhangers: Waarom hangen jullie het aan? - Degene die het expliciet verwerpen: Waarom? - En voor degene die er een weg uitgesproken mening over hebben: Waarom is deze theorie zo belangrijk voor het geloof? / Waarom is deze theorie zo gevaarlijk / grote dwaalleer? _______________________________________ Voor de mensen waarbij dit nieuw in de oren klinkt: wat info over het dispensationalisme: wikipedia: dispensationalisme NL wikipedia: dispensationalisme Engel

Een quote uit het volgende topic: link Het gaat om een PP topic, wilde reageren maar dat leek me niet op z’n plaats in dat topic. Dus quote ik het hier ff. Quote: Op woensdag 30 april 2008 14:28:34 schreef Think het volgende: Ongeloof betekent vrijheid èn verantwoordelijkheid - de vrijheid om zelf vast te stellen waar je wel en niet in gelooft, maar de verantwoordelijkheid dat niemand anders voor jou kan invullen wat van belang is, dat moet jezelf doen. Maar eigenlijk geldt dat ook voor als je blijft geloven. Je noemt twee aspecten: vrijheid en verantwoordelijkhe

De titel zegt 't al...

Quote: Op dinsdag 29 april 2008 17:58:09 schreef Michie23 het volgende: [...] Opvallend! Pinkster is (meestal) ook charismatisch. Een deel van de RKK ook.