Olorin

Quote: Op woensdag 03 december 2008 17:00:40 schreef Pius_XII het volgende: [...] Thomas á Kempis ! Quote: Overigens, het heeft wél z'n nut gehad. Ik vond dat jij zo'n beetje de enige was in dat ijdelheidstopic die de kern raakte. [veel te flauwe woordspeling] Was het lezen gelukkig niet ..... ijdel geweest. [/veel te flauwe woordspeling] Wat het denk ik ook een beetje is, is dat 'ijdel' in onze dagelijkse taal een beetje andere betekenis gekregen heeft.

- Een zooi boeken en artikelen die ik voor mijn essays nodig heb - Thraxas and the dance of the death (heb ik a eventjes niet meer mee verder gegaan) - Koning Arthur (een makkelijk wegleesbare versie) - Anderland deel 1 (stiekem al een paar maanden niet meer open gehad) - Thomas van Kempe - de navolging van Christus (hele kleine hoofdstukjes zijn fijn! )

Quote: Op woensdag 03 december 2008 15:11:07 schreef WonderfulStar het volgende: hoe weet jij hoe parfum smaakt? Ik weet hoe deo smaakt, telt dat ook?

Quote: Op woensdag 03 december 2008 12:45:26 schreef sluimer het volgende: Ik heb vooralsnog alleen maar whisky geproefd met grote blokken ijs wat smaakte naar parfum met water. Hierdoor ben ik mijn interesse in de drank totaal verloren, want dure whisky wordt mij niet voorgezet en groot kan het verschil niet zijn! Natuurlijk smaakt het dan zo. Dat is nou juist het erge van dat hele ijs. Je hebt al zo'n zielig bodempje whiskey en dan doe je er ook nog eens een hoop bevroren water erbij. Dan vraag je er om. Daarom moet je ook nooit ijs in je whiskey drinken. Daarom vraag ik

Quote: Op dinsdag 02 december 2008 23:04:01 schreef Kurt het volgende: Er bestaat al een biertopic, dit gaat over drank in het algemeen... Dat betekent dus dat ik jullie wel mag vragen welke whisky/whiskey jullie graag drinken... Bij dezen. Iers: Jameson (m'n favoriete whiskey merk) Schots: doorgaans Johnny walker, maar ik heb ook the famous grouse ontdekt. Maar zo enorm veel whiskey drink ik dan ook weer niet dat ik mijn schotse merk gevonden heb. Speciale varianten (12 year, black label, etc.) zijn me doorgaans te duur. Oja, Grant's, maar dat komt omdat het

Met regelmaat een biertje op een door de weekse avond. Een paar drankjes in het weekend en soms iets meer dan een paar drankjes als ik uitga. Ik drink bier, wijn en soms whiskey.

Quote: Op dinsdag 02 december 2008 20:21:24 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Hum die problemen met alcohol bestaan hier ook nog steeds. Ik ben zelf een enigzins problematische drinker en kan je vertellen dat alcohol echt wel een harddrug is. Maar maak je geen zorgen, ik drink de laatste maanden nog maar weinig..... Eigenlijk is het de laatste jaren al een knipperlichtrelatie, maar dit is enkel ter illustratie.... Zo bedoel ik het ook niet helemaal. Ik bedoel meer het verschil in manier van gebruik. Op het vlak van het 'sociale gebruik'. Niet iedereen trekt

Quote: Op dinsdag 02 december 2008 20:09:13 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik denk dat de consumptie van alcohol vrijwel niet te voorkomen was zelfs. Iedereen die wel eens, zeg, in wat primitievere omstandigheden heeft gezeten, in zeg, Irak weet dat vrijwel alle dranken met suiker vanzelf alcoholisch worden. Daar hoef je geheel geen moeite voor te doen. Klopt. Het was ook nog eens een goede conserveringsmethode, voor mensen zonder vrieskist. En in bijv. de middeleeuwen weet ik dat je daar (verdunde) drank dronk omdat als je gewoon water ging drinken je ziek kon word

Quote: Op dinsdag 02 december 2008 19:55:07 schreef sluimer het volgende: Jawel, maar dat is niet zonder slag of stoot gegaan. Vertel eens hoe je dat weet?. Aangezien men al zolang het schrift in deze regio bestaat (en men er over deze regio schrijft) al alcohol gedronken wordt, ben ik benieuwd waar jij die bewering op baseert. Quote: Doch moet je niet vergeten dat de tijden toen anders waren en de mensen nog niets hadden in te brengen Ik vertel je dat men al duizenden jaren alcohol hier dronk en dat het ook doodnormaal was.

Quote: Op dinsdag 02 december 2008 19:47:45 schreef sluimer het volgende: [...] Acceptatie begint bij het verbod! De mensen hebben alcohol ook niet direct omarmt, O nee? men drinkt in dit gebied wat wij 'Nederland' noemen al duizenden jaren bier. Vroeger was het zelfs noodzaak alcohol te drinken aangezien water niet echt aan te raden was.

Leuk dat je er trouwens weer bent MC. Maaruh, om op de drooglegging te reageren: Dat kun je niet 1:1 zetten met drugsverbod zoals bijv. paddo's. Dergelijke drugs missen de maatschappelijke acceptatie die alcohol heeft en kent niet het sociale gebruik wat alcohol kent. Kortom, het is wel een andere situatie dan die van de drooglegging.

Quote: Op maandag 01 december 2008 12:57:52 schreef Pius_XII het volgende: Wat mooi zeg! Hij is ook best open, heel sportief, leuk om te lezen!

Quote: Op zondag 30 november 2008 19:41:40 schreef PascalPas het volgende: [...] Net als virussen Precies! Het is nog steeds belachelijk dat men in die dingen gelooft. Waarom geloven mensen in virussen? Het zijn toch hele nare dingen?

Als ik nou de sterke behoefte zou hebben om het bijbelse verhaal ouder te laten zijn, dan zou verwijzen naar dat Gilgamesh een verzamelwerk is van diverse, verhalen met een orale oorsprong. Dat dit tevens het geval is met de bijbel. Dat het op dat punt dus moeilijk te traceren is welke nou ouder is, welke de bron voor de ander is. ... Als ik die behoefte zou hebben. Maar ben bang dat ik die niet heb, maar het vooral leuke spelletjes vind dat soort dingen te posten. edit: (Hmm, volgens mij zeg ik het zelfde als anastasia, zonder het door te hebben... )

Quote: Op zondag 30 november 2008 14:50:29 schreef PascalPas het volgende: Beperkt heeft voor mij een negatieve connotatie; het lijkt mij daarnaast logisch dat iets 'beperkt' is tot datgene dat het überhaupt kan. Water is beperkt tot een aantal eigenschappen, het kan ook een heleboel zaken niet zijn; maar om dan de focus te leggen op het 'niet kunnen' en water 'beperkt' noemen vind ik vreemd. Wetenschap kan een boel dingen, toch kun je ook daarbij alles terug leiden tot de zijns-vraag; en meten we niet slechts onze waarneming in plaats van dat wat werkelijk is, dat is een duidelijk

Quote: Op zondag 30 november 2008 21:47:50 schreef Dagmar het volgende: Ow excuus, inderdaad, het is alleen niet compleet. My bad selectief opletten in de les.. Ik heb iig het ark verhaal uit het epos gelezen. Ik kan je wel zeggen, het lijkt sprekend, behalve dat de ark ook een stuurman had en dat de mens vooral gered is doordat een god op het idee kwam dat als de mens zou verzuipen er niemand over is om offers te brengen. Die goden die de aanstichters van de vloed waren hadden daar vast niet rekening mee gehouden.

Quote: Op zondag 30 november 2008 14:33:58 schreef PascalPas het volgende: [...] Stellen dat iets beperkt is omdat het geen rekening kan houden met iets waar het per definitie geen rekening mee kan houden op wetenschappelijk vlak; Dat maakt het toch beperkt? Lijkt mij volstrekt logisch. Als er wel rekening mee gehouden had kunnen worden zou het immers niet meer beperkt zijn... En waarom maakt mij dat volgens jou dan tot een huichelaar? Quote: en dan ook nog alleen datgene dat jou persoonlijk raakt (God). Hoezo alleen datgene wat mij persoonlijk raakt?

Quote: Op zondag 30 november 2008 14:09:00 schreef PascalPas het volgende: Maar het is toch eigenlijk hypocriet om te stellen dat 'de wetenschap' beperkt is omdat het geen rekening houdt met een variabele die jij toevallig heel hoog stelt in jouw leven? Er zijn tal van zaken waar de wetenschappen geen uitspraken over kan doen en dus ook niet meeneemt in zijn theorieën; dat is niet enkel de abrahamistische god maar tal van andere zaken.. dat noem ik niet 'beperkt', dat noem ik 'efficiënt'. Wat is daar dan hypocriet aan?

Quote: Op zondag 30 november 2008 00:51:01 schreef PascalPas het volgende: [...] Wetenschap maakt niet expliciet telkens melding van de 'variabele God', wel is het zo dat er meestal niet in uitersten word gesproken en er altijd ruimte voor achterliggende processen is. Het is alleen onbegonnen werk om alle mogelijke achterliggende verklaringen altijd maar weer bij de naam te moeten noemen.. dus lijkt mij daar eigenlijk wel een 'duh' op zijn plaats. Tuurlijk. Wetenschap is niet zozeer atheïstisch, eerder agnostisch. Het sluit God niet uit en onderneemt geen kruistocht er tege

Quote: Op zondag 30 november 2008 00:02:38 schreef Sacerdos het volgende: [...] Zie hier het verschil tussen protestanten en Katholieken; Misschien moet je dan toch maar een ander forum opzoeken? Want dit is geen katholiek forum, maar een christelijk forum, dat is dus wat breder en daar zul je dan ook wat meer begrip en inlevingsvermogen voor mogen tonen.

Quote: Op zondag 30 november 2008 00:05:35 schreef Barbapapa het volgende: Waar in de Bijbel staat 'advent'? link Waar in de bijbel staat kerstmis? link ..........

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 22:56:44 schreef Harm-Jan het volgende: Alleen, en hierbij denk ik aan een heel klein stukje van Kants filosofie, in hoeverre kijken wij 'slechts' vanuit een menselijke kant. Daarmee raak je precies mijn mening wat betreft de moderne empirische wetenschap. Of dat nou biologie, geschiedenis, natuurkunde, psychiatrie of geneeskunde is. Wetenschap is de conclusie waarin der variabel "God" niet meegenomen is. Die conclusie die de wetenschap maakt is niet fout, de conclusie is onvolledig.

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 23:35:46 schreef Sacerdos het volgende: Advent is ook een vastentijd. Ja?

Deze?

Stukje van Olorin dan maar: Als het gaat om het punt van 'waarom zou er een god nodig zijn voor het ontstaan van het universum?' Tja, als men graag iets wilt verzinnen hoe dingen ontstaan zijn zonder God, moeten ze dat zelf weten. Als dat lukt lig ik er niet wakker van. De schepping is niet het zwaartepunt van het christendom, maar Christus is dat. Omdat ik christen ben geloof ik in schepping, niet andersom. Het teken van het christendom is het Kruis, niet een aarde die ontstaat. Niet van goh, kijk die lintworm, hoe knap die in elkaar zit, daar moet wel een schepper achter zitten. Maar, het