Olorin

Net ff, euh, gekocht. Grappig spelletje.

Nee vrouwen, niet allemaal tegelijk Olorin bespringen! Hey! afblijven! Als ik dat zeg wilt het niet zeggen dat de mannelijke users dat dan wel mogen!

Finkers is trouwens m'n favoriete cabaretier.

Quote: Op zaterdag 10 oktober 2009 17:07:55 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Niet allemaal vernietigd he! Een kleine vloot van scheepjes, onder leiding van de BSG is op zoek naar... eh, laat maar Hmm, goed punt.

Nee, omdat je helemaal niet ingaat op mijn argumentatie... Maar weet je wat, laat ook maar zitten. Wat mij betreft denk je dat Obama de veroorzaker is van dat de 12 kolonies door de Cylons vernietigd zijn omdat dat een synoniem voor abortus is...

Quote: Op zaterdag 10 oktober 2009 14:02:15 schreef Barbapapa het volgende: Nogmaals, hij laat het faciliteren. Ook het vermoorden van een ongeboren baby is moord. Ik betwijfel of jij wel de definitie hebt gezocht. Zucht... We hebben het over volkeren(!!!)moord... Vandale: ol·ke·ren·moord de; m en v -en het uitmoorden ve volk, ras; genocide Kweet het niet hoor, maar laatste keer dat ik het nakeek zijn ongeboren babies geen apart ras of volk. En is er ook geen campagne om die groep an sich als zodanig van de aardbodem te vagen

Quote: Op zaterdag 10 oktober 2009 13:47:54 schreef Barbapapa het volgende: Dat is dus niet per definitie volkerenmoord.... Volkerenmoord heeft als doel een volk uit de weg te ruimen of iig bewust op een bepaalde etniciteit te moorden. Obama heeft dat beleid niet: A)hij heeft niks tegen Amerikanen, in tegendeel, hij is er zelf één. B)ongeboren kinderen zijn geen volk, maar is een fase in de ontwikkeling die niet specifiek volkgebonden is, C) al was het een volk, dan nog is het geen beleid 'de ongeborenen' uit te moorden. Als een ouder besluit haar kind niet om te brengen, z

Quote: Op zaterdag 10 oktober 2009 13:36:57 schreef Barbapapa het volgende: Ik schreef ook dat hij het laat faciliteren. Dat is wat anders dan het doelbewust uitmoorden. Het is dus geen onzin. Dan nog steeds is het feitelijke onzin, aangezien de mogelijkheid tot ongeboren kinderen om te brengen vermoorden nu eenmaal geen volkerenmoord is. Dat was het trouwens ook niet geweest als het ging om 10 jarigen ipv ongeborenen. Abortus lijkt me al erg genoeg op zichzelf, waarom dan termen erop plakken die technisch gezien volstrekt onjuist zijn?

Quote: Op zaterdag 10 oktober 2009 03:29:00 schreef Barbapapa het volgende: Ja, het Amerikaanse volk waarbij hij meehelpt het om zeep te brengen. Volkenmoord is doelbewust is doelbewust willen uitmoorden van een volk omdat het een bepaald volk is. Genocide. Je kunt alles van Obama vinden, maar volkenmoord is feitelijk onzin.

Apen laten prachtig de duistere kant van de mens zien...

Quote: Op zaterdag 10 oktober 2009 01:25:10 schreef Barbapapa het volgende: Elk leuk dingetje in het buitenland is mooi meegenomen, maar als hij in het binnenland volkerenmoord laat faciliteren.. . Euh... Volkerenmoord?

Anyway, ik vind het nogal bizar dat de man een nobelprijs voor de vrede zou krijgen... Ik ben niet anti-Obama, maar om hem nou nu zo'n prijs te geven vind ik nogal raar. Omdat hij minder dan een jaar lang relatief gezien vredelievender is dan zijn voorganger en de man erg charismatisch is? Nelson Mandela verdient zoiets, Obama moet dat eerst maar waar zien te maken. (Dat ik Mandela noem heeft niet zozeer met huidskleur, presidentschap of de Engelse taal te maken maar met dat ik Mandela een held vind.) Nou, succes!

Quote: Op zaterdag 10 oktober 2009 00:51:24 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Dus ja, ik wil met alle plezier wat opzoeken over de katholieke leer mbt de eindtijd, maar niet als Olorin dit topic echt specifiek bedoelde voor visies op het boek Apokalyps. O, maar dat zou ik graag willen Ik ben niet echt enorm goed in een pakkende titel dus dat maakt het wat vaag. Maar je moet dit meer zien als een idee wat ik kreeg toen ik het antichrist topic van Timon las. Toen bedacht ik me dat je enerzijds dat pre-mileniale dispensationalisme hebt, maar dat dit niet algemeen g

Moet ik die ergens van kennen?

Quote: Op vrijdag 09 oktober 2009 15:40:36 schreef Machiavelli het volgende: [...] Zou jij wellicht de katholieke visie op de eindtijd kunnen geven, voorzover daar sprake is van één specifieke visie? Op die manier verzanden we niet meteen in een discussie over het prémilleniaal dispenationalisme. Ik ben wel benieuwd welke waarde het document volgens de RKK heeft voor de christenen die nu leven.

Eerste aftrap met een bekende: Premileniaal dispensationalisme (premileniaal = voor het duizendjarig rijk, dispensationalisme is de bedelingsleer van Darby link ) Premileniaal dispensationalisme is waarschijnlijk de meest hippe opvatting over de eindtijd in onze tijd. Ik denk dat een bepaalde mensen zelfs denken dat het dé opvatting over openbaring is, wat niet zo is, aangezien lang niet iedereen er in gelooft en daarbij het een vrij nieuwe visie is. De hipheid blijkt wel uit docu's, boeken en films, om maar niet te spreken van al die websites. Voorbeelden van films zijn bijv. Left behi

Het leek me wel aardig om eens wat verschillende visies op het bijbelboek openbaring hier neer te zetten. Dus het doel van het topic, in de eerste plaats wat verschillende interpretaties te verzamelen, en dan in de tweede plaats je mening er over te geven. Maar graag dus eerst zorgen dat er wat visies zijn, ipv gelijk op de eerste te reageren die er staat. Want ik wil er een algemeen topic van maken.

Twee artikelen die vandaag in het Nederlands Dagblad staan: Rumoer over eerste zin Bijbel onzinnig Geplaatst: 09 oktober 2009 07:50, laatste wijziging: 09 oktober 2009 08:09 door onze redacteur Koert van Bekkum [/i] NIJMEGEN - De hype rond de vertaling van Ellen van Wolde van de eerste zin van de Bijbel zegt meer over de afkeer van orthodoxe gelovigen dan over de houdbaarheid van het scheppingsgeloof. Vandaag inaugureert dr. Ellen van Wolde als hoogleraar exegese van het Oude Testament en bronteksten van het jodendom in Nijmegen. Na veertien jaar doceren in Tilburg verruilt ze haar

Dan reageren er drie katholieken, en ik ben het met ze eens. Waar moet het heen met deze wereld.

Persoonlijk krijg ik nogal allergische reacties van opvattingen over praktisch nut van Joodse wetten. Nou ja, dat kan verkeerd van me zijn, maar dat krijg ik een beetje. En waarvoor ze zijn heb ik altijd begrepen wat VvW schreef: een sociale afscheidingswet. Ik vind dat al helemaal duidelijk in culturele context van de andere volkeren. God heeft het Joodse volk apart gezet.

Ik denk dat het beest prima de antichrist te noemen is volgens de betekenis van het woord. Alleen zijn anti-christi (is dat een goede vervoeging naar meerfout, of moet het anti-christa zijn ) wat breder dan slechts het beest. En men begrijpt volgens mij ook wel wat er mee wordt bedoelt als je het over 'de antichrist' hebt. Ik ben niet enorm thuis in apocalyptische teksten uit de kerkgeschiedenis, maar misschien is het ook wel een lange traditie om de term antichrist aan het bijbelboek apocalyps te koppelen. Maar dat zou iemand die daar meer van weet maar moeten bevestigen/ontkrachten. Wel is

Quote: Op donderdag 08 oktober 2009 11:58:22 schreef Timon het volgende: Tjsa en dan, wat wil ik met dit topic? Ik denk in de eerste plaats informeren, maar natuurlijk is het geen enkel probleem als mensen hier toch in de discussie willen proberen aan te tonen dat de antichrist toch echt wel een wereldleider is die in de toekomst de christenzieltjes komt vervolgen Als 'men' het over de antichrist heeft, bedoelt men met name het beest uit Openbaring/apocalyps. Het woord antichrist komt daar niet zozeer echt in voor, al is het beest denk ik zonder probleem antichrist te noe

Quote: Op donderdag 08 oktober 2009 10:59:38 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik laat me persoonlijk liever door mijn Kerk, dan door mijn overheid vertellen wat slecht is en wat niet. Een overheid moet zwakken beschermen en strijdige belangen oplossen, en verder weg wezen. Kan ik me ook wel redelijk in vinden. Het is een beetje gevaarlijk vind ik als een overheid een bepaald moraal moet gaan opleggen aan de bevolking. Het klinkt nog leuk als het je eigen moraal is (en zelfs dan nog...), maar het wordt plots minder leuk als het ermee in strijd komt. Anderzijds kom

Quote: Op woensdag 07 oktober 2009 22:24:38 schreef Michiel het volgende: @Olorin en Morpho: Waarom is het niet het overwegen waard voor jullie? Omdat ik geen Jood ben, slechts een heiden-christen. Ik ben niet gebonden aan dergelijke Joodse wetten. Nu hou ik erg van pizza, tosties en drink wel eens melk bij vlees gerechten. Ik zie geen reden daarom om mij aan een wet te houden die niet voor mij van kracht is, als mij dat niet alleen van die smakelijke dingen kost, maar het leven ook nog eens enorm lastig maakt. Want kosher eten is erg ingewikkeld, door het feit dat kosher nog w

Quote: Op woensdag 07 oktober 2009 17:03:29 schreef Barbapapa het volgende: [...]Niet-geschapen mensen kunnen geen porno creëren. Hmm, dan lijkt het er toch op dat er in die tijd wel-geschapen mensen waren...