Olorin

Quote: Op dinsdag 20 juli 2010 16:58:52 schreef Eulogía het volgende: [...]Op welke post doel je? Bijvoorbeeld: Quote: Op zondag 18 juli 2010 23:57:43 schreef Eulogía het volgende: [...]Het is wel goed als een bewering op het woord van God gebaseerd is. [...]Welk vers? Quote: Op maandag 19 juli 2010 01:16:49 schreef Eulogía het volgende: [...]Het is een ongefundeerde bewering.

Terwijl mijn kritiek, waar ik meen betere onderbouwing voor te hebben van de hand gedaan werd omdat het niet duidelijk genoeg expliciet letterlijk in de bijbel zou staan...

@Eulogía, ik heb het je al eens eerder gezegd. Maar besef je dat zoals jij over bepaalde aspecten van andere kerken praat, niet anders is als reacties op charismatische aspecten, waarvan jij het die mensen kwalijk nam dat ze dat schreven?

Quote: Op maandag 19 juli 2010 21:33:06 schreef ikbenBen het volgende: Bij mij op pagina 1054 staat er bij de inleiding op het bijbel boek Jona: Het is een verzonnen verhaal, dus historisch niet echt gebeurd. Maar dat hoeft ook niet. Pardon?! Hoe weet men dat dit verhaal Gods woord verzonnen is? Zeker weten doe je nooit. Maar er zijn wel argumenten voor te bedenken waarom het niet een historisch verhaal is. Maar of het nu wel of niet historisch is, doet niets af aan het door God geïnspireerde karakter van het boek. Quote: Geloven jullie de Bijbel als kaft to

Toch ironisch Eulogia. Dat je enerzijds dan soms zo fel kunt reageren als mensen wat over de gaven van de H. Geest hebben of er negatief over doen, maar dan als het om voor andere kerken helige zaken gaat, in feite niet echt anders daarop reageert.

Quote: Op zondag 04 juli 2010 21:43:28 schreef Machiavelli het volgende: [...] Maar ik denk dat je ook met de Schrift in de hand, de Griekse opvatting moeilijk kunt handhaven. Demonen kunnen door God gebruikt worden, maar nergens worden ze als inherent goedaardig voorgesteld. Absoluut.

Quote: Op maandag 19 juli 2010 02:48:32 schreef Eulogía het volgende: Op welke lijstjes doel je? 1cor12:28 rom12:24 Ef4:11

Quote: Op maandag 19 juli 2010 02:22:45 schreef Eulogía het volgende: Deze charismata hebben overigens geen betrekking op onderwijzen en apostelschap. Daarvoor bestaan weer andere opsommingen. (Zie bv. verderop in 1 Kor. 12.) Er staan meerdere lijstjes in de bijbel met overeenkomsten en verschillen. Dat lijkt een indicatie te zijn dat het slechts voorbeelden ter illustratie zijn, geen omlijnde lijstjes waar het zich dan toe zou moeten beperken.

Ik wil trouwens best geloven dat het spreken in tongen een gave van de Heilige Geest is. Maar wel als één van de vele gaven. Hele bijzondere gaven, maar die wellicht niet zo spectaculair overkomen op bepaalde mensen, onterecht natuurlijk. Zoals de gave van onderwijzen, geloof, apostelschap, etc. De lijst is er denk ik niet. In de bijbel worden wel voorbeelden genoemd, maar beperkt zich er niet toe. Persoonlijk heb ik trouwens niets met tongentaal, maar wil het best erkennen als een gave van de Heilige Geest. Wel vind ik dat er in bepaalde kringen wel enorm veel nadruk op gelegd wordt, terw

Quote: Op maandag 19 juli 2010 01:16:49 schreef Eulogía het volgende: Het is een ongefundeerde bewering. Eveneens als dat je als christen niet met je auto door rood mag rijden. In de bijbel staat nergens een stoplicht of auto beschreven. Observatie1: Iets brabbelen en tongentaal doen, of na doen wat je hoort kan iedereen. Kijk maar naar mensen die er de draak mee willen steken. Observatie2: Andere religies komt een fenomeen voor wat iets weg heeft van tongentaal. Schrift1: Gaven van de Geest kunnen nagebootst worden terwijl ze vals zijn: zie bijvoorbeeld de valse prof

X2!!!

Quote: Op zondag 18 juli 2010 23:57:43 schreef Eulogía het volgende: [...]Het is wel goed als een bewering op het woord van God gebaseerd is. Zeker! Het staat er dan ook even expliciet in als dat je als christen niet met de auto door rood mag rijden. Daarbij heeft de Heer ons ook geschapen met verstand. Quote: Welk vers? In dat hoofdstuk staat het, in meer regels dan een enkel vers.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 23:43:18 schreef Eulogía het volgende: [...]Wat wil je daarmee zeggen? Dat het feit dat hij daar niks zegt over imitatie nog niet betekent dat er geen imitatie bestaat. Quote: Waar zegt hij dat? 1 Korintiërs 12

Hehe

Quote: Op zondag 18 juli 2010 23:29:47 schreef Eulogía het volgende: De Bijbel spreekt niet over imitatie, maar over het streven naar de gaven. De bijbel spreekt in die tekst over streven naar profeteren en zegt niks over valse profeten, toch spreekt de bijbel elders daar wel over... Ook zegt Paulus dat kennelijk niet iedereen de zelfde gaven heeft.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 23:09:15 schreef mark33 het volgende: Echter wetenschappelijke waarheden zoals bijvoorbeeld de relativiteitstheorie gelden voor Hindoes ÉN Christenen. Ook niet. 'Relativiteitstheorie' is niet meer dan een woord. De Linguistic turn zoals men die paradigma shift noemt. Het is in feite een constructie van je gedachten. Of dat 'waarheid' is, is dan slechts meer je eigen geloof.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 22:04:45 schreef Sigur Ros het volgende: Nu het toch over tongentaal gaat, hoe komt het dat het spreken in tongen 'altijd' voorkomt in de Evangelische, Pinkster en Charismatische hoek? en zo goed als nooit (zeg maar gerust, nooit) in de 'Reformatorische' kerken? Als de vraag hier niet op zijn plaats is, wil ik er graag een nieuw topic voor openen De charismatische hoek bevindt zich ook binnen gereformeerde en katholieke zijde. Ik ben er niet echt thuis in, maar ik meen dat het ook binnen die kringen voor komt. Dat het ergens vandaan komt ligt

Naar aanleiding van dit topic: link Hier kan verder gesproken worden over tongentaal/klanktaal.

Maar goed, omdat ik mezelf te warrig vind probeer ik mijn punt ff opnieuw op te schrijven: Dat christendom niet in strijd is met de ratio. Sterker nog dat geloof en de rede er in samen gaan. Ten tweede dat gelovigen wel degelijk bewijs kunnen hebben. Geloof is ook niet blind. Maar bewijs heeft slechts betekenis in haar eigen paradigma. Net zoals overigens het geval is binnen de wetenschap.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:50:32 schreef mark33 het volgende: Dat klopt niet helemaal, het zegt wel iets over hoe serieus een dergelijke faculteit wordt genomen door studenten heden ten dagen. Het zegt ook niks over de mate van serieusheid. Het is eerder de interesse van studenten + een stukje marktdenken. Zo doen sociologie studies het enorm goed. Daarbij denk ik dat theologie voor niet-christenen wat minder interessant is. Maar dat gegeven zegt niks over of een studie serieus te nemen is of niet. En al zou een hoop mensen het niet serieus nemen, dan is dat

Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:24:21 schreef mark33 het volgende: Eveneens een nobel idee, maar het heeft niets te maken met wetenschappelijk bewijs vinden om een religie te onderbouwen.... dat weet u waarschijnlijk zelf ook wel Ik dacht dat je het over rationaliteit had in die post, dat is iets anders dan bewijslast. Maar ik kan me vergissen. Het Christendom is wel degelijk geënt op bewijslast. Alleen die bewijslast krijgt pas betekenis vanuit het christelijke paradigma, zoals bewijslast binnen een moderne emperisch-wetenschap ook pas betekenis krijgt vanuit dat wet

Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:24:21 schreef mark33 het volgende: Die miljoenen baseer ik inderdaad nergens op, goed punt. Over dat rigide blijf ik bij mijn standpunt helaas .. Kwantitatieve gegevens wat studerende studenten betreft zegt natuurlijk helemaal niks. Het punt is dat er zoiets is als 'theologie' wat een academische studie is aan de universiteit. Quote: Met theologie bestudeert men de bijbel en religie maar is men niet bezig met het wetenschappelijk onderbouwen van het geloof met feitelijkheden. Theologie is een betrekkelijk breed iets

Quote: Op zondag 18 juli 2010 20:58:36 schreef mark33 het volgende: Kijk naar standpunten over abortus, homo acceptatie, wereldbeeld, er zijn miljoenen gelovigen die niet eens geloven in zwaartekracht ... Ik zie niet in wat zwaartekracht met abortus of met homofilie te maken heeft. Beide overigens ethische stellingnames en geen natuurwetenschappelijke wet. En waarop baseer je die miljoenen? Quote: religie is rigide en kan niet tegen kritiek. Dit omdat er geen rationeel fundament onder zit en daarom is het ook niet te verdedigen in een wetenschappelijke discussie.

Die teksten vind ik geen tegen-argument van mijn posts en die exegese lees ik er ook niet in.

Wat is daarmee Aimé?