Olorin

Quote: Op maandag 19 juli 2010 02:48:32 schreef Eulogía het volgende: Op welke lijstjes doel je? 1cor12:28 rom12:24 Ef4:11

Quote: Op maandag 19 juli 2010 02:22:45 schreef Eulogía het volgende: Deze charismata hebben overigens geen betrekking op onderwijzen en apostelschap. Daarvoor bestaan weer andere opsommingen. (Zie bv. verderop in 1 Kor. 12.) Er staan meerdere lijstjes in de bijbel met overeenkomsten en verschillen. Dat lijkt een indicatie te zijn dat het slechts voorbeelden ter illustratie zijn, geen omlijnde lijstjes waar het zich dan toe zou moeten beperken.

Ik wil trouwens best geloven dat het spreken in tongen een gave van de Heilige Geest is. Maar wel als één van de vele gaven. Hele bijzondere gaven, maar die wellicht niet zo spectaculair overkomen op bepaalde mensen, onterecht natuurlijk. Zoals de gave van onderwijzen, geloof, apostelschap, etc. De lijst is er denk ik niet. In de bijbel worden wel voorbeelden genoemd, maar beperkt zich er niet toe. Persoonlijk heb ik trouwens niets met tongentaal, maar wil het best erkennen als een gave van de Heilige Geest. Wel vind ik dat er in bepaalde kringen wel enorm veel nadruk op gelegd wordt, terw

Quote: Op maandag 19 juli 2010 01:16:49 schreef Eulogía het volgende: Het is een ongefundeerde bewering. Eveneens als dat je als christen niet met je auto door rood mag rijden. In de bijbel staat nergens een stoplicht of auto beschreven. Observatie1: Iets brabbelen en tongentaal doen, of na doen wat je hoort kan iedereen. Kijk maar naar mensen die er de draak mee willen steken. Observatie2: Andere religies komt een fenomeen voor wat iets weg heeft van tongentaal. Schrift1: Gaven van de Geest kunnen nagebootst worden terwijl ze vals zijn: zie bijvoorbeeld de valse prof

X2!!!

Quote: Op zondag 18 juli 2010 23:57:43 schreef Eulogía het volgende: [...]Het is wel goed als een bewering op het woord van God gebaseerd is. Zeker! Het staat er dan ook even expliciet in als dat je als christen niet met de auto door rood mag rijden. Daarbij heeft de Heer ons ook geschapen met verstand. Quote: Welk vers? In dat hoofdstuk staat het, in meer regels dan een enkel vers.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 23:43:18 schreef Eulogía het volgende: [...]Wat wil je daarmee zeggen? Dat het feit dat hij daar niks zegt over imitatie nog niet betekent dat er geen imitatie bestaat. Quote: Waar zegt hij dat? 1 Korintiërs 12

Hehe

Quote: Op zondag 18 juli 2010 23:29:47 schreef Eulogía het volgende: De Bijbel spreekt niet over imitatie, maar over het streven naar de gaven. De bijbel spreekt in die tekst over streven naar profeteren en zegt niks over valse profeten, toch spreekt de bijbel elders daar wel over... Ook zegt Paulus dat kennelijk niet iedereen de zelfde gaven heeft.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 23:09:15 schreef mark33 het volgende: Echter wetenschappelijke waarheden zoals bijvoorbeeld de relativiteitstheorie gelden voor Hindoes ÉN Christenen. Ook niet. 'Relativiteitstheorie' is niet meer dan een woord. De Linguistic turn zoals men die paradigma shift noemt. Het is in feite een constructie van je gedachten. Of dat 'waarheid' is, is dan slechts meer je eigen geloof.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 22:04:45 schreef Sigur Ros het volgende: Nu het toch over tongentaal gaat, hoe komt het dat het spreken in tongen 'altijd' voorkomt in de Evangelische, Pinkster en Charismatische hoek? en zo goed als nooit (zeg maar gerust, nooit) in de 'Reformatorische' kerken? Als de vraag hier niet op zijn plaats is, wil ik er graag een nieuw topic voor openen De charismatische hoek bevindt zich ook binnen gereformeerde en katholieke zijde. Ik ben er niet echt thuis in, maar ik meen dat het ook binnen die kringen voor komt. Dat het ergens vandaan komt ligt

Naar aanleiding van dit topic: link Hier kan verder gesproken worden over tongentaal/klanktaal.

Maar goed, omdat ik mezelf te warrig vind probeer ik mijn punt ff opnieuw op te schrijven: Dat christendom niet in strijd is met de ratio. Sterker nog dat geloof en de rede er in samen gaan. Ten tweede dat gelovigen wel degelijk bewijs kunnen hebben. Geloof is ook niet blind. Maar bewijs heeft slechts betekenis in haar eigen paradigma. Net zoals overigens het geval is binnen de wetenschap.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:50:32 schreef mark33 het volgende: Dat klopt niet helemaal, het zegt wel iets over hoe serieus een dergelijke faculteit wordt genomen door studenten heden ten dagen. Het zegt ook niks over de mate van serieusheid. Het is eerder de interesse van studenten + een stukje marktdenken. Zo doen sociologie studies het enorm goed. Daarbij denk ik dat theologie voor niet-christenen wat minder interessant is. Maar dat gegeven zegt niks over of een studie serieus te nemen is of niet. En al zou een hoop mensen het niet serieus nemen, dan is dat

Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:24:21 schreef mark33 het volgende: Eveneens een nobel idee, maar het heeft niets te maken met wetenschappelijk bewijs vinden om een religie te onderbouwen.... dat weet u waarschijnlijk zelf ook wel Ik dacht dat je het over rationaliteit had in die post, dat is iets anders dan bewijslast. Maar ik kan me vergissen. Het Christendom is wel degelijk geënt op bewijslast. Alleen die bewijslast krijgt pas betekenis vanuit het christelijke paradigma, zoals bewijslast binnen een moderne emperisch-wetenschap ook pas betekenis krijgt vanuit dat wet

Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:24:21 schreef mark33 het volgende: Die miljoenen baseer ik inderdaad nergens op, goed punt. Over dat rigide blijf ik bij mijn standpunt helaas .. Kwantitatieve gegevens wat studerende studenten betreft zegt natuurlijk helemaal niks. Het punt is dat er zoiets is als 'theologie' wat een academische studie is aan de universiteit. Quote: Met theologie bestudeert men de bijbel en religie maar is men niet bezig met het wetenschappelijk onderbouwen van het geloof met feitelijkheden. Theologie is een betrekkelijk breed iets

Quote: Op zondag 18 juli 2010 20:58:36 schreef mark33 het volgende: Kijk naar standpunten over abortus, homo acceptatie, wereldbeeld, er zijn miljoenen gelovigen die niet eens geloven in zwaartekracht ... Ik zie niet in wat zwaartekracht met abortus of met homofilie te maken heeft. Beide overigens ethische stellingnames en geen natuurwetenschappelijke wet. En waarop baseer je die miljoenen? Quote: religie is rigide en kan niet tegen kritiek. Dit omdat er geen rationeel fundament onder zit en daarom is het ook niet te verdedigen in een wetenschappelijke discussie.

Die teksten vind ik geen tegen-argument van mijn posts en die exegese lees ik er ook niet in.

Wat is daarmee Aimé?

Quote: Op maandag 05 juli 2010 00:21:12 schreef Kurt het volgende: 't Is dat hier weinig mensen zitten die op PD waren, blijkbaar, anders zou je de verhalen al wel gehoord hebben. :S Als ik niet op vakantie zou zijn geweest, zou ik graag gekomen zijn.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 20:26:20 schreef Eulogía het volgende: [...]Waarom was er dan een reformatie nodig? In het christendom vindt voortdurend een nieuwe reformatie plaats waarbij meer waarheden uit de Bijbel naar voren komen en meer wordt geopenbaard (wat al in de Bijbel stond). Kerkhervormingen voegen dan ook helemaal niks nieuws toe, althans in de ogen van de hervormers. Sterker nog, het zijn juist methodes om misstanden aan te pakken die er ingeslopen zijn of voor adaptatie op de huidige tijd. Het is herbronning.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 15:38:43 schreef mark33 het volgende: Hoe weet je welk geloof je moet aanhangen? Verschilt per gelovige. Daar is geen eenduidig antwoord op te geven. Quote: Moslims zeggen dat zij het enige ware geloof volgen, echter hindoes, christenen, boedisten, joden etc. zeggen hetzelfde Niet altijd en allemaal. Maar afgezien daarvan, het zegt verder weinig natuurlijk of iemand overtuigt is van zijn gelijk of niet. Quote: Allemaal gebruiken ze dezelfde argumenten. Allemaal? Quote: Verder is er geen enk

Admod note: Vanuit voorzorg omdat ik niet weet welke wending dit topic maakt, verplaats ik het naar LB waar het iig dan goed staat.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 20:00:35 schreef Eulogía het volgende: God maakt steeds meer bekend aan de gelovigen. In zoverre is het wel zou dat sinds iets minder dan 2000 jaar geleden de Openbaring wel compleet is. Zelfs persoonlijke openbaringen veranderen daar niets aan: de geloofdwaarheden die het christendom verondersteld en als algemene leer erkent zijn de zelfde als die van grofweg een paar duizend jaar geleden. Maar, enerzijds blijft wel continu in beweging hoe we zaken interpreteren en zie je dat de christelijke leer zich door de jaren heen verder uitkristalliseerde e

Quote: Op zondag 18 juli 2010 19:52:58 schreef mark33 het volgende: Religie blijft stil staan met haar middeleeuwse gewoonten en gedachten. Als je dat denkt ben je niet op de hoogte wat die zelfde geschiedenis over religie leert.