Olorin

Quote: Op woensdag 21 juli 2010 17:28:11 schreef Eulogía het volgende: [...]Kenmerken van christenen zijn onder meer blijdschap en vrolijkheid. Dat jij misschien in een zure kerk hebt gezeten, zegt niets over hoe werkelijke christenen zijn en over hoe blij en vrolijk jouw geloofsbeleving had kunnen zijn. Maar dat terzijde. Dus ik begrijp dat ik geen christen ben? Of bedoel je dat niet? Ik heb zat momenten dat ik niet vrolijk en blij ben. Vaak voel ik me neutraal, soms ook ronduit ellendig en soms ook blij en vrolijk. Ik ga naar een kerk waar de dienst over het algemeen best

Quote: Op woensdag 21 juli 2010 16:06:31 schreef Foppe1986 het volgende: Maar als je nu zegt dat we daarom NIKS meer kunnen weten van de gnostische leringen, dan lieg je. Dat weet je zelf maar al te goed. Er zijn gelukkig mensen die zich daarmee bezig houden. Anders zou de mensheid gevangen zitten in de Christelijke leer van erfzonde, Hemel en Hel. Volgens mij maak je nu van zijn woorden een karikatuur. En op de persoon spelen zoals je deed vind ik eerlijk gezegd een zwaktebod. Wat we weten van de katharen is voor een groot deel afkomstig uit documenten van oa. de inqu

@CVW, First of all, ik vond het enorm interessant het te lezen. Ik had nog gisteren ff gewacht in de hoop op dat laatste deel, maar dat kwam niet. Dus, vol verwachting klopt mijn hart. Het puntje 'Sola Fide' heb ik wel zo mijn bedenkingen wat je zegt. Ik moet zeggen, ik heb geen uitgebeide studie gedaan naar wat Luther daar precies over zegt, maar... wat ik zoal gehoord heb in oa. preken, van zowel evangelische kerkdiensten als gereformeerde, kwam bij mij juist dat 'geloof zonder werken is een dood geloof' naar voren. Het zijn de werken niet die je behouden, maar komen voort uit het geloo

De bijbelboeken moeten wel in hun context gelezen worden. Dat is geen mankement van de bijbel als we dat niet doen, maar dat is iets waar je als lezer verkeerd in stapt. Dingo geeft daar een mooi voorbeeld bij. God had er voor kunnen kiezen Zijn openbaring in de hersenen van ieder mens te zetten. Maar dat heeft Hij niet gedaan. Ik vind daarom ook de bijbel als medium overtuigender dan de koran. Het bijzondere van de bijbel is juist dat het door mensen geschreven is, waarin God niet de boel geciteerd heeft, maar de mensen geïnspireerd heeft. Dus die boeken bevatten de woorden van mensen, maa

Quote: Op dinsdag 20 juli 2010 17:06:26 schreef RobertF het volgende: Als we unaniem eens zouden zijn geweest over wat nu hoofd- en bijzaken zijn, dan waren we nog steeds met zijn allen ook op aards niveau de ene Kerk geweest. Denk ik niet. Er zijn ook wat scheuringen geweest die in beginsel geen zuiver en louter theologische grondslag hebben.

Quote: Op dinsdag 20 juli 2010 16:58:52 schreef Eulogía het volgende: [...]Op welke post doel je? Bijvoorbeeld: Quote: Op zondag 18 juli 2010 23:57:43 schreef Eulogía het volgende: [...]Het is wel goed als een bewering op het woord van God gebaseerd is. [...]Welk vers? Quote: Op maandag 19 juli 2010 01:16:49 schreef Eulogía het volgende: [...]Het is een ongefundeerde bewering.

Terwijl mijn kritiek, waar ik meen betere onderbouwing voor te hebben van de hand gedaan werd omdat het niet duidelijk genoeg expliciet letterlijk in de bijbel zou staan...

@Eulogía, ik heb het je al eens eerder gezegd. Maar besef je dat zoals jij over bepaalde aspecten van andere kerken praat, niet anders is als reacties op charismatische aspecten, waarvan jij het die mensen kwalijk nam dat ze dat schreven?

Quote: Op maandag 19 juli 2010 21:33:06 schreef ikbenBen het volgende: Bij mij op pagina 1054 staat er bij de inleiding op het bijbel boek Jona: Het is een verzonnen verhaal, dus historisch niet echt gebeurd. Maar dat hoeft ook niet. Pardon?! Hoe weet men dat dit verhaal Gods woord verzonnen is? Zeker weten doe je nooit. Maar er zijn wel argumenten voor te bedenken waarom het niet een historisch verhaal is. Maar of het nu wel of niet historisch is, doet niets af aan het door God geïnspireerde karakter van het boek. Quote: Geloven jullie de Bijbel als kaft to

Toch ironisch Eulogia. Dat je enerzijds dan soms zo fel kunt reageren als mensen wat over de gaven van de H. Geest hebben of er negatief over doen, maar dan als het om voor andere kerken helige zaken gaat, in feite niet echt anders daarop reageert.

Quote: Op zondag 04 juli 2010 21:43:28 schreef Machiavelli het volgende: [...] Maar ik denk dat je ook met de Schrift in de hand, de Griekse opvatting moeilijk kunt handhaven. Demonen kunnen door God gebruikt worden, maar nergens worden ze als inherent goedaardig voorgesteld. Absoluut.

Quote: Op maandag 19 juli 2010 02:48:32 schreef Eulogía het volgende: Op welke lijstjes doel je? 1cor12:28 rom12:24 Ef4:11

Quote: Op maandag 19 juli 2010 02:22:45 schreef Eulogía het volgende: Deze charismata hebben overigens geen betrekking op onderwijzen en apostelschap. Daarvoor bestaan weer andere opsommingen. (Zie bv. verderop in 1 Kor. 12.) Er staan meerdere lijstjes in de bijbel met overeenkomsten en verschillen. Dat lijkt een indicatie te zijn dat het slechts voorbeelden ter illustratie zijn, geen omlijnde lijstjes waar het zich dan toe zou moeten beperken.

Ik wil trouwens best geloven dat het spreken in tongen een gave van de Heilige Geest is. Maar wel als één van de vele gaven. Hele bijzondere gaven, maar die wellicht niet zo spectaculair overkomen op bepaalde mensen, onterecht natuurlijk. Zoals de gave van onderwijzen, geloof, apostelschap, etc. De lijst is er denk ik niet. In de bijbel worden wel voorbeelden genoemd, maar beperkt zich er niet toe. Persoonlijk heb ik trouwens niets met tongentaal, maar wil het best erkennen als een gave van de Heilige Geest. Wel vind ik dat er in bepaalde kringen wel enorm veel nadruk op gelegd wordt, terw

Quote: Op maandag 19 juli 2010 01:16:49 schreef Eulogía het volgende: Het is een ongefundeerde bewering. Eveneens als dat je als christen niet met je auto door rood mag rijden. In de bijbel staat nergens een stoplicht of auto beschreven. Observatie1: Iets brabbelen en tongentaal doen, of na doen wat je hoort kan iedereen. Kijk maar naar mensen die er de draak mee willen steken. Observatie2: Andere religies komt een fenomeen voor wat iets weg heeft van tongentaal. Schrift1: Gaven van de Geest kunnen nagebootst worden terwijl ze vals zijn: zie bijvoorbeeld de valse prof

X2!!!

Quote: Op zondag 18 juli 2010 23:57:43 schreef Eulogía het volgende: [...]Het is wel goed als een bewering op het woord van God gebaseerd is. Zeker! Het staat er dan ook even expliciet in als dat je als christen niet met de auto door rood mag rijden. Daarbij heeft de Heer ons ook geschapen met verstand. Quote: Welk vers? In dat hoofdstuk staat het, in meer regels dan een enkel vers.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 23:43:18 schreef Eulogía het volgende: [...]Wat wil je daarmee zeggen? Dat het feit dat hij daar niks zegt over imitatie nog niet betekent dat er geen imitatie bestaat. Quote: Waar zegt hij dat? 1 Korintiërs 12

Hehe

Quote: Op zondag 18 juli 2010 23:29:47 schreef Eulogía het volgende: De Bijbel spreekt niet over imitatie, maar over het streven naar de gaven. De bijbel spreekt in die tekst over streven naar profeteren en zegt niks over valse profeten, toch spreekt de bijbel elders daar wel over... Ook zegt Paulus dat kennelijk niet iedereen de zelfde gaven heeft.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 23:09:15 schreef mark33 het volgende: Echter wetenschappelijke waarheden zoals bijvoorbeeld de relativiteitstheorie gelden voor Hindoes ÉN Christenen. Ook niet. 'Relativiteitstheorie' is niet meer dan een woord. De Linguistic turn zoals men die paradigma shift noemt. Het is in feite een constructie van je gedachten. Of dat 'waarheid' is, is dan slechts meer je eigen geloof.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 22:04:45 schreef Sigur Ros het volgende: Nu het toch over tongentaal gaat, hoe komt het dat het spreken in tongen 'altijd' voorkomt in de Evangelische, Pinkster en Charismatische hoek? en zo goed als nooit (zeg maar gerust, nooit) in de 'Reformatorische' kerken? Als de vraag hier niet op zijn plaats is, wil ik er graag een nieuw topic voor openen De charismatische hoek bevindt zich ook binnen gereformeerde en katholieke zijde. Ik ben er niet echt thuis in, maar ik meen dat het ook binnen die kringen voor komt. Dat het ergens vandaan komt ligt

Naar aanleiding van dit topic: link Hier kan verder gesproken worden over tongentaal/klanktaal.

Maar goed, omdat ik mezelf te warrig vind probeer ik mijn punt ff opnieuw op te schrijven: Dat christendom niet in strijd is met de ratio. Sterker nog dat geloof en de rede er in samen gaan. Ten tweede dat gelovigen wel degelijk bewijs kunnen hebben. Geloof is ook niet blind. Maar bewijs heeft slechts betekenis in haar eigen paradigma. Net zoals overigens het geval is binnen de wetenschap.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:50:32 schreef mark33 het volgende: Dat klopt niet helemaal, het zegt wel iets over hoe serieus een dergelijke faculteit wordt genomen door studenten heden ten dagen. Het zegt ook niks over de mate van serieusheid. Het is eerder de interesse van studenten + een stukje marktdenken. Zo doen sociologie studies het enorm goed. Daarbij denk ik dat theologie voor niet-christenen wat minder interessant is. Maar dat gegeven zegt niks over of een studie serieus te nemen is of niet. En al zou een hoop mensen het niet serieus nemen, dan is dat