Olorin

Ik werd toen uitgezonden voor een soort van pakketsorteerwerk.

Het hangt denk ik ook weer erg af van waar je naar kijkt. Alle tijden hebben hun plus en min punten, maar ik vermoed dat de gemiddelde Nederlander het economisch beter heeft dan in 1850. Maar vraag me af of mensen minder eenzaam zouden zijn. En hier gaat het goed, elders in de wereld is er weer enorme armoede en ik vermoed dat die armoede ook mede door de rijkdom in het westen is. Ik denk niet dat het vroeger per definitie beter is dan nu en visa versa. Met het verleden zie je m.i. twee visies die niet realistisch zijn: Een afkeer dat gepaard gaat met een vooruitgangsgeloof en een erg romanti

Ik denk dat het beide is, dat mensen zowel neigen naar het kwade maar ook in staat zijn het goede te doen. Beide zie ik in de wereld.

Gezien de aidsverspreiding in Afrika gebeurdt dat niet afdoende.

Probleem met bepaalde landen is dan weer dat die seks niet beiden op vrijwillige basis gebeurd.

Naar mijn buluitreiking gaan.

Euh, schreef Robert niet: Ik snap Robert wel, kritiek is wat anders dan synisch te bashen. Dat laatste heeft geen nut en kwetst alleen maar onnodig mensen.

Niet precies. Want waar het in dat geval over zou gaan, is wat je met die lengte doet. Dus in dit geval zoiets als: Stel je bent 1.90 en het is verboden om door een 1.90 poortje te wandelen naar de fysiotherapeut. Je mag wel door het 1.80 poortje, maar die is te klein waardoor je juist extra spierklachten krijgt.

Waarop baseer je dat? Wikipedia verwijst naar onderzoek wat juist het tegenovergestelde beweert: http://nl.wikipedia.org/wiki/Circumcisi ... 6_beleving Ze geven er trouwens de literatuurverwijzingen bij.

Context kan erg helpen. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Als u nu met Christus uit de dood bent opgewekt, streef dan naar wat boven is, waar Christus zit aan de rechterhand van God. 2 Richt u op wat boven is, niet op wat op aarde is. 3 U bent immers gestorven, en uw leven ligt met Christus verborgen in God. 4 En wanneer Christus, uw leven, verschijnt, zult ook u, samen met hem, in luister verschijnen. 5 Laat dus wat aards in u is afsterven: ontucht, zedeloosheid, hartstocht, lage begeerten en ook hebzucht – hebzucht is afgoderij –, 6 want om deze dingen treft Gods toorn degenen die hem ong

Of een blinde darm en verstandskiezen.

Niet voor het christendom in het algemeen en zeker niet voor kerken als bijvoorbeeld de RKK en orthodoxe protestantse kerken. Die claimen dat goed en kwaad objectieve waarden zijn. Nee hoor, er is naast wat niet goed is, ook een hoop goeds te vinden wat wel degelijk is zoals God het zou willen.

Arme kloosterlingen.

Ah... Tja, ik zal je inlegkunde dan maar niet verder verpesten met reacties he... Wierp jij niet op dat christelijke voorstanders niet weten waar ze het over hebben?

Huh, die volg ik niet. Jij weet aan de hand van een opmerking van hem dat hij wel/niet besneden is? Ik schreef dat overigens niet, ik zei alleen dat het "voer voor een theologische discussie" is. Dat nu even terzijde, besnijdenis kan ook om niet-religieuze redenen gebeuren. En als je die protestantse en katholieke voorstanders ook in de VS erbij betrekt: scheelt je veel werk, de meerderheid van de Amerikaanse mannen is namelijk besneden.

Maak je me toch nieuwsgierig hoe jij er achter kwam dat hij wel of niet besneden is.

Dit komt nu nogal op mij over als een verkapt hoofddoekjes verbod voor functionarissen, in de hoop om zo weer wat stemmers te winnen voor de komende verkiezingen.

Niet per definitie natuurlijk. Maar ik denk dat in een afweging meetelt of iets een oud religieus gebruik is wat tevens diep in de cultuur verankerd ligt.

Dus als ik je goed begrijp vind je het positief dat, hoewel God opdracht gaf kinderen te mishandelen, Hij dat later bij het christendom anders aangepakt heeft. Gewaagde visie. Ik voel daar voer voor een theologische discussie.

Het zelfde als besnijdenis denk ik. Of earplugs, een tussenvorm die volgens mij wel in bepaalde stammen gebruikelijk is. Het ging om de afweging: ik bedacht me een motief, als antwoord op je vraaf, dat men niet wilt dat het illegaal of in het buitenland gebeurt omdat dit risico er niet tegen op weegt tegen de "schade" die het kind anders zou hebben. Als je het zou verbieden zal besnijdenis immers niet verdwijnen.

Er zitten trouwens wel grappige reacties tussen op haar blog, over dinosauriërs enzo.

Begrijp ik. Het zou wel een erg goede val zijn, veel tijd aan besteed. Maar het zou kunnen. Wat ze zelf aangaf was dat anderen haar al enige tijd ervoor vonden dat ze met het katholicisme liep te flirten. Ik denk dat dit meer de laatste druppel was. En bij die laatste druppel was het meer van 'hé, mijn gedachten doen me ergens sterk aan denken...' Ik vind het geen eens een vreemde gedachte, maar goed...

Het is een erkende medische ingreep voor bepaalde problemen.

Ik vind van niet. Ik zou het nogal een deflatie van dat begrip "mishandeling" vinden. Wat voor tatoeage? Ik denk omdat het een stokoude religieuze traditie is van een religie waar het christendom uit ontstaan is. Komt dan over voor christelijke groepen alsof je verbiedt wat God ooit eens ingesteld heeft. Voor seculieren vermoed ik omdat het toch wel zal gebeuren, ook al verbiedt je het. Illegaal is veel erger voor het kind aangezien besnedenen er geen last van lijken te hebben (in de VS is een grote meerderheid besneden, terwijl daar geen religieuze 'plicht' aan zit). Bij elkaar opgetel

.