Olorin

Vandaar dat de basisschool bestaat.

Van ufo's hebben er ook zat. Toch geloof ik daar ook niet in. Wat die bijbelverhalen betreft: niet alles voldoet aan je omschrijving. Lucas is bijvoorbeeld op basis van ooggetuigenverslagen en voldoet aan de klassieke historische manier van geschiedschrijving en geeft ook controleerbare referenties (waar je na 2000 jaar niet zoveel meer aan hebt).

Ach, camera's zeggen ook niet alles. Denk niet dat een camerabeeld nou betrouwbaarder is dan een schriftelijk document. Ik bedoel, van die zee hebben we camerabeelden, en die zijn nep. En naar het schijnt zijn er nog steeds wel wonderen en die camera helpt nog steeds niet.

Dan ga jij dus uit van een nogal letterlijk historische interpretatie? Dan snap ik je verwondering. Wanneer iets mens is: geen idee. Ik weet ook niet hoe God met dieren betrokken is, of hoe dat zat met proto-mens soorten. Maar, als mens voel ik wat voor de these dat mens in deze context begint toen hij de ziel in blies. Dan zit je idd niet bij een biologische, maar een metafysische indeling. Waarom nou weer naast mij neerleggen? Als een bijbeltekst slechts relevantie heeft als het letterlijk historisch genomen moet worden, dan hebben we het denk ik over een verschillende geloven. Wie

Tja, Sorry. Zegt wie?

Ik wel, maar dat klinkt een beetje anders, zo bijvoorbeeld.

Ik hou meestal de beeldscherm regel aan. Zodra een post langer is dan er op mijn beeldscherm past en ik dus zou moeten scrollen, dan lees ik het meestal niet.

Geen probleem, je hoort tot de doelgroep van het forum, meer dan ik denk ik. Lang en ingewikkeld verhaal vrees ik. Heel kort gezegd: Veel verschillende schrijvers. Maar in de bijbel staat het ook, Of ja, in bepaalde boeken staat de naam van de schrijver. God heeft de Bijbel niet geschreven, maar mensen. Het christendom leert wel dat God die mensen geïnspireerd heeft. Daarmee bedoelen we dat God leiding gaf. Dus dat hij ze heeft aangezet tot wat ze hebben geschreven. "oud en nieuw" zijn gewoon bedachte termen om een soort van indeling te maken. Nieuw is gewoon vanaf Jezus (en met de inle

Oké, dat haalde ik niet uit je post. Ik ben geen oudheidkundige, dus met enige voorzichtigheid: volgens mij viel het ook daar ook wel mee. En wat hedendaagse conservatieve stromingen: dat gebeurd, maar om een voorbeeld te noemen: zelfs vanuit het orthodoxe Rome is er naar ik weet geen decreet om homo's te excommuniceren en is scheiden zelfs geaccepteerd (hertrouwen is anders, maar ook daar staat geen excommunicatie tegenover. Afkeuring wel, maar dat is wat anders.) En terecht! Nietzsche is één van mijn favoriete filosofen.

Met tastbaar bedoel ik het best letterlijk. Maar ik denk dat je empirisch bewijs bedoeld. Dat bestaat zeker voor de evolutie theorie. Voor het christendom trouwens ook wel. Maar net als Thorgrem vind ik evolutie aannemelijk én geloof ik in God.

Omdat de verklaring die de evolutie theorie geeft niet de reden is waarom ik in God geloof. Kortom: of evolutie nou wel of niet bestaat, mijn geloof in God zal er niet minder groot door worden.

Ik wil niet voor hem spreken, maar de vraag blijft wat vaag. Voor mij zoiets als de vraag waarom ik in de wet van de zwaartekracht aannemelijk vind, of de biologische kijk op het ontstaan van een baby. Er is ook geen tastbaar bewijs of foto's van evolutie. Ik heb andere redenen om het aannemelijk te vinden dat evolutie bestaat. Ik heb tevens andere redenen om te geloven in God. En dat vind ik eerlijk gezegd nog tastbaarder. Och, niet bang voor zijn.

Euh, oké. Wat dit met de rest van je betoog te maken heeft zou ik niet weten. Je mening dat God niet bewezen is. Dat mag je... Ik heb moeilijke tijden gehad waarin God me gestolen mag worden. Niet dankzij, maar ondanks die tijden bleef ik geloven. Ik weet niet welk geloof je aanhangt, maar ik herken er niks in.

Ok, no hard feelings. Ik juist helemaal niet. Ik waardeer het juist. Dan is een groep tenminste lekker duidelijk waar ze voor staan. Ik kan juist niet tegen vage groepen waar je niet je vinger op kan leggen waar ze nou voor staan, of groepen die beweren geen dogma's te hebben, maar dat ze ondertussen onuitgesproken ze wel degelijk hebben. Nee hoor. Je wordt helemaal niet snel geëxcommuniceerd. En zeker al helemaal niet enkel op het feit dat je een bepaalde leerstelling niet geloofd. Klopt, maar dat is niet het geval geweest. En m.i. heeft dat een reden waarom de meerderheid die b

Ach, mensen nemen snel dingen klakkeloos aan hoor. Of het nu gaat om zaken uit de politiek, religie, wetenschap. Mensen nemen al snel dingen klakkeloos aan, uit het voor en uit het tegenkamp. Maar kerken juist aan je er in te verdiepen. Ze claimen niet alleen dat het waarheid is, maar nodigen uit dat je ziet waarom het waarheid is. Valt allemaal reuze mee. Hoeveel kerkleden denk jij dat er zijn die daadwerkelijk elk kerkelijk leerstuk geloven? En zelfs dan nog, mocht je vinden dat je buiten de boot valt, dan klim je er gewoon weer in, of je zoekt een andere boot. Niemand dwingt je...

En als mensen nou zelf vrijwillig voor een religie met die dogma's kiezen omdat ze constateren dat die religie waarheid is, is dat dan geen zelfdenkend vermogen en eigen vrijheid meer? Of betekend zelfdenkend vermogen en vrijheid dat je slaafs geen religie, dogmatiek included, mag aanhangen en vooral niet mag nadenken over of het wel eens zou kunnen kloppen?

Zojuist een middeleeuwse stadspoort in geweest, vanavond een BBQ, mogelijk in het park.

Is maar de vraag of het werkelijk zo anders gegaan is denk ik. Het is geen nieuwe liturgie, maar nog steeds de Romeinse, maar dan met wat aanpassingen, zoals de vorige versie ook aanpassingen heeft gehad. Ook in het verleden zijn er veranderingen doorgevoerd en meen dat het als je ver terug gaat er zelfs wisselwerkingen met andere liturgieën geweest zijn. Als je naar de huidige aanpassingen kijkt denk ik dat er bepaalde zaken wat zijn ingekort maar 'nieuwe' dingen eigenlijk ook minder nieuw zijn. Soms wellicht zelfs oudere papieren heeft dan de vorige. Probleem is dat in de top er toch we

Wat ik laatste paar maanden zoal heb gedaan: kaartspellen, machiavelli, munchkin en arkham horror.

Niet helemaal louter een reactie op het protestantisme, reeds voor (Moderne Devotie, een eerder concilie, etc.) en ook tijdens Luther waren er ook katholieken (Erasmus) en katholieke bewegingen die zich verzetten tegen deze zaken. Maar het zal wel een duw in de rug geweest zijn. Hangt af van welke kringen. Bepaalde traditionalisten hebben moeite met dat laatste. Wel ironisch, want aanpassen aan nieuwe tijden is juist enorm traditioneel.

Een concreet voorbeeld is de aanpak van de aflaathandel en andere misstanden waar men bij het concilie van Trente (en daarvoor was dat al in gang gezet natuurlijk) een einde aan gemaakt heeft. Dat had wat ellende bespaard en wie weet... ook wel een scheuring. Ander voorbeeld is dat wat mij betreft de volkstaal wel wat eerder toegestaan had kunnen worden en wellicht wat meer tijd er dan voor genomen kon worden. Volkstaal in de mis is ironisch genoeg enorm traditioneel. Om een paar voorbeelden te noemen.

In de tuin of het park gaan zitten lezen?

Als dat hetzelfde is als de locatie van de 'stigmata', dan verwacht ik een afbeelding nummer 9.

De tijd nemen die nodig is lijkt me een goed plan. Anderzijds kan het ook wel eens averechts werken. Dat je bijvoorbeeld te laat bent met de veranderingen. Ik kan me zo wel zaken bedenken waar men wel wat eerder mee had mogen beginnen.

Ik denk dat het beeld van een toch iets te lichte Jezus voor die regio, met lang bruin haar en een baard eigenlijk al zo'n symbool geworden is, dat ik niet verwacht dat het in het westen dat snel zal veranderen.