Olorin

In Vlaanderen is het meen ik zo dat op een openbare school de ouders kunnen kiezen wat voor levensbeschouwelijke lessen hun kinderen volgen. Zoals katholiek, protestants, Islamitisch, niet-confessioneel, etc. Dit is door de lokale overheden gesubsidieerd.

Als we nou de frustratie richting de grote boze kerk achterwegen laten en ons richten op het onderwerp van de discussie.

In Nederland ook niet. Het zelfde met 'christelijk' en 'protestants'. Dat is niet gek veel anders dan in België. En we hebben ernaast ook openbare scholen. Het verschil is met jullie dat bij ons je daar op die openbare scholen in Nederland geen apart levensbeschouwelijk onderwijs kunt krijgen wat op je geloof gericht is. Daarnaast zijn er in Nederland hier en daar 'wat' scholen die wel een echte christelijke signatuur hebben. Maar dat is maar een best klein deel eigenlijk van alles wat 'christelijk' in naam is. Volgens mij (maar dan zou ik de kerndoelen er eens op na moeten kijken, of eens

Met "hedendaags" bedoel ik over het algemeen "hedendaags". Ons burgerlijk huwelijk bestond in bijvoorbeeld de middeleeuwen niet, het kerkelijk huwelijk was er wel.

Het ligt wat vaag, maar verschil is er inderdaad. Je betrekt er God en zijn Kerk bij. En dan bedoel ik niet eens de trouwlocatie, maar de gemeenschap. En dat is een huwelijkstraditie die veel ouder is dan ons hedendaagse burgerlijk huwelijk. Je betrekt je geloof bij belangrijke zaken in het leven, zoals ook bij de geboorte, sterven, ed. Juist ook omdat er geen onderscheid is van een geloofsleven en je 'seculiere' leven. Bij huwelijk gaat het ook nog eens een stapje verder: Huwelijk als verbintenis door God ingesteld, al vanaf het begin van de schepping. Later doorontwikkeld en formeler gewor

Neuh, want single zijn wordt bij de meesten niet als iets fouts gezien. Sterker nog, bij bepaalde groepen bestaat er zelfs de gedachte dat single zijn een roeping van God kan zijn (celibaat).

Staat die er niet in? Interessant. Ik kan het nog sterker maken: Toen Paulus het evangelie begon te verkondigen bestond er nog geen enkel evangelie op papier. Of het bij die brief ondertussen wel al geschreven was, zou kunnen, weet ik niet. Hoe dan ook, bepaalde collega's van Paulus hebben Jezus persoonlijk nog gekend. Jezus heeft ook veel meer verteld en gedaan dan er in de evangeliën opgeschreven staat. Sterker nog, dat staat ook in het Johannes evangelie. Ik geloof dat de appostelen meer van Jezus woorden hebben overgeleverd dan er slechts in de evangelie staat. Dit wat je aanhaalt zou

Pius XII was niet de eerste ook niet de laatste paus. En een encycliek is een belangrijk document met leergezag, Het is niet minder dan een encycliek uit de jaren "50, maar het is ook niet meer dan een encycliek uit de jaren "50. En sowieso moet je denk ik naar de geest van de brief kijken en niet naar de letter. Je ziet bij Johannes Paulus II en Benedictus XVI een toch wel stuk verdere gedachtesprong. Voorbeeld: Waar Pius XII het nog een hypothese noemt, zegt JPII dat de theorie meer is dan een hypothese. Een soort van evolutie rond het begrip evolutie. Of zoals JPII het zegt: voortschrijd

Oja, ik vergat trouwens dat ik 'gitaar spelen' weer wil oppakken.

Nou, gelukkig heb je het dan weer terug gezet in dit topic. Hopelijk laat je het mijn meer opbouwende kritiek niet teveel domineren.

Nee hoor, maar je post wat helderder formuleren zou wel welkom zijn. Zeker als je mij eerst quote. Dan voorkom je dat het kan overkomen als een persoonlijke aanval.

Ow wacht even... Even voor de voor de helderheid: Zeg je nu zonder enige inhoudelijke argumentatie dat ik de bijbel schaamteloos uit zijn context ruk en vergelijk je me vervolgens impliciet met huis tuin en keuken dictators die hun vrouwen onderdrukken? Ik vraag het maar even voor de zekerheid, ik wil niet te overhaast zijn met een reactie die zoiets zou uitlokken.

*bezig met m'n artikel gaan *Latijn opfrissen *reis financieren en op reis gaan *bijbel uitlezen *op zoek naar werk wat wél aansluit op mijn diploma

Je hebt van die zaken als de grote levensdoelen of juist van die dingen als 'wat ga ik vandaag eten'. Maar er zit ook van alles tussen in. Dingen die je op termijn wilt bereiken, maar niet even in een uurtje te doen zijn. Bijvoorbeeld, een taal leren, of voorbereiden op een reis door Afrika, of hoe je je tuin wilt gaan inrichten, of je wilt de bijbel dit jaar helemaal gelezen hebben, of een bedevaartstocht ondernemen, of dronken zijn in elke Europese hoofdstad binnen een jaar, of in de gevangenis in elke hoofdstad gezeten hebben wegens openbare dronkenschap. Dat soort voornemens. Wat voor v

Probeer maar eens als katholiek voor de tweede keer voor de kerk te trouwen. Succes! Tenzij het huwelijk ongeldig verklaard is, maar dan blijkt die eed dus achteraf niet van kracht geweest te zijn. En bij andere kerken verschilt dat gewoon enorm. In een gemeente waar ik ben opgegroeid, kan hertrouwen in bepaalde gevallen wel, maar niet in elk geval. En andere kerken gaan er weer anders mee om. Hangt dus maar af over welke kerk je het hebt. En in mijn geval (ik ben niet getrouwd ): ik had het niet over het christendom, maar slechts over hoe ik er tegen aan kijk. Ik ben christen, maar spreek

Ik vind evolutie prima met een theïstische God te verenigen. Het zelfde geldt trouwens ook met de oerknal theorie en hoe sterren vormen enzo.

Bijvoorbeeld zoiets: Het is al een tijd zo dat 'Born agian christians' (“wedergeboren christenenâ€) in de Verenigde Staten vaker scheiden dan de overige Amerikanen. Degene met zo'n scheiding ervaren vooral afwijzing in hun gemeenschap in plaats van steun. Het onderzoek richt zich op oa. de vraag in hoeverre de hulp die de kerk dergelijke gezinnen biedt wel effectief genoeg is.

Korte NL samenvatting mag ook. (Volgens mij is het in drie regels te zeggen) Ik zou het trouwens jammer vinden als je het wilt sluiten.

Dat ook nog eens. Het is dus niet christenen vs atheïsten, maar een bepaalde groep christenen vs de rest.

Lijkt me logisch. Als dat anders zou zijn, zou het me eerder verbazen. Christenen zullen daar ook veel eerder en sneller trouwen, in plaats van samenwonen of met elkaar naar bed gaan (of het is stiekem).. dus dan zullen ze ook eerder scheiden. Zeker als je die stap zo overhaast maakt en niet de tijd er voor neemt. Trouwens, geef ff een vertaling of samenvatting ervan, ze zijn hier op het forum niet zo dol op onvertaalde engelse teksten.

Praktijk blijft het zelfde. Die eed is niet op te heffen en dan is het dus eedbreuk.

Ik geloof dat ook niet. Ik geloof dat huwelijk een eed aan elkaar en aan God is dat je tot de dood elkaar trouw blijft.

Jezus zegt zelfs dat wat God verbonden heeft een mens niet mag scheiden. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Ze vroegen: ‘Mag een man zijn vrouw om willekeurig welke reden verstoten?’ 4 Hij zei: ‘Hebt u niet gelezen dat de schepper de mens bij het begin mannelijk en vrouwelijk heeft gemaakt?’ 5 En hij vervolgde: ‘Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één worden; 6 ze zijn dan niet langer twee, maar één. Wat God heeft verbonden, mag een mens niet scheiden.’ 7 Toen vroegen ze hem: ‘Waarom heeft Mozes dan voorgeschreven ha

Er is een zekere overlapping (logisch, Lucas was zelf geen ooggetuige, althans... in het evangelie dan... in handelingen op een gegeven moment waarschijnlijk wel), maar Lucas maakt ook referenties naar andere bronnen/personen en er is veel materiaal wat wel anders is. In de tekst wordt het ook gebracht op een manier dat het vanzelfsprekend is dat je die bronnen kunt controleren. Literair gezien zijn die geschriften van Lucas klassieke geschiedschrijving. Bij Lucas heb ik het trouwens niet enkel over het evangelie, maar ook over het boek Handelingen. Dat zal van oorsprong mogelijk zelfs één t

Bijvoorbeeld. Of mensen die van alles in Gods naam doen of stellen christen te zijn, die dan toch verloren kunnen gaan. Kennelijk is het niet genoeg om gewoon te geloven in Jezus. Ook niet dingen waarvan je beweert in Zijn naam te doen en zijn die tekenen ook geen bewijs dat iemand goed bezig is. Tegelijk zegt Jezus dat als jij iets doet voor je naaste, Hij het aanrekent alsof je het voor hem gedaan hebt. Eigenlijk is het een aardige tekst over het element 'werken'. Het gaat er ook nog eens dieper op in: het belangrijke ervan is de intentie er achter.