Olorin

Sowieso zie ik dat die mensen ook vaak termen als conservatief, orthodox en fundamentalistisch gebruiken als synoniemen, terwijl het toch verschillende begrippen zijn. Bijvoorbeeld, ik ben voorstander van bepaalde vernieuwingen in de kerk, ik ben geen creationist en zie de evolutie theorie als een degelijke theorie, en ik zie mezelf als een orthodox christen.

Jazeker. De bijbel zegt het zelf ook: Wie zoekt zal vinden. Het betekent dat als jij een mening hebt, dat als je maar lang genoeg zoekt je wel een bijbelvers tegenkomt wat je kunt gebruiken om te laten zien dat jouw mening bijbels is. Ik zal een voorbeeld geven: Ow, wacht, dat heb ik zojuist gedaan.

Ah, dan ben je goed op weg. Een stap richting de moederkerk.

Die gekke katholieken toch.

Die mag je hier niet eens voeren inderdaad. Neemt niet weg dat Jezus wel YHWH is.

Het lijkt mij volstrekt onwaarschijnlijk dat nonnen dat doen om die bijbelpassage. Zat nonnen trouwens die geen bedekt hoofd hebben en monniken hebben trouwens een monnik kap en dan ook een bedekt hoofd.

Jezus is niet bevrucht door een engel, dus het zal dan wel niet van Jezus komen. Wel was er een engel die Maria vertelde dat ze zwanger zou worden. Aangezien de apostelen Maria hebben gekend zal het wel via Maria zijn. Al zou het ook best via Jezus kunnen natuurlijk, aangezien die engel boodschapper van God was.

Ik ben blij dat het officieel niet meer mag. Helaas bestaat slavernij nog steeds, ook in Nederland. Ter nuance: Slavernij was vroeger niet altijd op de manier zoals we dat van de plantages in de VS kennen of de handel van de WIC. In het Romeinse rijk had je naast galeislaven ook bijvoorbeeld Griekse artsen die slaaf waren. Die hadden het beter dan menig vrije burger. En slaven die zich vrij konden kopen impliceert ook dat ze een bepaald inkomen kregen of iig geld konden verdienen.

Een dreiging voor de eerste kerken? De man was zelf leider van één van die kerken en er zijn nog wel meer apostolische vaders te noemen. Maar goed, waar het om ging was dat dus al eeuwen voor Nicea het ook al werd gezegd vanuit de kerk.

Zou wel vreemd zijn om het boek van en over de stichter en zijn leerlingen anti-semitisch te noemen, terwijl die stichter en leerlingen zelf Joods zijn en die religie notabene haar wortels in het Jodendom heeft liggen.

Ow, er zijn er wel meer hoor in kerken tijdens de dienst. Reformatorische vrouwen met hoeden, in Orthodoxe kring meen ik dat sluiers wel eens voor komen. En sommige katholieken doen het ook. Maar het christelijk geloof werkt ook niet op die manier dat we een passage moeten volgen. Christelijke theologie is toch wel een stuk complexer dan dat.

Ow werkelijk! Dan moet je maar eens een brief schijven naar Irenaeus en de andere appostolische vaders die toch wel zo'n 200 jaar eerder leefde dan het concilie uit 325. Stoute apostolische vaders, Jezus zomaar veel te vroeg God noemen!

Tja, moet die slaaf er voor kiezen vrij te zijn als een oorpiercing al teveel ellende voor hem is. Kleinzerige slaaf hoor, kan maar beter niet een piercing nemen later. Maar met een paar losse citaten weerleg je mijn punt niet mee hoor.

En stel, ze doen het niet bij een mannenbroeder maar bij een vrouwenzuster van de CU?

En terecht. Het is daar al explosief genoeg, nog een bemoeial erbij hebben ze geen behoefte aan. Persoonlijk ben ik zelf geen voorstander van overheidscensuur. Maar ieder zijn mening natuurlijk, iedereen heeft in ons land, in tegenstelling tot dat soort plannen, nog wel de vrijheid van meningsuiting.

Hoe weet jij dan of er geen vergeving zou zijn? Ik zou niet weten hoe het dan gegaan is, maar zo'n vitale rol heeft Judas nou ook weer niet in het verhaal. De rol van Judas qua betekenis zit hem denk ik meer in het verraad, dan dat hij zo'n vitale rol gespeeld heeft in Zijn dood. En dat belangrijke: Ik zie die kruisiging niet als een toneelstukje van God. Ik zie het eerder als dat rebellen hun gijzelaars willen vermoorden en dat iemand bereid is zijn leven te geven om die gijzelaars te redden. Vervolgens gaat hij onderhandelen en dan gaat een metgezel van die iemand hem verraden. En dat je d

Ik ben het niet met je eens dat er dan dus determinisme zou zijn. Als ik iets doe kan ik het ook niet veranderen. Stel, jij bent bij mij op visite en ik zet koffie. Dan maakt het feit dat jij mij koffie ziet zetten niet dat het determinisme is. Nu, stel, jij staat boven ruimte en tijd. Er is voor jou geen verleden en toekomst, immers je bent niet gebonden aan de tijd. Nu, jij ziet mij dus net zoals het geboren worden en sterven ook de keuze maken koffie te zetten. Dan besluit je ergens in de tijd te stappen. Is koffie zetten dan determinsme? Het was niet mijn 'lot' om koffie te zetten, nee,

Ik denk dat het ook om de manier gaat op de manier hoe je refereert de bijbel.

Inderdaad. En zelfs in dit topic laat ik me volgens mij best instemmend uit over evolutie. Het is net als de bijbel: het gaat om context. Ik wist niet dat dat forum zo wanhopig was dat het reclame moet maken op een christelijk forum om zo aan nieuwe leden te komen.

Een godhypothese? Euh, tja, ik heb het niet over een hypothese gehad. Maar prima dat je het noemt. Maar ik volg niet echt wat je hier mee wilt zeggen. Ook hier snap ik niet wat het verband is met wat ik schreef. Wil je nu werkelijk zeggen dat er foto's van evolutie tussen staan of dat evolutie daar iets tastbaars is? Zou dan wel weer zo'n pseudowetenschappelijke website zijn. Of, nog waarschijnlijk heb je de context van die post niet opgepikt en heb je niet door wat ik zeg.

Een ware christen is iemand waarvan je zelf denkt dat die ongeveer wel het zelfde zal geloven als jezelf.

Nee hoor. Hij is niet gemaakt om Jezus te verraden en hij had een vrije wil om het niet te doen.

Kan ik me voorstellen, maar zie ik het wat anders. Als eerst: bijbel =/= leer. Wel is vind ik wat in de bijbel staat de belangrijkste bron waarop de leer gebaseerd is. Ik maak dit onderscheid bewust omdat heel veel wat in de bijbel staat geen kerkleer is. Dat komt omdat niet alles van noodzakelijk belang voor je geloof wordt geacht. (vergelijk het met dat als een historicus onderzoek doet, hij ook niet alles uit een bron in zijn artikel zal beschrijven, zeker niet als het geen relevantie voor de onderzoeksvraag heeft). Ten tweede heeft de kerk niet de pretentie alles te weten. Dus dan krijg

Het is meer een oog om oog, tand om tand achtig vers. Het is een verwensing dat die persoon zal overkomen wat hun overkomen is. Maar anyway, hij legt nergens God iets in de mond. Nergens in het vers staat dat God dit zou zeggen. God zit immers niet in die ballingschap. Het is door mensen geschreven, zoals het christendom al leert vanaf haar ontstaan. Wat Ursa eigenlijk ook al zegt.