Olorin

Een dreiging voor de eerste kerken? De man was zelf leider van één van die kerken en er zijn nog wel meer apostolische vaders te noemen. Maar goed, waar het om ging was dat dus al eeuwen voor Nicea het ook al werd gezegd vanuit de kerk.

Zou wel vreemd zijn om het boek van en over de stichter en zijn leerlingen anti-semitisch te noemen, terwijl die stichter en leerlingen zelf Joods zijn en die religie notabene haar wortels in het Jodendom heeft liggen.

Ow, er zijn er wel meer hoor in kerken tijdens de dienst. Reformatorische vrouwen met hoeden, in Orthodoxe kring meen ik dat sluiers wel eens voor komen. En sommige katholieken doen het ook. Maar het christelijk geloof werkt ook niet op die manier dat we een passage moeten volgen. Christelijke theologie is toch wel een stuk complexer dan dat.

Ow werkelijk! Dan moet je maar eens een brief schijven naar Irenaeus en de andere appostolische vaders die toch wel zo'n 200 jaar eerder leefde dan het concilie uit 325. Stoute apostolische vaders, Jezus zomaar veel te vroeg God noemen!

Tja, moet die slaaf er voor kiezen vrij te zijn als een oorpiercing al teveel ellende voor hem is. Kleinzerige slaaf hoor, kan maar beter niet een piercing nemen later. Maar met een paar losse citaten weerleg je mijn punt niet mee hoor.

En stel, ze doen het niet bij een mannenbroeder maar bij een vrouwenzuster van de CU?

En terecht. Het is daar al explosief genoeg, nog een bemoeial erbij hebben ze geen behoefte aan. Persoonlijk ben ik zelf geen voorstander van overheidscensuur. Maar ieder zijn mening natuurlijk, iedereen heeft in ons land, in tegenstelling tot dat soort plannen, nog wel de vrijheid van meningsuiting.

Hoe weet jij dan of er geen vergeving zou zijn? Ik zou niet weten hoe het dan gegaan is, maar zo'n vitale rol heeft Judas nou ook weer niet in het verhaal. De rol van Judas qua betekenis zit hem denk ik meer in het verraad, dan dat hij zo'n vitale rol gespeeld heeft in Zijn dood. En dat belangrijke: Ik zie die kruisiging niet als een toneelstukje van God. Ik zie het eerder als dat rebellen hun gijzelaars willen vermoorden en dat iemand bereid is zijn leven te geven om die gijzelaars te redden. Vervolgens gaat hij onderhandelen en dan gaat een metgezel van die iemand hem verraden. En dat je d

Ik ben het niet met je eens dat er dan dus determinisme zou zijn. Als ik iets doe kan ik het ook niet veranderen. Stel, jij bent bij mij op visite en ik zet koffie. Dan maakt het feit dat jij mij koffie ziet zetten niet dat het determinisme is. Nu, stel, jij staat boven ruimte en tijd. Er is voor jou geen verleden en toekomst, immers je bent niet gebonden aan de tijd. Nu, jij ziet mij dus net zoals het geboren worden en sterven ook de keuze maken koffie te zetten. Dan besluit je ergens in de tijd te stappen. Is koffie zetten dan determinsme? Het was niet mijn 'lot' om koffie te zetten, nee,

Ik denk dat het ook om de manier gaat op de manier hoe je refereert de bijbel.

Inderdaad. En zelfs in dit topic laat ik me volgens mij best instemmend uit over evolutie. Het is net als de bijbel: het gaat om context. Ik wist niet dat dat forum zo wanhopig was dat het reclame moet maken op een christelijk forum om zo aan nieuwe leden te komen.

Een godhypothese? Euh, tja, ik heb het niet over een hypothese gehad. Maar prima dat je het noemt. Maar ik volg niet echt wat je hier mee wilt zeggen. Ook hier snap ik niet wat het verband is met wat ik schreef. Wil je nu werkelijk zeggen dat er foto's van evolutie tussen staan of dat evolutie daar iets tastbaars is? Zou dan wel weer zo'n pseudowetenschappelijke website zijn. Of, nog waarschijnlijk heb je de context van die post niet opgepikt en heb je niet door wat ik zeg.

Een ware christen is iemand waarvan je zelf denkt dat die ongeveer wel het zelfde zal geloven als jezelf.

Nee hoor. Hij is niet gemaakt om Jezus te verraden en hij had een vrije wil om het niet te doen.

Kan ik me voorstellen, maar zie ik het wat anders. Als eerst: bijbel =/= leer. Wel is vind ik wat in de bijbel staat de belangrijkste bron waarop de leer gebaseerd is. Ik maak dit onderscheid bewust omdat heel veel wat in de bijbel staat geen kerkleer is. Dat komt omdat niet alles van noodzakelijk belang voor je geloof wordt geacht. (vergelijk het met dat als een historicus onderzoek doet, hij ook niet alles uit een bron in zijn artikel zal beschrijven, zeker niet als het geen relevantie voor de onderzoeksvraag heeft). Ten tweede heeft de kerk niet de pretentie alles te weten. Dus dan krijg

Het is meer een oog om oog, tand om tand achtig vers. Het is een verwensing dat die persoon zal overkomen wat hun overkomen is. Maar anyway, hij legt nergens God iets in de mond. Nergens in het vers staat dat God dit zou zeggen. God zit immers niet in die ballingschap. Het is door mensen geschreven, zoals het christendom al leert vanaf haar ontstaan. Wat Ursa eigenlijk ook al zegt.

Als je de theologische opvattingen er over bekijkt, dan is het een heel stuk complexer dan simpel wat schermen met bijbelteksten. Om een voorbeeld te geven: God is liefde, maar God is ook nog veel meer dan alleen dat. Ook trouw, ook rechtvaardig, etc. En wat psalm 137 betreft: Dat vind ik juist kersenplukken. En dat vind ik een bizarre manier van met de bijbel omgaan. De psalmist die in de ballingschap een wraakpsalm schrijft. Ik vind het getuigen van Gods liefde. De psalmen laten zien dat je niet alleen blijdschap, ook boosheid, verdriet en ja, zelfs wraakgevoelens bij God kunt brengen. He

Ik ook, ben zelfs min of meer overgelopen. Juist het verdiepen in de Traditie met hoofdletter T (of beter gezegd, de christelijke overlevering) heeft daar enorm aan bijgedragen. En laat Traditie nou iets zijn wat bijna overal in het christendom aanwezig is en terug gaat tot haar begin. Ja, zelfs kerken die claimen 'gewoon de bijbel' te hebben, staan in hun traditie.

Je kunt met de bijbel elke kant op, als je haar van haar kaders los breekt. Juist dat vind ik een miskenning van het christendom. Vergelijk het met eens met een middeleeuws heiligenleven. Je kunt er alle kanten mee op. Tot ik je dan vertel dat je het wel vanuit een cultuurhistorische inslag moet benaderen. Met de bijbel eveneens. je kunt er alle kanten mee op, mits je negeert welke positie die in het christendom heeft. Kijk eens concreet naar de rol van de bijbel in een specifieke christelijke denominatie, dan zijn opeens die mogelijkheden al flink gereduceerd. Het is voor een bijbelget

Ursa presteert dingen in twee regels te zeggen waar ik een lap tekst voor nodig had.

Maar juist dat cherry picken vind ik zo vaak weer getuigen van een volslagen gebrek aan begrip van wat het christelijk geloof is. Ik vind dat het beeld verkeerd is wat ze dan hebben. Om een voorbeeld te noemen, er is al sinds dat de kerk bestaat al theologische discussie geweest over de rol van de Wet in het christendom. Die discussie begint overigens al in het nieuwe testament. De Bijbel is niet een boek waar je losse teksten van kunt lezen en dan denkt een uitspraak over het christendom te kunnen doen. Toch gebeurd dat dan wel. Juist wat zij dan doen is cherrypicken, overige teksten vergete

Probleem is dat er voor de mens er was ook van alles was qua ziekte, gebreken en de natuur die niet lief was. Heb er wel verschillende verklaringen over gehoord. Zoals dat dit dan even niet opging voor de mens (of het paradijs). Kan natuurlijk, maar komt me een beetje speculatief over en geeft dan geen verklaring waarom dieren er dan wel last van hebben. Andere verklaring is dat de duivel ondertussen al bezig was Gods schepping te verzieken. Dus dan worden dat soort dingen los van de zondeval gekoppeld. Kan ook natuurlijk. Krijgt de duivel wel plots veel macht in de fysieke wereld. Een ande

Wat me opvalt is dat bepaalde mensen nogal erg vreemd met de bijbel omspringen. Een enkele keer zie je het wel eens bij christenen, maar het fascinerende is dat er één groep is waar je het nog vaker ziet: niet-christenen. Op dit forum bijvoorbeeld (Zie bijvoorbeeld het topic over homoseksualiteit, op verzoek wil ik best concretere voorbeelden noemen). Van die enkele christenen is het jammer, maar het is hun eigen geloof. Maar het probleem is dat van die niet-christenen ze dan even vertellen wat je als christen zou moeten geloven, maar in feite gewoon een karikatuur is. Het geloof bestaat e

Nooit geweten dat de katholieke kerk een Joodse tempel volgens jou is Maran.

Hoe ironisch dat je bijbelvisie overeen komt met vooral bepaalde fundamentalisten die niet representatief zijn voor het christendom.