Olorin

Gnostiek is een variant van het gnosticisme. Gnosticisme bestond al voor het christendom en hoeft niks met christelijke elementen te maken te hebben. Alleen de tak van de gnostiek leunt aan tegen verhalen en begrippen uit het christendom en al zeer snel christelijke elementen geassimileerd en haar eigen verhalen geschreven. Ik zie niet in waarom de gnostiek dan wel christendom is en de Islam niet. Behalve dat gnostici zichzelf wel christen noemen en een moslim dat niet doet. Die stromingen die in opmars zijn, zijn volgens mij wel veel nieuwe reconstructies van wat men denkt dat ze er zo wel

Ik zou zeggen dat het nogal raar is als er een groepje christenen daar staat de zieken, je meteen over het 'christendom' spreekt. Ik stond er niet en mijn kerk ook niet. Heeft niets te maken met of die mensen tot het christendom behoren, maar dat het stigmatisering is van een bevolkingsgroep. Net als 'het Jodendom' ook niet Palestijntje loopt te pesten met kolonies.

Voor zichzelf, daar ze geen macht en invloed hebben op de anderen. Er is nergens in Nederland een religieuze politie die niet-kerkleden op straat aanspreekt op het gebruik van de term 'christen'.

Je blijft per definitie met subjectiviteit zitten, want dit is vooral een taalkwestie. En met een onderzoek moet je wel aan afbakening doen op één of andere manier, want anders is er geen beginnen aan. Dat blijft altijd een subjectief gegeven. Wat wel belangrijk is, is dat je het moet kunnen verantwoorden.

Als ik een wetenschappelijk artikel schrijf over het christendom, dan bepaal ik (net zoals een agnostische collega) in dat artikel wat 'christendom' is. Dan zeg ik ook wat over anderen (want ik schrijf zoiets als onderzoeker, niet als afgezant van het christendom). Niks mis mee toch? Het zelfde als een kerk: die mag ook bepalen wat een christen is. Net zoals jij dat ook voor jezelf mag bepalen.

Maar die noemen zich niet christen. Maar stel, ze zouden beiden zich nu christen gaan noemen? Op dit en andere fora ben ik wel mensen tegen gekomen die niet zozeer dat waren, maar wel een syncretisch geloof aanhangen en zich christen noemen... en hindoe en moslim en weet ik wat nog meer.

Het regent niet elke dag in Nederland. Ergo, de zon schijnt altijd. Heeft het forum gelukkig nut voor je. (Anders zou het wel zonde zijn als met dit mooie weer. )

Dus, volgens jou is bijvoorbeeld een moslim en een hindoe die Jezus als avatar van Vishnu ziet een christen? Althans, die voldoen aan de criteria die je noemt. Lijkt me knap verwarrend in een gesprek.

Zal vast wel meespelen. Maar voor de SP is de stijgende trend wel al geruime tijd bezig, ook al voor de crisis. Ik vermoed dat eerder meespeelt dat de pvda de linkervleugel van zich heeft vervreemd. En natuurlijk dat de SP nog niet heeft meegeregeerd, dus dat dan teleurgestelde stemmers die partij nog wel een kansje wilt geven, zeker aangezien ze voor een linkse, andere koers zijn. In hoeverre ze conservatief zijn: Eerlijk gezegd vind ik progressief en conservatief in de politiek wat holle retoriek. Je kunt toch wel afvragen wat conservatisme is. Langzame veranderingen? Terugkeer naar het ve

Definitie van het christendom en 'ware christenen' zijn twee totaal verschillende zaken. Het eerste is een semantische discussie over de begripsdefinitie, die ander ander gaat over een oordeel van het geloof van een individu. Er zit geen patent op het woord 'christendom', dus iedereen kan van alles christendom noemen, voor mijn part het vliegende spaghetti monster. Maar wil je ergens over kunnen praten is het wel handig een definitie te hebben, het liefst ook beargumenteerd. Die definitie is dan intern geldig. Dus dan heb je de definitie van een kerk, een wetenschappelijk symposium, een tv z

Vetgedrukte ontbreekt in jouw citaat.

@Morpho, niet klagen maar dragen. (Waar is het boek in die quote van je gebleven? ) Zuipschuit!

Hehe

Nu wist ik al dat het na afstuderen mij het niet snel zal lukken een job te vinden die naadloos aansluit op mijn studie, maar zelfs tijdelijke ongeschoolde banen zijn al best lastig te vinden. Nu in afwachting van een horeca baantje en ik denk er tevens over toch de gok te wagen te solliciteren voor een tijdelijke job voor iets wat wél aansluit bij mijn studie. Een flinke gok, want ze vragen flink wat werkervaring, wat ik niet heb. Maar goed, niet geschoten... Misschien dat ik binnenkort ook eens aan mijn voormalige thesis begeleider ga vragen wat ik zoal moet doen om een promotie onderzoe

Ik heb eigenlijk nooit zo goed een idee wat ik moet vragen. Ik laat het graag aan anderen over. In de praktijk is dat dan vaak een boek of een fles whisky. Het kunnen ook onverwachte dingen zijn.

Euh, die zegt toch niks anders dan ik zeg? Zoals ik al zei, de koptische kerk als zelfstandige kerk bestond niet in de tijd van Ireneus. Kopten als volk die kerken hadden natuurlijk wel, net als in Griekenland, Frankrijk en overal waar kerken waren, al dan niet binnen een ander patriachaat, maar binnen de zelfde kerk. Dat kun je ook gewoon lezen in je eigen link: Die site geeft aan deel genomen te hebben aan de concilies, zoals Nicea (waar oa. de drie eenheid werd behandeld). Toen was er dus nog helemaal geen schisma. Pas bij een later concilie kwam er een breekpunt (Chalcedon). Dus zoals

Dat is ook net zo logisch als dat je in zijn literatuur ook geen protestanten tegen komt. Kopten als afgescheiden stroming bestond toen nog niet, de kopten maakten toen nog gewoon deel uit van dezelfde Kerk als Iraneus. Net als de Oosters Orthodoxen. Ze zijn pas in de 5e eeuw ontstaan. Toen was Iraneus al eeuwen dood. En ik geef de man gelijk. Tja, dat kan. Ik zie vooral met regelmaat heel veel onzin beweerd worden. De kerk bestaat dan ook in mensen. Toch geloof ik wel dat de leer uiteindelijk door inspiratie van de Heilige Geest ontstaan is. Ook al is de uitvoering ervan niet alti

Wow, dat is al best snel.

Al had je wel al vroeg dat bisschoppen onderling contact onderhielden en er als een 'wie is het belangrijkste of wie heeft het primaat' achtige vragen waren. Althans, Ireneüs van Lyon leek daar wel al wel zo z'n ideeën over gehad te hebben.

In een soort fantasie wereld met wat middeleeuwse trekjes die maar weinig op de onze lijkt.

Uiteindelijk oordeelt God, geen mens kan dat dus bepalen of met zekerheid zeggen. Maar je hebt als mens wel een geweten en een bepaalde kennis van goed en kwaad. Dus ik denk dat je geoordeeld wordt op wat je wél weet, in hoeverre je je geweten gevolgd hebt en hoe je als mens geleefd hebt tegenover God (hoe gebrekkig of afwezig dat godsbeeld is) en je naaste. Ik ga er ook vanuit dat Godś genade heel ver strekt, maar ik geloof niet in een alverzoeningsleer. In feite hang ik wel redelijk het principe van C.S. Lewis aan. Iemand kende Jezus (Aslan eigenlijk, maar dat verhaal is allegorie) slec

Zelf zie ik niet zo wat het probleem is van dat soort liedjes. Als er geen tekstuele boodschap in zit, wat maakt het dan uit van wie het is? Ik geloof niet zo in satanische klanktonen of diabolische gitaarspel oid.

Blijft een bepaalde vooronderstelling. Een keuze om waarheid zo te definiëren. Een ander zou juist kunnen stellen dat waarheid een objectief begrip is.

Een ware christen bestaat denk ik vooral in de fantasie van christenen. Volgens mij slaat het vooral op je te onderscheiden van groepen die niet echt christelijk zijn. Bijvoorbeeld in manier van leven. Zelf ben ik sterk van mening dat dit meer zegt over dat de 'ware christen' duidelijk de splinter in het oog van de ander ziet en zijn/haar balk over het hoofd ziet. Of dat als het om inhoud gaat heel snel een oordeel over het geloof van een ander klaar hebben, zonder de inhoud echt te snappen en in de ander te verplaatsen. Dus dat maakt de ware christenen in feite een snel veroordelende, hoogmoe

Ow, maar dat hebben gereformeerden en katholieken ook hoor. Het hangt maar niet van af wie je treft. Er is wel goede gospel, vooral die negro spirituals krijgen volgens mij best de nodige credits. En als het om gewoon christelijke muziek gaat: Ook best veel te noemen. JS Bach, Johnny Cash, ZAO, Woven Hand, Callisto, om een paar te noemen die ik best goed vind.