Olorin

Mijn nieuwe aanwinst: Project zomboid. Een indygame voor maar 6 euro. Maar het zit nog in een alpha test fase. Dus stelt nog niet heel veel voor. Maar het concept is tof en tegen de tijd dat het in de beta test zit betaal je er meer voor als je hem dan nog gaat aanschaffen vermoed ik. Leuk spel, een RPG waarin je de zombie apocalyps moet overleven. Correctie, overleven is een verkeerd woord. Je moet proberen zo lang mogelijk te leven, want dood ga je uiteindelijk toch wel.

Overigens ben ik best sceptisch over verhalen over demonen enzo en geloof dat je wel van alles in je hoofd kan halen wat best te verklaren is. Alleen zie ik het niet zo zwart-wit. Ik kan me best voorstellen dat als je 'backdoors' in je brein openzet door trance waardoor je beïnvloedbaar bent, dat ook best eens negatief kan uitpakken, afhankelijk van waar je je op richt.

Jammer. Maar waarom niet verder kijken bij andere kerken? Ze kunnen nogal eens compleet anders zijn. Misschien doe ik wel teveel aan projectie en doe je ik je onrecht. Maar ik heb wel mee gemaakt bij mensen die dan teleurgesteld raakten in een gemeente of zelfs stroming en dat (al dan niet onbewust) verbonden aan het hele christendom, terwijl ik zelf vond dat die redenen helemaal niet representatief waren voor elke kerk.

Los van die hele stichtingsvraag lijkt me dat God overal aan het werk kan zijn. Ook buiten het christendom trouwens.

Door bepaalde religieuzen. Binnen de ultra-orthodoxe wereld heb je ook een groep die juist helemaal niet zionistisch is. Volgens hun hoort eerst de messias terug te komen namelijk. En dat het gekaapt is, is waar, maar blijft staan dat het een seculiere beweging was in het begin. En overigens bij de Palestijnen in zekere mate ook: De PLO. Religie was helemaal niet nodig voor het fundament van dit conflict. En overigens vind ik het conflict toch al erg complex. Zoveel factoren, motieven en vooral nuances. Het is niet zwart-wit, maar enorm grijs.

Alles is door je brein veroorzaakt. Of het er wel of niet is staat daar los van. Ik zie geen beeldscherm, nee, mijn hersenen maken een plaatje op basis van wat zintuigelijke prikkels én op grond van een hoop data in mijn hersenen waardoor mijn brein er op los fantaseert. Ik hoor woorden als ik letters zie, mijn blinde vlek zie ik niet, ik zie een volledige afbeelding. Zelfs in het alle daagse, zijn trouwens leuke proefjes ook voor. Hallucinaties zijn geen echte ervaringen (of ja, in zekere zin zijn het wel degelijk echte ervaringen). Maar je echte ervaringen zijn toch niet minder echt als

Ironisch toch dat zionistische beweging van oorsprong seculier is, niet religieus.

Dat ervaringen in hersenen op te wekken zijn niet zoveel zegt eerlijk gezegd, aangezien dat met zoveel het geval is. Alles wat we ervaren doen we met onze hersenen. Als je die delen stimuleert krijg je natuurlijk vergelijkbare ervaringen.

Iemand zei eens dat je geen geschiedenis moet willen bedrijven van wat minder dan honderd jaar geleden heeft plaats gevonden. Als ik dit soort discussies zie geef ik de man haast gelijk. Of het nou pro of contra Israël is, genuanceerd is het iig niet, eenzijdig wel.

Alles wat je ervaart is uiteindelijk opgewekt door je hersenen. Alles wat je ziet is een constructie van je brein. Je oog ziet niks, maar je hersenen interpreteren signalen van je ogen en maken er een plaatje van en de gaten bedenken je hersenen er wel bij.

In moeilijke tijden luister ik vooral zwartgallige melancholische muziek. Joy Division. Maar ook dingen als Clan of Xymox, Nick Cave, Bauhaus, Backworld, Soror Dolorosa, etc. Soms ook wel doom als Officium Triste en wat andere bands. Dit bijvoorbeeld: (Al is dit een beetje op het randje. Veel helpt me, dit nummer heeft het ook wel eens erger voor me gemaakt.) Er zijn best wel wat andere genres die ik ook heel tof vind en niet in die wereldjes zitten, maar die luister ik dan liever als ik in een wat andere bui ben. Agressieve hardcorepunk luister ik weer op andere momenten dan van die hip

Kan wel hoor. Je kunt zonder Joodse familie zelfs Orthodox Jood worden. Het is niet makkelijk (zo uit mijn hoofd hebben ze dacht ik van die eisen als Hebreeuws beheersen en delen uit de Thora reciteren enzo) en ze zijn ook niet bepaald missionair. Maar het kán wel. Maar als christen zonder Joodse roots een messias belijdende Jood worden: Laat ik zo zeggen, ik vermoed niet dat veel Joden je 'Joodsheid' serieus nemen dan.

Omdat we Jezus volgen. Zijn leerlingen waren én Joods én Christen ( = volgeling van Jezus Christus). Het verschil met ons is dat wij geen Jood zijn. In de bijbel staat dat mensen die geen Jood zijn niet Joods hoeven te worden om Jezus te volgen. Bestuderen klinkt meteen best zwaar. Maar ik denk dat het erg goed is voor je geloof om de bijbel te lezen en er over na te denken. Dat is in zekere zin ook bestuderen inderdaad. De eerste vijf boeken in de Bijbel zijn de Thora (Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deutronomium). Dus als je de bijbel gelezen hebt, heb je ook de Thora gelezen.

Dat is maar één kant van conservatisme. Je hebt ook reactionair conservatisme wat juist terug wilt naar een verleden. De SP wilt de hypotheekrente aftrek garanderen tot 350.000 euro met een maximale aftrek van 42% en wilt aflossen fiscaal voordelig maken. Dat is een flinke inperking ten opzichte van het huidige beleid. Dat is een verandering. Iets wat de SP al járen geleden ook wel wilde toen er in politiek er totaal geen draagkracht voor was. Toen was het progressief van de SP, maar nu andere partijen opeens ook hun ideeën hebben over de aanpak van de hypotheekrente, is het opeens co

Omdat het beide religies zijn, die geen afsplitsingen zijn van het christendom, beide wel gebruik maken van bepaalde christelijke elementen maar die ik ook beide niet tot het christendom reken. Syncretisme zoals ik het daar gebruikte is een fusie van religies. Dat is een andere manier dan wanneer een religie bepaalde elementen adapteert of assimileert. Het christendom heeft een oude traditie van elementen te 'lenen'. Helaas lijkt men die traditie een beetje vergeten te zijn. Maar de grens daar lag dat je middelen gebruikt om de christelijke boodschap te kunnen uitdragen, maar die boodsch

Gnostiek is een variant van het gnosticisme. Gnosticisme bestond al voor het christendom en hoeft niks met christelijke elementen te maken te hebben. Alleen de tak van de gnostiek leunt aan tegen verhalen en begrippen uit het christendom en al zeer snel christelijke elementen geassimileerd en haar eigen verhalen geschreven. Ik zie niet in waarom de gnostiek dan wel christendom is en de Islam niet. Behalve dat gnostici zichzelf wel christen noemen en een moslim dat niet doet. Die stromingen die in opmars zijn, zijn volgens mij wel veel nieuwe reconstructies van wat men denkt dat ze er zo wel

Ik zou zeggen dat het nogal raar is als er een groepje christenen daar staat de zieken, je meteen over het 'christendom' spreekt. Ik stond er niet en mijn kerk ook niet. Heeft niets te maken met of die mensen tot het christendom behoren, maar dat het stigmatisering is van een bevolkingsgroep. Net als 'het Jodendom' ook niet Palestijntje loopt te pesten met kolonies.

Voor zichzelf, daar ze geen macht en invloed hebben op de anderen. Er is nergens in Nederland een religieuze politie die niet-kerkleden op straat aanspreekt op het gebruik van de term 'christen'.

Je blijft per definitie met subjectiviteit zitten, want dit is vooral een taalkwestie. En met een onderzoek moet je wel aan afbakening doen op één of andere manier, want anders is er geen beginnen aan. Dat blijft altijd een subjectief gegeven. Wat wel belangrijk is, is dat je het moet kunnen verantwoorden.

Als ik een wetenschappelijk artikel schrijf over het christendom, dan bepaal ik (net zoals een agnostische collega) in dat artikel wat 'christendom' is. Dan zeg ik ook wat over anderen (want ik schrijf zoiets als onderzoeker, niet als afgezant van het christendom). Niks mis mee toch? Het zelfde als een kerk: die mag ook bepalen wat een christen is. Net zoals jij dat ook voor jezelf mag bepalen.

Maar die noemen zich niet christen. Maar stel, ze zouden beiden zich nu christen gaan noemen? Op dit en andere fora ben ik wel mensen tegen gekomen die niet zozeer dat waren, maar wel een syncretisch geloof aanhangen en zich christen noemen... en hindoe en moslim en weet ik wat nog meer.

Het regent niet elke dag in Nederland. Ergo, de zon schijnt altijd. Heeft het forum gelukkig nut voor je. (Anders zou het wel zonde zijn als met dit mooie weer. )

Dus, volgens jou is bijvoorbeeld een moslim en een hindoe die Jezus als avatar van Vishnu ziet een christen? Althans, die voldoen aan de criteria die je noemt. Lijkt me knap verwarrend in een gesprek.

Zal vast wel meespelen. Maar voor de SP is de stijgende trend wel al geruime tijd bezig, ook al voor de crisis. Ik vermoed dat eerder meespeelt dat de pvda de linkervleugel van zich heeft vervreemd. En natuurlijk dat de SP nog niet heeft meegeregeerd, dus dat dan teleurgestelde stemmers die partij nog wel een kansje wilt geven, zeker aangezien ze voor een linkse, andere koers zijn. In hoeverre ze conservatief zijn: Eerlijk gezegd vind ik progressief en conservatief in de politiek wat holle retoriek. Je kunt toch wel afvragen wat conservatisme is. Langzame veranderingen? Terugkeer naar het ve

Definitie van het christendom en 'ware christenen' zijn twee totaal verschillende zaken. Het eerste is een semantische discussie over de begripsdefinitie, die ander ander gaat over een oordeel van het geloof van een individu. Er zit geen patent op het woord 'christendom', dus iedereen kan van alles christendom noemen, voor mijn part het vliegende spaghetti monster. Maar wil je ergens over kunnen praten is het wel handig een definitie te hebben, het liefst ook beargumenteerd. Die definitie is dan intern geldig. Dus dan heb je de definitie van een kerk, een wetenschappelijk symposium, een tv z