Olorin

Ach kom, dat gebeurt ook helemaal niet. Je hebt wel een beetje een raar beeld volgens mij van katholieken. De RKK geeft haar visie en die visie draagt ze ook uit. Maar leden zullen toch altijd zelf een afweging blijven maken of ze die visie delen en volgen of niet. Of denk je echt dat elke katholiek aan NFP doet?

Best begrijpelijk. Maar nog begrijpelijker zou ik het vinden als ze hun visie op voorbehoedsmiddelen in het algemeen onder de loep houden. Juist NFP er uitpikken als de aangeraden methode vind ik een wat, euh, vreemde keuze. Maar goed, daar zijn ook wel al discussies over gevoerd, zelfs op dit forum.

Jupz, de Britten kennen niet echt een scheiding tussen kerk en staat.

Want dat is niet 'de natuur blokkeren' wou je zeggen? Ik blijf toch sterk van mening dat het meest onnatuurlijke voorbehoedsmiddel bekend staat onder de naam 'NFP'.

Wat doet me dit denken aan christelijke discussies over tot welke stroming je behoort en wat dan de definitie is van wanneer je wel christelijk bent of wanneer je er buiten valt.

Het aardige is dat in de oudheid 'atheïst' ook werd gebruikt voor groepen die wel degelijk in een god of goden geloven, maar ervan werden beschuldigd de goden uit het Pantheon niet aan te hangen of in te geloven. Bijvoorbeeld, Christenen werden in de Romeinse tijd ervan beschuldig atheïst te zijn. Niet omdat ze niet in een god zouden geloven, maar omdat ze de Romeinse goden verwierpen.

Volgens bepaalde definities ben ik ook atheïst. Daar werden christenen in de oudheid door de Romeinen wel voor uitgemaakt.

Als je niks afwijst ben je geen atheïst. Verder weet je niet of er in zo'n kind al niet een geschapen godsbesef zit, of, zoals je wilt, om evolutionaire redenen een soort van zoeken naar een hogere macht gedeprogrammeerd zit.

Ja vast en een baby is zeker ook vegetariër, geheel onthouder en gehandicapt.

Je zou het nog agnostisch kunnen noemen misschien, maar volgens mij heeft het marxisme nogal een sterke materialistische wereldopvatting en dat is niet met een God te rijmen. En ook uitspraken als dat religie opium van het volk is, geeft ook wel een sterke indicatie m.i. Je hebt uiteraard ook christelijke socialistische en ik geloof dat er zelfs marxistische christenen bestaan. Socialisme hoeft niet perse marxistisch te zijn (het bestond, net als communisme trouwens al voordat Marx met zijn theorie kwam). En wat Marxisme betreft, je kunt het natuurlijk aanpassen. Met religie trouwens ook. I

En theïsme is ook geen levensbeschouwing. Anders zou je nog zo'n discussie kunnen krijgen zoals bij 'reactionair conservatisme': is dat wel een ideologie of enkel een anti-ideologie. Binnen het theïsme ook. Het is ook een valse tegenstelling om een uitgewerkte levensbeschouwing tegenover een basis assumptie te zetten. Net zoals het ook niet klopt om 'theïsme' tegenover 'Marxisme' te zetten. Ook dat hoort niet bij atheïsme. Je kunt best atheïst zijn zonder dat aspect,

Lijkt me wat beperkt idd. Net zoals ik 'theïsme' ook geen levensbeschouwing zou noemen. Ik denk dat materialisme of naturalisme (zoals dat volgens mij door de meeste atheïsten die zich zelf met nadruk 'atheïst' noemen het geval is) dan eerder een wereldbeschouwing is. Voeg je er nog een categorie normen en waarden er aan toe en je hebt een levensbeschouwing.

Het feit dat de paus een theïst was zal het ook makkelijker hebben gemaakt voor hem om een kruistocht uit te roepen... Het is namelijk een valse tegenstelling om: - Atheïsme tegenover een uitgewerkte levensbeschouwing te zetten. Nee, dan moet je een uitgewerkte atheïstische levensbeschouwing nemen, of je moet het enkel bij 'theïsme' houden. - tussen levensbeschouwing en staatsvorm te switchen. Het over 'religie oorlog' te hebben terwijl het bij een atheïst dan opeens om het totalitaire gehalte van een regime gaat. Bij christelijke regimes gaat het dan toch ook net zo goed om die zaken?

Theïsme ook niet. Daarentegen bestaan er ook atheïstische levensbeschouwingen die wel dogma's, regels en zelfs een eindtijdverwachting hebben. Marxisme bijvoorbeeld.

Klopt! Goed punt.

Je hebt ook totalitaire regimes waar christenen niet werden uitgemoord. Daarentegen was bijvoorbeeld Hoxa een atheïst en zag religie als bijgeloof. Als Stalin in Jezus zou hebben geloofd zal die vast geen christenen hebben uitgemoord. Volgelingen van een god uitmoorden is niet zo slim als die god mogelijk wel eens zou kunnen bestaan. Kortom, voor beide geldt dat atheïsme heeft meegespeeld. Net zoals theïsme ook voor de kruistochten. Ik bedoel, enkel de assumptie dat er een god bestaat maakt het ook niet dat je op kruistocht gaat. En jij haalt 'totalitair' aan. Voor kruistochten kan ik o

Inderdaad. Althans, wetenschappelijk onbewezen.

Over de eenhoorn zijn geloof ik wel papers. Het verschil is dat je eenhoorns en kabouters empirisch kunt bewijzen of andersom kunt constateren dat er geen bewijs voor gevonden is terwijl je dat wel zou kunnen verwachten. God daarentegen is antecedent en metafysica valt buiten het domein van de empirische wetenschap. Kort gezegd, wat je wel met een kabouter en eenhoorn kunt doen, dat kun je niet met God, of voor mijn part een engel. De vergelijking gaat daarom ook niet op, behalve dan dat het een lijstje is van zaken waarin mensen dan niet in geloven. Ik bedoel, als je van spruitjes houdt e

Hoor ik daar een 'true scotsman' redenatie aankomen?

Natuurlijk handelden ze daar wel naar. De visie van een communistisch regime op religie is mede beredeneerd vanuit hun atheïstische wereldbeschouwing. Net zoals bij een christelijk regime de redenering mede beredeneerd is vanuit hun theïstische wereldbeschouwing. Albanië onder Hoxha.

Nou ja, dat is weer het andere uiterste. Ik zou ook niet willen dat iemand in de gevangenis gaat omdat die wél gelooft. Ook dat schijnt wel eens te gebeuren.

Ik zei dat er wel een factor is die meespeelt. Maar andersom heb je dat bij christenvervolging door atheïstische regimes ook. Niet dat God dat goed vindt, maar wel vanuit hun atheïstische visie op religie. Idd.

Dat klopt niet helemaal volgens mij. Het is altijd gevaarlijk om voor andere te praten, maar mijn ervaring is dat het de meeste atheisten/agnosten niets kan schelen waar een ander in gelooft. Op dit soort fora zijn zij vooral bezig met het bestrijden van het verspreiden van valse informatie over wetenschap (en dan vooral de evolutietheorie/big bang theorie) door creationisten of andere nadelige effecten van religie (zoals het opdringen van religieuze regels aan anders/niet-gelovigen). Je hebt gelijk! Ik denk dat sommige atheïsten eerder de juiste omschrijving is. Net zoals sommige gelovige

Nee en nee. Die werden niet gevoerd op grond van de basis assumptie dat God bestaat en contact met ons kan hebben. Zou ook dom zijn, want kruistochten vonden in landen plaats waar die basis assumptie ook werd aangehangen. Ow, om een misverstand uit de weg te ruimen: Als je atheïsme wilt terugbrengen tot een basisassumptie, dan geldt dat ook voor theïsme. Als we dan atheïstische en theïstische levensbeschouwingen erbij gaan halen, kijk, dan zijn er voor beide(!!!) opeens wel oorlogen te bedenken. Inclusief vervolgingen van andersdenkenden. En voor beide geldt: ik kan er van alles bij ha

Nergens in geloven is lekkerlijk makkelijk. Je hoeft namelijk niet te verdedigen dat je iets niet gelooft. Maar elk mens gelooft wel in dingen. Ook mensen die niet in God geloven, die geloven wel weer in van alles en nog wat. En dát verdedigen is voor hun net zo moeilijk. Als onbetaalde wetenschapper () ben ik het niet eens dat een niks-gelovende de wetenschap aan zijn kant heeft staan. Je zult dan toch eerst in de wetenschap moeten geloven en dan geloof je in iets. In essentie zegt de wetenschap helemaal niks over het bestaan van God. Ze kan dat niet en zal in haar conclusies zich dus