Olorin

Herman Finkers!

Misschien moet je dat dan ook niet nemen, maar het benaderen vanuit het literaire genre wat het is en niet het behandelen als een wetenschappelijke publicatie. "Appel, peer, druif, citroen, biefstuk en framboos". Allemaal is het fruit, of er moet iemand zijn die denkt dat het allemaal vlees is. Soaps zijn verzonnen verhalen, toch kunnen echte levens een groot soap gehalte hebben. Mij lijkt het aannemelijk dat God dus ook tot mensen kan spreken die een andere religie aanhangen. En laten we het niet zwart-wit houden. Ook onder christenen geloof ik dat niet alles waarvan ze denken dat

Juist. Ik schrik me er kapot van! Of wacht, had ik zelf ook niet kort geleden zelf een topic over een tegenstrijdigheid geopend? Voor sommige atheïsten lijkt het een leuk wapen (denken ze), voor de meeste christenen heet het "bijbelstudie".

Ow, ik las je post zo: als er een god is (monotheïstisch godsbeeld), naar 'welke' (monotheïstische god) moet ik dan bidden?

Klinkt als een best eenzijdige benadering. Stelt de schrijver dat het vooral een politiek doel was, of koos hij er voor de politieke kant van het verhaal te belichten? Nou precies... Er is zelfs best wel wat onenigheid over welke farao de schrijver voor ogen had. Dat zit dan dus in eeuwen. "Precies" zou ik dat niet willen noemen. En met een beetje naar de literaire achtergrond gekeken, zijn er nog wel wat zaken waar je al bij voorbaat niet vanuit moet gaan dat het 'precies' is. Ow? Je denkt dat de waarheid van religies bestaat uit het geven van een geschiedenisles?

Er is er maar één, dus die keuze is niet zo moeilijk. Hoi http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_deities Doei. Hoi Je zei "als er een god is". Als er een god is, is het niet moeilijk, er is er dan maar één. Dat impliceer je met je vraag. Ik vond je vraag niet uitgaan van een politheïstisch kader. Doei.

Ah, tof!

Ik verwacht dat ze niks zullen vinden. En al zouden ze iets vinden, ik vraag me af of het zin heeft om aan een buitenaardse bacterie het evangelie te verkondigen.

Er is er maar één, dus die keuze is niet zo moeilijk.

Ach kom, dat gebeurt ook helemaal niet. Je hebt wel een beetje een raar beeld volgens mij van katholieken. De RKK geeft haar visie en die visie draagt ze ook uit. Maar leden zullen toch altijd zelf een afweging blijven maken of ze die visie delen en volgen of niet. Of denk je echt dat elke katholiek aan NFP doet?

Best begrijpelijk. Maar nog begrijpelijker zou ik het vinden als ze hun visie op voorbehoedsmiddelen in het algemeen onder de loep houden. Juist NFP er uitpikken als de aangeraden methode vind ik een wat, euh, vreemde keuze. Maar goed, daar zijn ook wel al discussies over gevoerd, zelfs op dit forum.

Jupz, de Britten kennen niet echt een scheiding tussen kerk en staat.

Want dat is niet 'de natuur blokkeren' wou je zeggen? Ik blijf toch sterk van mening dat het meest onnatuurlijke voorbehoedsmiddel bekend staat onder de naam 'NFP'.

Wat doet me dit denken aan christelijke discussies over tot welke stroming je behoort en wat dan de definitie is van wanneer je wel christelijk bent of wanneer je er buiten valt.

Het aardige is dat in de oudheid 'atheïst' ook werd gebruikt voor groepen die wel degelijk in een god of goden geloven, maar ervan werden beschuldigd de goden uit het Pantheon niet aan te hangen of in te geloven. Bijvoorbeeld, Christenen werden in de Romeinse tijd ervan beschuldig atheïst te zijn. Niet omdat ze niet in een god zouden geloven, maar omdat ze de Romeinse goden verwierpen.

Volgens bepaalde definities ben ik ook atheïst. Daar werden christenen in de oudheid door de Romeinen wel voor uitgemaakt.

Als je niks afwijst ben je geen atheïst. Verder weet je niet of er in zo'n kind al niet een geschapen godsbesef zit, of, zoals je wilt, om evolutionaire redenen een soort van zoeken naar een hogere macht gedeprogrammeerd zit.

Ja vast en een baby is zeker ook vegetariër, geheel onthouder en gehandicapt.

Je zou het nog agnostisch kunnen noemen misschien, maar volgens mij heeft het marxisme nogal een sterke materialistische wereldopvatting en dat is niet met een God te rijmen. En ook uitspraken als dat religie opium van het volk is, geeft ook wel een sterke indicatie m.i. Je hebt uiteraard ook christelijke socialistische en ik geloof dat er zelfs marxistische christenen bestaan. Socialisme hoeft niet perse marxistisch te zijn (het bestond, net als communisme trouwens al voordat Marx met zijn theorie kwam). En wat Marxisme betreft, je kunt het natuurlijk aanpassen. Met religie trouwens ook. I

En theïsme is ook geen levensbeschouwing. Anders zou je nog zo'n discussie kunnen krijgen zoals bij 'reactionair conservatisme': is dat wel een ideologie of enkel een anti-ideologie. Binnen het theïsme ook. Het is ook een valse tegenstelling om een uitgewerkte levensbeschouwing tegenover een basis assumptie te zetten. Net zoals het ook niet klopt om 'theïsme' tegenover 'Marxisme' te zetten. Ook dat hoort niet bij atheïsme. Je kunt best atheïst zijn zonder dat aspect,

Lijkt me wat beperkt idd. Net zoals ik 'theïsme' ook geen levensbeschouwing zou noemen. Ik denk dat materialisme of naturalisme (zoals dat volgens mij door de meeste atheïsten die zich zelf met nadruk 'atheïst' noemen het geval is) dan eerder een wereldbeschouwing is. Voeg je er nog een categorie normen en waarden er aan toe en je hebt een levensbeschouwing.

Het feit dat de paus een theïst was zal het ook makkelijker hebben gemaakt voor hem om een kruistocht uit te roepen... Het is namelijk een valse tegenstelling om: - Atheïsme tegenover een uitgewerkte levensbeschouwing te zetten. Nee, dan moet je een uitgewerkte atheïstische levensbeschouwing nemen, of je moet het enkel bij 'theïsme' houden. - tussen levensbeschouwing en staatsvorm te switchen. Het over 'religie oorlog' te hebben terwijl het bij een atheïst dan opeens om het totalitaire gehalte van een regime gaat. Bij christelijke regimes gaat het dan toch ook net zo goed om die zaken?

Theïsme ook niet. Daarentegen bestaan er ook atheïstische levensbeschouwingen die wel dogma's, regels en zelfs een eindtijdverwachting hebben. Marxisme bijvoorbeeld.

Klopt! Goed punt.

Je hebt ook totalitaire regimes waar christenen niet werden uitgemoord. Daarentegen was bijvoorbeeld Hoxa een atheïst en zag religie als bijgeloof. Als Stalin in Jezus zou hebben geloofd zal die vast geen christenen hebben uitgemoord. Volgelingen van een god uitmoorden is niet zo slim als die god mogelijk wel eens zou kunnen bestaan. Kortom, voor beide geldt dat atheïsme heeft meegespeeld. Net zoals theïsme ook voor de kruistochten. Ik bedoel, enkel de assumptie dat er een god bestaat maakt het ook niet dat je op kruistocht gaat. En jij haalt 'totalitair' aan. Voor kruistochten kan ik o