Olorin

Of je hebt de landbouw revolutie of je hebt een paar eeuwen later de pest in de steden. Ik meen ook ('uit mijn hoofd') dat die gemiddelde leeftijd ook met kindersterfte te maken had.

Ik ben oud idd. Ik nader veel te snel de 30 en dus het graf. He, we zijn niet in de middeleeuwen! Was het maar zo'n feest. (Overigens konden middeleeuwers ook best oud worden, die gemiddelde cijfers zijn best verraderlijk. )

De RKK leent zich er prima toe, daar ga je echt niet teveel mee om voor je lol.

Of juist wel, wat je nodig hebt is een dusdanig gruwelijke kerk dat je verlangt naar de dood. Tenzij het zo'n kerk is waarbij je het idee krijgt dat de hemel straks één grote saaie kerkdienst is.

Ik ben oud idd. Ik nader veel te snel de 30 en dus het graf.

tegen jou ,, ik snap je uitspraak niet . user 'Humanist' vraagt zich iets af over God. Ik reageer dat het voor humanist(!!) vrij eenvoudig is: hij gelooft namelijk niet in God dus in zijn visie zou God zich nergens mee bezig houden: Hij bestaat niet. Dus de vragen die je mij stelt gaan niet op.

Ja ik begrijp wat je bedoeld, w.b.t de zondaars in de Kerk. Maar wat is de juiste Leer? Jij zegt de R-KK komt daar het dichtsbij, iemand die Geref vrijgemaakt is misschien: de GVK komt daar het dichtsbij.De Pinkstergemeenten wij zijn het meest oorspronkelijke enz enz. Een moslim zegt weer wat anders, een atheïst zal er weer een andere opvatting over hebben.

Tegen wie heb je het?

Niemand een nieuwe vraag? Nou vooruit, geef ik er één. Stel je voor, op een maandag middag sta je voor de spiegel en je krijgt een moment van helderheid. Je ziet jezelf in een werkelijk realistisch perspectief. Al die tijd ben je een pinguïn geweest. (Een koningspinguïn om precies te zijn.) Wat is het eerste wat je na die ontdekking wilt gaan doen?

Ik hoor liever "onze almachtige heerser, moge hij eeuwig leven!" Als ze het over me hebben. Maar helaas, ook dat hoor ik maar zelden.

Oke. De helft ontgaat me nu.

Geen idee.

Dat varieert, niet iedere orde is zelfstandig. Maar het klopt dat sommige parochies "van een klooster" zijn. Dan heeft de bisschop daar kerkjuridisch niet zo veel te vertellen. Bedenk dat kloosters vroeger niet zozeer een parochie regen om pastorale redenen, maar om financiele. Kloosters ontvingen zo de stipendia. Maar wat ik hier bedoel is dat een nieuwe parochie bestaat uit een reeks van parochiekerken (vroeger verschillende parochies, maar gefuseerd). Eén ervan is een kloosterkerk en ook nog steeds verbonden aan het klooster (Benedictijns'). Terwijl de parochie in zichzelf een seculiere

Hoe had je een reactie voor je gezien? Je schreef dat je ervaart dat er een muur wordt opgetrokken als je geen uitleg krijgt. Maar misschien dat je verkeert interpreteer, maar hier maak ik uit op dat je liever niet de uitleg leest als je antwoord krijgt?

Ik denk dat het ook te maken heeft met dat de RKK een eenduidige leer heeft terwijl in een protestants topic je te maken hebt met evangelischen (die intern ook op bepaalde punten verschillen), reformatorischen, synodalen, etc. Een topic met vragen over de 3FvE is wat dat betreft al een stuk beter te doen denk ik.

Ik ben wel eens nieuwe parochie verbanden tegengekomen waarin een kloosterkerk is opgenomen. Maar hoe werkt dit? Want die parochie maakt deel uit van het bisdom, terwijl religieuze ordes via hun eigen hiërarchie verloopt.

Oké. Dus als ik je goed begrijp is het niet zozeer ergernis over of een kerk zich als de (al dan niet ware) kerk ziet, maar meer een gevoel van buitengesloten worden doordat je de indruk hebt dat mensen niet bereid zijn je dingen uit te leggen. Helder. Maar dat is geen enkel probleem hoor. Ik wil er ook geen theologisch topic over maken. Het was meer een topic over ergernis over opvattingen en waarom het ergernis geeft.

Om een voorbeeld van mezelf aan te halen: De ergernis voor mij hier in zit hem in twee punten: 1 --- "leuk dat kerkje spelen" -- Je kunt het er mee eens zijn of niet hoe de "gevestigde kerken" hun geloof beleven, maar door het "spelen" te noemen, klinkt het erg denigerend en lijkt die persoon je eigen geloofsbeleving niet serieus te nemen. Je hebt het ook eigenlijk niet meer over een kerk, maar je valt rechtstreeks het geloof van die mensen aan door het 'spelen' te noemen. Dat ervaar ik als persoonlijke aanval en kwetsend. 2 --- "maar laten we nu geloven zoals men dat in de bijbel deed"

Absoluut niet, als ik voor me zelf spreek. Maar ik vond 'ergernis over ecclesiologische zienswijze' een wat minder pakkende titel.

En ook daar gaat mijn topic over, 'waarom'. Ik vraag me trouwens af of als mensen het echt goed begrijpen, of er dan nog veel van die ergernis zou zijn.

Ik denk dat je het wel met me eens bent (of ik begrijp je verkeerd). Althans, ik ben het met je eens wat je zegt. Zorgt die augiasstal in de Kerk ervoor dat de Kerk niet meer heilig is?

viewtopic.php?f=12&t=28484#p1099113 Dat bedoel ik.

Ik snap dat je daar anders over denkt en je er grondig van mening over verschilt. (Overigens de RKK heeft de claim "de kerk" te zijn. ) Maar waarom wekt het ergernis bij je op? Althans, ik denk niet dat elk verschil van opvatting je ergernis geeft (toch?), waarom geeft dit punt het je wel?

Het is niet alleen een open vraag, het is ook één van de hoofdvragen uit mijn openingspost.