Olorin

Op 24-9-2023 om 04:54 zei Barnabas:

Het aantal scholen in Nederland zou verminderd moeten worden gezien het feit dat de veiligheid van leerlingen in het geding komt. Het aantal leerkrachten is niet toereikend om orde te handhaven en al lange tijd zijn ook zorgtaken overgedragen aan leraren. Kwaadsprekerij neemt de overhand en de kwaliteit van het onderwijs lijd er onder. Scholen moeten zich weer toelggen op de onderwijsfunctie en leerlingen die niet in staat zijn tot opnemen van de lesstof weigeren opdat de kwalitiet gewaarborgd blijft. 

Er is een enorm leraren tekort. Hoe meer leerlingen je in een klas hebt, hoe moeilijker het is om orde te houden. We hebben al een lerarentekort. Met grotere klassen selecteren we primair op of iemand politieagent kan spelen over grote aantallen. Je kunt je afvragen hoeveel docenten aan zo'n klas lesgeven en hoeveel tijd ze besteden aan orde handhaving.

Ik zal je vertellen, ik heb lesbevoegdheid en ben blij dat ik geen docent ben. 

Op 24-8-2023 om 05:38 zei Petra.:

In de Bijbel staan verschillende verhalen waarin God met mensen wandelt, en met mensen praat. Vaak via engelen of profeten, maar ook wel direct. Zoals bij Kain, Job, Mozes, Samuel, Noach. 

Vooral met Kain heeft God gesprekken. Niet met zijn andere broers of zussen. Wat ik opvallend vind omdat Kain zijn broer vermoord. Maar goed, het zijn gesprekken. 

Ook in Job heeft God heel wat te vertellen. Dus... is dan de vraag ..hoe dan? 

Heeft God een stem? En zo ja...hoe herken je die stem? 

Samuel wordt een paar keer door God geroepen en denkt steeds dat het Eli is. Dat geeft wel de indruk dat God in een stem en taal kan praten die je niet kan onderscheiden van een gewone mensenstem. 

 

 

 

Er was zelfs een keertje dat God besloot mens te worden en een tijdje op aarde heeft geleeft tot z'n volgelingen hem dood hebben gemaakt. Wat hij vertelde kunnen we in de bijbel nog wel terug lezen, dus in die zin zou je dat boek ook kunnen aanmerken als vorm dat God tot je spreekt. Verder spreekt God ook rechtststreeks tot je en raakt je hart. 

11 uur geleden zei Hopper:

Ik ben het hier maar  weinig mee eens.   Symboliek (en de allegorie) zijn noodzakelijk om 'dat' te zeggen wat niet gezegd kan worden.   Letterlijk en symboliek sluiten elkaar dus juist uit.  En zijn niet complementair zoals je lijkt te suggereren.    Wat niet uitsluit dat zaken (in de Bijbel) letterlijk gebeurd kunnen zijn.

Ik denk dat we het redelijk met elkaar eens zijn, hoewel je hier zegt dat er een verschil is. Die verschillende manieren van lezen hoeven niet altijd samen te gaan, maar het kan wel. Niemand denkt dat Jezus dacht dat farizeers echt kamelen aan het door aan slikken waren. Dit is enkel beeldspraak. Echter de kruisdood van Jezus lijkt door de evangelisten echt als hirtorische gebeurtenis beschouwd te zijn en tegelijk druipt het van symboliek, incl. al de oud testamentische verwijzingen. 

7 uur geleden zei Robert Frans:

Alstublieft!

Een archetype van de volgeling van de christelijke martelaar. We lezen niet veel over hem, want hij ging in NT al dood.

Anyway, voor mij wel een leuk puntje wie de 12 apostelen zijn die je in kerken ziet. Want de 12 discipelen zijn het nooit (Judas Iskariot is niet populair om af te beelden). Maar we hebben eerst Mathias. In de prakrijk echter zien we zijn opvolger Paulus. 

Het moesten er altijd 12 zijn, tot dat niet meer hoefte.
Maar christenen vinden symbolische getallen nu eenmaal mooi.

Op 5-9-2023 om 16:42 zei Fundamenteel:

Begrijp me niet verkeerd. Ik wil totaal geen afbreuk doen aan iets of de huidige gang veranderen. Maar misschien een deel exclusief voor christenen waar zij zaken kunnen bespreken zonder niet-christenen of nieuwelingen.

Dus niets veranderen gewoon een "onzichtbaar" deel erbij exclusief voor christenen.

A. Het opdelen bestond vroeger al. Het was meer dat je alleen uit vooronderstellingen kunt discussiëren. Dus toen was dat de appostolische geloofsbelijdenis.

B. De discussien was altijd wat een christen was.

Op 20-9-2023 om 14:05 zei Elizabethjuh:

Wie bespeelt er een instrument of misschien meerdere?

Ik speel een beetje gitaar en een beetje piano. Die eerste met 'tabs', die tweede op noten. Momenteel ben ik meer met piano bezig. 

Op 15-9-2023 om 10:06 zei Barnabas:

Het huwelijk is de eenwording van man en vrouw tot één vlees, de huwelijksgemeenschap. Stelt de bijbel enige voorwaarde ten anazien van samenwonen?

Mij is geen voorschrift ten aan zien van een plicht tot samenwonen bekend. Denk bijvoorbeeld aan omstandigheden als vrachtwagenchauffeurs die lange afstanden afleggen of marinemensen die lange tijd op missie zijn.

Wat zegt de bijbel er over? Wie kent toepasselijke teksten?

Geen idee. Ik heb de bijbel wel eens 'van kaft tot kaft' gelezen, maar dat zegt echt niks. Je moet echt een olifantengeheugen hebben wil je alles herinneren. En ik ik ben een zeef (en als iets saai is vergeet je een tekst nog sneller). 

Wat ik van de bijbel begrijp: Ga niet op zoek naar letterlijke teksten. Of ja, het mag, maar focus je er niet te eenzijdig op. Deden de Joden niet, deden de christenen ook niet. De Bijbel is geen wetboek. Wat het wel is, is de brontekst van het christelijk geloof. Je gaat geen checklist vinden voor een huwelijk of 'roadmap' voor een relatie. En de bijbel heeft er ook een handje van om te veronderstellen dat je ergens al bekend mee bent.  Er staat geen script voor een huwelijk in de bijbel beschreven. En toch lees je over huwelijken. 

We bouwen tradities op basis van de bijbel (hoop ik). In de bijbel staat geen script, maar wat we doen is vorm te geven aan wat we in de bijbel lezen en begrijpen over zoiets.
Zo is er een traditie dat je elkaar trouw belooft voor de gemeenschap. In de katholieke traditie is het trouw beloven aan elkaar. De kerk (de gemeenschap) als als getuige. En dat to de dood (Matteüs 19:1–9). De hele seremonie is leuk en aardig, maar de kern is dat je een verbond met elkaar en God aangaat. En de katholieke kerk ziet het als een heilig sacrament wat je aan elkaar geeft.  Het is een mystiek moment met God vind ik.

Op 25-9-2023 om 22:04 zei Breuk:

In de bijbel komen veel wonderverhalen voor. Je hebt verschillende categorieën.

[...]

Ja hoe lees je de wonderverhalen nu eigenlijk. Letterlijk of symbolisch of is er wellicht nog een andere manier.

Hangt van het verhaal af. Er is niet een boek 'bijbel'.  De Bijbel is een verzameling boeken (dat betekent notabene het woord bijbel: "boeken").

Symboliek en letterlijk zijn geen tegenpolen. Het zijn verschillende lagen. Stel, een dictator valt letterlijk van het podium en zijn macht stort in elkaar rond die tijd. Dan is die letterlijke gebeurtenis best symbolisch. Zelfde met Jezus die sterft aan het kruis. Doordrengt van symbolisme, maar ook letterlijk. Een offer het zelfde. De Joodse offerritus is iets wat ze letterlijk deden maar een en ander symboliek is.

En hoe de bijbel lezen? Het is een verzameling van boeken uit verschillende tijden en geschreven in verschillende genres. Ik zou zeggen, neem dat ook mee. Lucas past methodiek van de griekse geschiedschrijving toe, dus wellicht is het als geschiedschrijving bedoeld. Hooglied lijkt toch meer poezie te zijn. Dus wellicht is het poezie. 

16 uur geleden zei Breuk:

Mijn motivatie ligt in het willen opkomen voor personen die denken dat een letterlijke en historische uitleg van het Adam en Eva niet klopt met wetenschappelijke feiten.  
Ze worden in de hoek van de ongelovigen of twijfelaars gezet.  
Neem je Genesis 1-4 letterlijk en historisch dan ben je volgens een aantal forumleden blijkbaar een rechtzinnig christen. (Blijkbaar zit jouw 20% op dit forum.)
Neem je het Adam en Eva verhaal niet historisch en dus niet letterlijk dan heb je m.i. juist helemaal gelijk. En volgens jou is dat 80% van de christelijke stromingen.  
Die missen we hier dan op het forum.

Hoe zie je het zelf?

Mooi dat je die mensen een stem wilt geven. Ik denk dat ze wat stil zijn omdat mensen die het letterlijk nemen wat meer uitgesproken zijn. Voor hun is het vaak een fundamenteel aspect van hun geloof, niet erkent door 'de wereld'. Terwijl het voor het andere kamp het geen 'heilsfeit' is. Zelfs als je gelooft dat de aarde plat is gaat dat geen ding worden bij het oordel.

Bij 80& bedoel ik trouwens de stroming, niet de individuele leden.  Bijvoorbeeld, het kan dat doctrinair een kerk vindt dat de wetenschappelijke concensus geen conflict heeft met hun theologie, maar dat individuele leden van die kerk er niks mee hebben.
Het is een getal is trouwens uit de losse hand. Maar de Katholieke kerk (dat is grofweg 50% van het christendom) heeft er geen moeite mee (de kerk zelf, zegt niet iets over de individuele katholiek). Van de Ooster Orthodoxe kerk ging ik vanuit dat het 't zelfde is, maar eigenlijk weet ik dat niet. Anglicanen hebben er geen moeite mee, meerderheid PKN denk ik ook niet. 
Binnen evangelisch christendom ligt dat wat moeilijker. Daar heb je ze ook hoor, maar deel dat het 't letterlijk neemt is relatief groter. En mijn persoonlijke ervaring is dat evangelische theologen en predikanten die niet zo aan die letterlijkheid hangen dat niet in een preek gaan bespreken. Want, mensen onzeker maken over hun geloof is niet wat ze willen.

En wat betreft mezelf. Ik vind het verhaal over Adam en Eva heel essentieel in het christelijk geloof. Het verhaal betekend ook heel veel voor me. Tegelijk denk ik niet dat het een historisch verslag is. Mijn idee van hoe onze wereld is ontstaan ligt denk ik best in lijn met de wetenschappelijke concensus. 

Op 21-9-2023 om 07:27 zei Petra.:

😂

Best wel seksistisch.

Op 18-9-2023 om 20:29 zei Breuk:

Welke bewijzen zijn er dat Adam en Eva historische personen zijn?

Voor ik energie in een opssomming ga steken: wat wil je met die bewijzen bereiken? 

Op 18-9-2023 om 20:29 zei Breuk:

En wat houdt het in voor het christendom als blijkt dat dit niet te bewijzen is en dat het veel aannemelijker is dat ze niet historisch zijn. 

Niks. Ik kan niet voor elke christelijke beweging spreken, maar voor de grootste stromingen (zitten we voor gemak op 80%+) is het geen geloofswaarheid dat genesis 2 een historisch verslag is.

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Interessant in dit opzicht is het boek Ezechiël waarin God tientallen keren besluit met de woorden: then they shall know that I am the LORD. Waarbij LORD staat voor YHWH. Dus God maakt er wel degelijk een punt van dat HIJ alleen aanbeden wordt. 

Maar ook daar is het weer context. Want waar gaat het daar over en welke context in dat verhaal?

Jezus had een mooie vergelijking dat wat je doet voor je naaste je voor hem doet, en andersom ' ik ken je niet' (Matheus 25). Of oude testament verhalen van volgers van God die niet Jood waren. Of (ik dacht Paulus) over de onbekende god van de Grieken. 
Of vanuit de theologie punt dat er één God is, of te denken aan mensen die nooit met christendom in aanraking gekomen zijn. 

8 minuten geleden zei Noel2:

Ik snap het soms niet goed, wat God vereist. Dat is dus mijn onvermogen. Ik zou het beter willen snappen, maar dat is weer een intellectualiteit waar het niet om gaat. Moeilijk hoor.

Ben je echt niet uniek in hoor. Wij zijn samen niet de enigen die God niet altijd snappen. 
En er zijn bibliotheken vol boeken soms duizenden jaren oud van mensen die dat probleem ook hebben. Sterker nog, ook in de bijbel. Job bijvoorbeeld snapte er ook geen bal van. En na ik Job lees snap ik het nog steeds niet.

3 uur geleden zei fyg:

Volgens mij als je tot God bidt, heel anders is dat je tot Jehova bidt

Ik geloof dat wanneer je tot God bidt, je tot God bidt. En of je nou denkt dat God nou een apostolische successie heeft ingesteld waardoor er een paus is, of Luther heeft geïnspireerd tot de 7 sola's, een Lakeland Revival heeft gebracht, nog steeds zijn messias moet zenden om zijn volk Israel te bevrijden, een engel naar Mohamed heeft gezonden, , dat we God leren kennen via zijn avatar Krishna, als de onbekende - ik weet niet of het bestaat - kracht/universum waar ik mijn noodkreet toe richt, of dat je zelf niet eens tot God bidt, maar je naaste probeert te helpen. En ja, zelfs als je een wat cexclusifitisch wereldbeeld hebt waarvan je vindt dat het groepje volgers van God vrij beperkt is, je bijbelinterpretatie wat anders is dan de rest en je God Jehova noemt: Ik geloof dat je tot God bidt en dat God je hoort. 

Op 26-2-2022 om 14:32 zei Hermanos2:

 

De grote verdrukking? Die gaan we gewoon meemaken. Daar moeten we doorheen. Blijf vertrouwen op God! 

 

Misschien moeten we elkaar naar de Rupture een keertje opzoeken. Lijkt er op dat ik ook achterblijf als iemand die maar niet wil geloven in de Rupture. Kunnen we samen wellicht een debut maken in een reality soap van Left Behind.

@Petra, wat is je vraag of discussie punt?

Op 15-8-2022 om 05:33 zei Dat beloof ik:

Wauw, dat is wel heel erg overtuigend....

Zal vast een even groot succes worden als al die prachtige Qanon verhaaltjes. 

Op 12-8-2022 om 21:10 zei Hermanos2:

https://www.trouw.nl/buitenland/trump-hint-in-toespraak-naar-presidentskandidatuur-in-2024~bc5186e8/

Ben zeer benieuwd. Trump had nooit toegestaan dat Afghanistan en Oekraïne zo enorm uit de hand zouden lopen. Het drama dat zich in Afghanistan voltrekt krijgt veel te weinig aandacht. 

Aangezien Trump momenteel niet de president van de VS is, zullen we dat nooit weten.

Zelf heb ik geen hoge dunk van die kerel en denk ik dat Biden gewoon gedaan heeft wat Trump in gang gezet heeft. Ik ben geen psycholoog, maar ik heb niet de indruk dat de man veel empathie heeft voor de Afghanen. Over algemeen geeft hij vooral om zichzelf en houd hij niet gek veel rekenen met anderen, zoals narcisten doorgaans doen. Het is natuurlijk wel makkelijk dat wanneer jezelf de verantwoording draagt kritiek te hebben op anderen. Zo herinner ik me een zekere presidentskandidaat die kritiek had op de e-mailtjes van Hillary Clinton en sinds die persoon ex-kandidaat is een lading hoog vertrouwelijke / geheime papiertjes in zijn vakantie huisje heeft rond slingeren. 

Op 8-8-2022 om 13:55 zei Hermanos2:

God wordt door sommigen, enkelen of velen(?) gezien als geen geslacht hebbend. Waarom? God wordt in de bijbel aangeduid als Hij. De eerste schepping is een man. Dus is God in mijn ogen mannelijk. Waar komt die bewering dan vandaan?

Omdat "het" weer zo oneerbiedig klinkt. We hebben ook met taal te maken, plus dat samenleving best patriarchaal is. Overigens zie je in de bijbel ook dat schrijvers vergelijkingen tussen God en een moeder maakt. Dus zo zwart-wit is het allemaal ook weer niet. 

21 uur geleden zei Noel2:

Hoe kijken jullie aan tegen een eisende God? Aanvaard je dat zonder morren? Of roept het weerzin op? 
 

Over wie verteld dit dan iets als je weerzin voelt? Over God? Of over jezelf?

Ik accepteer het wel. Wat trouwens niet betekent dat ik goed luister. Mijn probleem zit een beetje dat ik geloof dat God (al dan niet indirect) dingen eist die ik onzin vind, of moeilijk vind of indruisen tegen mijn geweten.

Het vrome antwoord is natuurlijk dat het aan mij ligt. Het is mijn gebroken natuur, gebroken wereld en dat soort dingen. Wellicht is het soms ook wel eens een beetje menselijke interpretatie van Gods wil en hier en daar ook een stukje ideaal vs. leven in een gebroken wereld waar niet alles ideaal is. Wellicht dat dan proberen niet teveel te oordelen over anderen, liefde in het oog handelen en proberen je geweten te volgen het allemaal een beetje werkbaar maakt.

Op 12-8-2022 om 07:50 zei Petra.:

https://www.deroerom.nl/nieuws/2022/08/gereformeerde-kerken-willen-dialoog-met-rome-uitbreiden/

De Evangelisch Gereformeerde Kerken (World Communion of Reformed Churches) willen de dialoog met de katholieke kerk versterken en een permanent kantoor bij het Vaticaan openen. 

[...]

Volgens mij zijn dit kerken met onderling behoorlijk wat verschillen. Mooi dus dat ze gaan proberen om meer samen te werken. 

Wat vinden jullie daarvan ? 

 

Mooi toch?
Je hoeft het niet overal met elkaar over eens te zien om toch met elkaar te praten. Volgens mij is het Jezus' idee dat het kwestie is voor wie je je naaste wil zijn. En wanneer gesprek niet meer mogelijk is, dan heb je denk ik echt een probleem. Ook in de politiek is het niet gek om een kantoor te hebben bij anderen. Heeft wellicht nog een wereldoorlog voorkomen.

Verder vind ik dat katholieken protestanten broeders en zusters van elkaar zijn. En dat de overeenkomsten groter zijn dan de verschillen. Beide proberen Jezus te volgen. Ik denk dat a) de stichter zijn volgers oproept één te zijn, dus dat je op z'n minst dan met elkaar moet kunnen praten en b) christendom genoeg uitdagingen heeft en in met name de westerse wereld die verdeeldheid eigenlijk niet kunt permitteren. De hele reformatie had er niet moeten zijn, daar waren Luther en Leo het wel over eens. 

13 minuten geleden zei Willempie:

Heel begrijpelijk, totdat je je gaat realiseren dat de huidige vaccinaties tegen Covid-19 niet vergelijkbaar zijn met de traditionele vaccinaties. Er is sprake van een een geheel nieuwe methodologie, die tot maart vorig jaar nog verboden was voor gebruik op mensen, en niet zonder reden. Die methodologie is nog puur experimenteel en de gevolgen zijn onbekend. Tot nu toe lijkt het risico op overlijden door Corona één promille te zijn (en dat is heel ernstig) en door de vaccinaties eveneens één promille (en dat is verwaarloosbaar).  De logica lijkt me hier een beetje zoek.  

Nee hoor, die realisatie verandert voor mij niks.

Ook met het besef dat dit weer andere ontwikkelingen zijn ben ik nog steeds erg voor dit vaccin (in dit geval Pfizer en Moderna). En alle medicatie (niet alleen vaccins) start met dat ze eerst nog verboden zijn en nog experimenteel zijn, dus zo verassend is het allemaal niet. 

Ik weet overigens niet waar je de informatie vandaan hebt dat het risico op overlijden door Corona en door de vaccinaties het zelfde is. De bezetting van ongevaccineerden op de IC lijkt anders te suggereren.

Op 12-2-2019 om 21:42 zei Marieke587:

Hoe staan jullie tegenover vaccineren? Ik heb er al best veel materiaal over gezien in het verleden, maar nu heb ik ook een sterke preek erover gezien waar ik het helemaal mee eens ben. Hoe denken jullie erover?

Voor de geïnteresseerden in dit topic:

https://ifbtube.com/vaccinations-in-light-of-the-bible-part-1-by-manly-perry/

Als kind heb ik alle reguliere vaccinaties gehad, voor bepaalde reizen heb ik vaccinaties gehad en ik ben tegen Corona gevaccineerd. 
Ik sta over het algemeen positief tegenover vaccineren en in ieder geval een stuk positiever dan dat ik tegenover de ziektes sta waarvoor de vaccinaties voor zijn bedoeld. 

Op 26-12-2021 om 17:29 zei Trajecto:

En Credible is weer online!

Wie had dat gedacht?

Vast niet velen.

 

Nee, niet echt. Ik dacht tijdje geleden dat jullie gestopt waren. De website leek niet meer te bestaan.
Kun je er iets meer over vertellen? Of heb je een post er ergens over?

Op 10-3-2021 om 12:41 zei zendeling:

Het gaat er niet om of het wel of geen gebod of verbod is, maar of het in de geest is van wat je leermeester onderwijst. Jezus onderwijst de liefde, dus geen wrede dood door halsnede of electrische stoot op het hoofd van een weerloos dier dat nauwelijks een leven heeft gehad. Jezus onderwijst ook geen opsluiting van dieren in krappe stallen met zijn periodiek massaal levend verbrande (!) dieren.

Als je dat allemaal niet kan schelen, dan ben je misschien in naam christen, maar geen volgeling van Jezus in mijn ogen.

Die leermeester hielp actief mee aan de visserij en aan dierlijke consumptie. 
Dat wil niet zeggen dat bioindustrie of als westerse vloot de zee leeg vissen voor de kust van arme landen met sleepnetten in die geest ligt.

Op 28-3-2021 om 15:49 zei zendeling:

Door de ontmaskering van de geforceerde "outingen" en zelfs opsluiting (!) van lhbti+-leerlingen aan het Gomarus te Gorinchem en door de aanvallen op journalisten te Urk en Krimpen aan den IJssel blijft het dogmatische deel van het Christendom in het verdachtenbankje van de Nederlandse samenleving zitten en worden ze feitelijk steeds meer gelijkgeschakeld met soortgelijke conservatieve tendenzen in de dogmatisch-Ismalitische hoek.

Het lijkt me dus niet specifiek het Christendom maar meer de archaische manier van denken die door de sterk schuivende tijdgeest onder steeds zwaardere druk komt te staan. Politiek staan ze ook onder druk nu flinke delen van hun kiezers overlopen naar bruine partijen als FvD en PVV.

Ik zie het met instemming aan allemaal.

Hoe ervaren jullie de voortgaande ontwikkelingen op dit vlak?

Ik weet niet wat je met dogmatisch deel van het christendom bedoelt, maar ik vind dat je veel te generaliserend bent. Nu haal je een school aan en twee kerken. Ook nog een keer uit een specifieke hoek van het christendom en gebied in NL. Ik denk dat de groep die dogma's/doctrines aanhangt wel wat pluriformer is dan dat. 

Maar misschien ondersteun ik hiermee wel je punt: Dat dit geen positieve propaganda is voor 'het dogmatische christendom'. Ik geloof dat je best dogma's kunt aanhangen zonder journalisten te mishandelen, je aan de regels te houden en wat liever te zijn voor je medemens, ook als die dingen gelooft, doet of voelt waar je zelf anders in staat.