Cyrillisch

Ik heb veel te weinig geslapen om dat nog te merken

Wat afschaffen? Als ik het me goed kan herinneren hadden de meeste weigeraars van die baarmoederhalskankerprik geen religieuze bezwaren tegen de inenting.

Dus Esther valt buiten de canon en II Maccabeeën zit erin? Wel als je van jouw maatstaven uitgaat.

En hoe laten ze dat duidelijk zien? Hoe onderscheiden ze zich van de boeken die jij niet canoniek noemt? Wat is de maatstaf?

Lees de bijbel en toegevoegde boeken en je zult merken dat de 1e Gods geest weergeven en de andere totaal niet alleen als geschiedkundige gegevens hebben ze enige waarde meer niet. Wat is dus de maatstaf om te bepalen wat "Bijbel" en wat de "toegevoegde boeken" zijn? Gevoel?

De paashaas

De rest wil ik wel op ingaan, maar om het on topic te houden beperk ik me tot deze. Ik ben van mening dat God bepaalt, wat tot de Canon behoord. Hij heeft geen menselijke goedkeuring nodig. Ik kan mij niet voorstellen, dat Jezus oecumenisch bezig was. Waar en hoe heeft God ons dan een canon gegeven? Welke canon is dat?

Dat slaat echt helemaal nergens op. Meen je dat echt of is dit een grap?

Waarvan?

Wel consequent.

Om het on-topic te houden: 1) Bestaat er een canon? 2) Zo ja, kwam de Bijbel met inhoudsopgave en al uit de hemel vallen? 3) Zo nee op vraag 2, sinds wanneer is er een canon? Wie heeft dat vastgesteld, waar en wanneer?

o.a dit:

Dit gaat nooit een positief beeld tav het geloof opleveren. Hoe zou jij het vinden als ik als atheïst integrale geluidsopnames van The God Delusion zou spammen op alle Christelijke fora die ik ken. Je bent bezig het gat tussen geloof en ongeloof te vergroten. Kun je beter de discussie aangaan op een slimme manier. Precies. Sowieso kan je je afvragen hoeveel mensen radicaal van inzicht veranderen op het internet.

Tot op heden tref ik ook geen uitspraken die niet door de beugel kunnen, op een ander forum gaat het er weleens harder aan toe. Wat betreft de boeken die buiten de canon vallen het zijn bijna altijd boeken die geen profetische uitspraken hebben, en als je het leest zie je ook altijd het verschil met boeken die wel zijn toegelaten, in die laatste proef je de geest van God En Esther dan?

Ik heb wel eens een ingewikkeld theologisch betoog gehouden voor andere christenen met een hoop moeilijke woorden erin. Toen kwamen er een paar 'omstanders', die in dezelfde ruimte zaten, vragen wat het allemaal betekent en zo kwamen ze erachter dat christenen helemaal niet zo dom zijn als ze dachten. En dan gaan ze meer vragen stellen, etc. En als je dan met mooie antwoorden komt worden ze alleen maar geïnteresseerder. Het is een beetje een combinatie van kennis en retorica.

Dat zou dan betekenen dat God niet in staat zou zijn zijn woord voor de mens beschikbaar te houden. Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Hoezo dat? Tenzij je namelijk het concilie van Trente als oecumenisch aanvaard, wat ik niet doe, heeft nog nooit een oecumenisch concilie een uitspraak over de Bijbelse canon gedaan. De Kerk van de eerste eeuw gebruikte de Septuaginta, wat sowieso op veel punten heel anders is dan de Hebreeuws-Masoretische tekst. Kleine correctie, in de eerste eeuw was er geen sprake van een kerk, maar van een Gemeente.(ecclesia) Sowieso is de Kerk en de Ekklesia in he

Al die onzinnige milieuregels, dat gehamer over duurzaamheid, dat pathethische en overdreven gedoe over dierenwelzijn. Het kan soms wel nodig zijn, maar nu gaat het allemaal veel te ver.

Veel van dat milieugedoe is idd overdreven, wat de "groene patriarch" ook mag zeggen.

Sowieso is deze hele thread best vaag. Niemand heeft ooit een universele canon vastgesteld omdat die er nog nooit geweest is.

De Kerk van de eerste eeuw gebruikte de Septuaginta, wat sowieso op veel punten heel anders is dan de Hebreeuws-Masoretische tekst.

nevermind.

Heb jij de werken van deze auteurs wel eens gelezen? Ik wel, en zij citeren ook gewoon uit de deuterocanon. Paus Nicolaas I gaf, rond 870, de heiligen Cyrillus en Methodius toestemming een slavische liturgie te gebruiken. De paus liet zelfs de slavische liturgische boeken in alle grote kerken van Rome naast de Latijnse boeken plaatsen waarna hij zijn zegen aan de Slavische Missie gaf. Nou ben ik meestal niet zo enthousiast om het patriarchaat van Rome te verdedigen, maar deze lasterpraat gaat me toch wel een beetje ver. En ja, eigen interpretaties van de Bijbel leiden maar al te vaak tot k

Ft, voortaan bron vermelden en liever gewoon helemaal geen grote stukken tekst meer copypasten.

Puccini - La Bohème.

Dus je projecteert jouw idee van een canon op de kerkvaders en alles wat daar niet mee overeenkomt noem je ruis?