antoon

Als Flavius Josephus werkelijk bedoelt Aristobulus inplaats van Antigonus dan hebben critici een zwarte zwaan minder kantekeningen bij beide moorden Antigonus werd door Markus Antonius terdood gebracht in ruil voor steekpenningen van Herodes, hij had er de vrije hand in hoe hij dat zou doen. het gebeurde ook pas na enige tijd, misschien hoopte geldwolf Markus Atonius wel op tegen steekpenningen Bij Aristobulus was het duidelijk direct in opdracht aan zijn ambtenaren, de jonge hogepriester werd op gruwelijke manier in een zwembad tot verstikking gebracht Ik bewijs niets

Gewoon in debat gaan met de aardige Bieke Mahieu kost niets, heb ik ook gedaan ,k ben yn zunige ollander. Het leverde niet alles op waar ik op hoopte, al snel leek het op verharding van standpunten uit te draaien welliswaar op een waardige vriendelijke manier. ik ben het niet eens met haar hypothese, er zijn veel aantoonbare fouten maar ook belangrijke insteken die mij noopten aanvullende studies te maken, al met al ben ik positief. allez, ben ook benieuwd naar het boek . is echter niet urgent voor mij

daar kan het komend bestand toe dienen, en ik haal even als voorbeeld aan Belzasar, trouwens ook al een mede-regent met Nabonidus, men dacht dat hij niet bestond tot er archeologisch materiaal kwam dat hij wel bestond. zo kan het met een eventueel regentschap met Herodes ook gaan, men vind steeds meer oude tabletten, het is niet helemaal uitgesloten dat men daaromtrent ook iets vind, en ten overvloede we kunnen ook in andere opties zoeken dan regentschap, dat ben ik ook steeds aan het bestuderen. Het lijkt mij dat ik toch heel duidelijk ben.

Er is geen bewijs, maar niets kan uitgesloten worden , ik ben en was toch echt duidelijk genoeg, ik had het ook over dat we in een andere richting kunnen zoeken als er meer gegevens zijn nergens zeg ik dat het bewezen is dat er geen bewijs is weet ik al 20 jaar, in die tijd is ook geen bewijs gevonden HJW ik adviseer je toch vriendelijk om het goed te lezen, een bestand komt er, in alle redelijkheid kan ik jij/jullie toch echt niet meer tegemoetkomen. of hou in gedachte het gezegde zeg nooit nooit

Mullog maak jij de dienst hier uit, en als ik ze geef zal jij echt niet omgaan daar ken ik je genoeg voor, je geeft niet de indruk dat je echt een onderzoeker ben vanaf de zero lijn, een bestand komt, dat is zeker maar ik laat mij niet opjagen.

meer dan genoeg, maar is het echt topics, wat ik nu wel overweeg is om er een topic over te openen, het zal een atlas zijn van diverse co-regentschappen, of beter nog ik ga een bestand maken, en geef hier de link, echt weer iets voor een volgend weekend, ik ben blij dat je mij op de gedachte brengt. Ik ben nu eenmaal een HARTSTOCHTELIJKE geschiedenis liefhebber

Ik zou niet te voorbarig worden wil ik je aanraden, ik ken veel van de geschiedenis onderhand bijna zo goed als ik een buurjongen ken Herodus was in ook Joodse tijd en niet in de Rome geschiedenis, na Julius ceasar. Ik heb voor veel onmogelijkheden gestaan, zodanig dat ik er zelf niet meer in geloofde, maar gewoon met blijven studeren kwam er steeds een bevestigend antwoord waar ik wat aan had. Kan ook zijn dat we het ergens anders moeten zoeken, ik hou alle opties open. Herodus was ook een uitloper van de Hasmonee tijd, een tijd die tamelijk onafhankelijk was van Rome

Verstandig, ik hoop wel dat het niet teveel vak jargon wordt veel praten en weinig zeggen, of ambtenaren geleuter waar je alle kanten mee uit kan, ik ben iemand van boter bij de vis Klopt, dat wist ik allang, het is echter niet buitenissig, de man was doodziek co-regentschap was in oude tijden vaak gebruikelijk.

Dit staat op de laatstgenoemde link naar de universiteit leuven, hoewel ik blij ben dat het onderzoek totaal achter 1 voor christus staat voor de dood van Herodus, ben ik toch geenszins content met enkele verkeerde aannames. Het is een woordkeus maar volgens Flavius, en daarbij wil ik wel rekening houden met vertaalwijze, en aantoonbare fouten van hem, werd hij in Rome benoemd en bijna 2/3 jaar later aangesteld door Marcus Antonius, de site gaat er volgens mij ten onrechte vanuit dat in geval verschillende era's worden gebruikt, de inname door Pompeius zonder meer op 13 adar stellen zon

zal ik mij aanhouden

https://lirias.kuleuven.be/handle/123456789/233975 Jouw kennende zal het wel weer geen wetenschap zijn, en ergens ben ik het met je eens, ondanks dat de site mijn jaartal ondersteund, maak ik voorbehoud bij enige aannames, zoals sabbatjaren, dat heb ik ook gemaild.enige jaren geleden. Vriendelijk verzoek, indien je het met een stelling niet eens ben ga dan niet schreeuwen, zelfs als je dan gelijk hebt zet je je buitenspel, haal het stuk er liever uit en redeneer volgens jouw manier. je zal het snel vinden bij Aristobulus III ik heb je het boek zoveel hoofdstuk en bladzi

Klopt en een normale vraag, als ik het boek vind, het moet hier in huis zijn, geef ik je het isbn mummer, ik heb het al een tijd niet gezien, absoluut zal ik het vinden. Antigonus. In jouw berekening klopt dat niet meer. Dat is waar maar hoogst waarschijnlijk weet je dat er ook geleerden met studies zijn die denken dat hogepriester Aristobulus bedoelt werd, inplaats van Antigonus in dat geval klopt het precies, tot nu toe geef ik je mee dat je een opponent van redelijk formaat lijkt. De toespelingen op de moord LIJKEN MEER van toepassing op Herodes/ Aristobulus dan op Antonius die Anti

Dat staat er niet er staat ook niet dat hij 1 vChr. sterft, Herodes regering loopt zeker in de pas met de slag bij Actium Hij is zeker 37 begonnen te regeren, daar zijn voor en tegenstanders het mee eens, dat is geen discussie punt zevenendertig jaar sinds hij door de Romeinen als koning was aangesteld regeerde hij. is het duidelijk voor je, ik liet net zien dat hij kort voor de inname door Antonius werd uitgeroepen tot koning, de inname is zo je weet oktober 37 vChr. er is gewoon geen 3 jaar verschil. Geleerden clevere jongens die voor 4 vChr. zijn brengen in het algemeen

ik begrijp je, tussen benoemen en aanstellen kan verschil zijn, het wordt versleuteld aan de dood van Antigonus geleerden nemen aan dat het fout is, kom ik op terug eerst dit lijkt mij Flavius Josephus Boek XIV Hoofdstuk 15 Blz. 0968 Toen Antonius hem zag, omhelsde hij hem en heette hij hem welkom, en hij bewees hem bijzondere eer omdat hij hem kort tevoren tot koning had uitgeroepen…. Dit was kort voor de inname in oktober 37, een half jaar denk ik, kort tevoren lijkt wel 3 jaar uit te sluiten, je hebt al heel snel door dat dit onderwerp op een schaakspel lijkt, bij in

HJW is nu in mijn bestand. Mullog steeds wordt er door Flavius geteld vanaf zijn werkelijke regeringsjaar 38/37 en niet zijn aanstelling als koning door de Senaat het 7e jaar van Herodes is 31 slag bij Actium was ook 31bc Nog een voorbeeld Het bewijst niet maar impliceert wel dat er een sabbatjaar was in na het 14e jaar, hij bracht zaaigoed naar Syrië, zelf mocht hij niet zaaien, het 15e jaar was inderdaad rondom een sabbatsjaar, overeenkomend met een telling vanaf 38/37 Dit zijn een paar voorbeelden, er zijn er nog veel meer, wat betreft de volkstelling, ik

Dit valt onder redelijke tegenwerpingen, ik ga erop in

De opmerking van JHW doet mij wel ergens aan denken er zijn basis gegevens die door de meeste onderzoeker die van de oude geschriften uitgaan niet in discussie gesteld worden, dat zijn Herodes werd 70 jaar Herodes heeft 37 jaar geregeerd, zie eerdere post van Flavius Herodes was 25 toen hij gouverneur van Galilea werd Herodes begon te regeren in sabbatsjaar 38/37bc. (dit is al helemaal geen discussie punt, bij niemand) Herodes werd in najaar 40 of zeer vroege voorjaar 39 door de senaat tot koning aangesteld Tel eens na (2 en 4) hij begon te regeren in

Je loopt vooruit op de zaak en pikt er losjes iets uit, vriendelijk verzoek om deze vragen te stellen als ik met uitleggingen begin

http://favo.vortmes.nl/index.htm?url=/navigatie/kalenderconverter.htm http://www.attalus.org/translate/jerome1.html https://eclipse.gsfc.nasa.gov/eclipse.html https://nl.wikipedia.org/wiki/Herodes_de_Grote https://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_Great http://www.theologienet.nl/documenten/Flavius OORLOG DER JODEN, Levensbeschr; Apion.pdf https://lirias.kuleuven.be/handle/123456789/233975 Dit is het totaal pakket dat jij nodig hebt, hier werkt iedere onderzoeker mee, nogmaals het gaat om verbanden zien, moeilijk dat geloof ik, daarom lijkt het mij het beste d

voorlopig blijven we bij Herodes, brongegevens staan bij Flavius Josephus , morgen zal ik het boek en zijn passages geven.

De bronnen liegen er niet om..Flavius en vastgestelde eclipsen, daar werken voorstanders van 4bc ook mee onze bronnen zijn eender daar mankeert niets aan, het is de kwestie van uitleggen, verbanden zien en logische conclusie trekken, dat is bij mijn tegenpolen gewoon niet aanwezig het enigste wat zij hebben , hun enigste houvast is de zoon en opvolger van Herodes, die geeft men meer jaren , zo het lijkt dat Herodes eerder gestorven is, zij vergeten gewoon dat er een co regentschap gelweest kan zijn, niet onmogelijk Herodes was doodziek. lees mijn gegeven site nog eens door Hij

Over de quote die Mullog gaf betreffende herodes, met name de eclips voor zijn sterfjaar kan ik kort en duidelijk zijn het is onmogelijk dat herodes zijn dood kwam na de genoemde eclips laat in het voorlaat tijdens een rechtszitting , de rechtszitting viel in dat geval op 13 veadar de dag van het feest van Esther, zeer onwaarschijnlijk dat er een rechtszitting was op zo een belangrijke dag, dat is een In dit geval zou Herodes in ongeveer 18 dagen tijd een kuur in een speciaal meer moeten ondergaan, hij zou een tijd thuis zitten mokken, hij zou zijn zoon moeten opsluiten, hij zou koeri

Mullog hier hebben we wat aan, ik ga het nakijken en kom erop terug. Het is zinloos om argumenten te blijven aandragen als de personen zich voorgenomen hebben om niet te geloven, ze zullen zich nooit laten overtuigen, want daar hebben ze voor gekozen. HJW Je vind de telling een argument om andere dingen dan maar niet te geloven, zo komt het over althans.

Een normale post gelukkig, je kan er niet van onder de indruk zijn, iemand schreef eens het is zinloos om argumenten te blijven aandragen als de personen zich voorgenomen hebben om niet te geloven, ze zullen zich nooit laten overtuigen, want daar hebben ze voor gekozen. het is geen veroordelen, maar de schrijver heeft wel een punt.

Het stergebeuren zal van Satan afkomstig zijn, verder zal je de gegeven site moeten doornemen dat kan verhelderend zijn. heeft er niets mee te maken ik gaf alleen de site om te laten zien dat er krachtige bewijzen zijn voor de Bijbelse chrono en historie daaromtrent. Het is geschiedkundig de mensen maken er mythe van. is het nu eindelijk duidelijk.