antoon

De hele schepping in een dag, kan God niet rekenen of is hij vergeetachtig  dat hij eerder 7 dagen noemde, ik vind niet dat je een gedegen antwoord geeft, begrijp mij goed dat er creatie was staat ook voor mij vast, maar ik zie ook ruimte voor een oude aarde, of dagen waarmee perioden bedoelt worden

Citaat

 

Je zei "God doet niet mee volgens geleerden die het voor het zeggen hebben". 

Je impliceerde dat God wel mee moet doen. En als ik dan vraag waar God zit in de stelling van Pythagoras of in de relativeitstheorie of in de mechanica dan weet je het dus ook niet dus krabbel je maar een beetje terug. Dan zeg je dat je geen waardeoordeel hebt gegeven maar vindt dat geleerden wat bescheidener moeten zijn, wat volgens mij een waardeoordeel is.

 

volgens Mullog

Een mens kan echt moe worden van jou, ik zeg het nogmaals je leest dingen die er niet zijn of niet aan de orde zijn, je draait vaak dingen om naar jouw gedachtegang.

ik impliceer  niet dat God mee moet doen in de wetenschap, daarbij ga ik  uit van van de gedachtegang van de wetenschapper, daar heb ik begrip voor, wel uitgaande van hun perceptie van de dingen waar ze mee bezig zijn, en  waarom mag ik nu weer niet zeggen dat zij bescheidener moeten zijn in plaats maar gelijk maar luid te roepen dat evolutie 100 procent bewezen is,  kan een waardeoordeel zijn, toch wel ook een vaststelling, het zou hun tot eer strekken als zij hier gevolg aan geven.

Kort en bondig het is/was alleen een vaststelling/ constatering van mij meer niet, kijk ook eens op

https://www.encyclo.nl/begrip/vaststelling

tot zover de les

WDG jij kan wel eens heel redelijk zijn zou je mij nu een willen uitleggen waarom God eerst san een dag per specifiek onderdeel van de schepping spreekt en daarna de gehele schepping opsomt als in een dag zijnde

graag zie ik ook dat mede christenen niet gelijk krampachtig reageren, bij voorbaat dank

Citaat

 

Kun jij mij uitleggen hoe ik God mee moet laten doen in exacte vakken. Wordt de stelling van Pythagoras daar anders door? Wordt de zwaartekrachttheorie van Newton dan anders? Wordt E = Mc^2 van Einstein opeens anders?

Hoe moet dat dan?

 

Ik heb geen waarde oordeel gegeven, ik stel alleen iets wat we weten, God is geen beslissende factor, noch uitgangspunt in de wetenschap, dat geeft niet, toch lijkt mij iets meer bescheidenheid bij veel geleerden gewenst 

Verbaasd het je niet dat op geen enkele prestigieuze universiteit creationismebiologie wordt gedoceerd?

jonge jonge wat een argumenten, we hadden het er al over God doet niet mee volgens geleerden die het voor het zeggen hebben.

Dat wetenschappers, althans zij die evolutie voorstaan vanuit een bepaalde ideologie of naturalistisch uitgangspunt  werken moet toch geen belemmering zijn voor ons om over evolutie/ schepping in discussie te gaan Appie

God  is de bron van wetenschap zoals gezegd ook van de menselijke geschiedenis en zeker vanaf de tijd van de zonen van Noach en ook  Abraham 2018 voor onze tijd telling daarna ontvouwt zich een wereld geschiedenis die zijn sporen nagelaten heeft en waarvan de archeologie nog steeds van getuigd, ook in culturele uitingen zoals kleding, gewoonten, kunst werktuigen gaan de eerste sporen, en dan bedoel ik controleerbare sporen niet verder terug dan ongeveer 5/6000 jaar.

Dan de zogenaamde wetenschappelijke uitleg van evo geleerden dat zegt  niets, er zijn net zo goed geleerden van hetzelfde of hoger niveau die  uitleggingen daarvan geven ten gunste van schepping geven. en vaak komen die  gewoon redelijk over en appelleren aan  logisch denken.

Veel goede argumenten uit de menselijke geschiedenis zou ik kunnen/willen geven, maar mijn ervaring hier is dat het vaak averechts werkt, een aantal deelnemers  zouden kunnen vervallen tot op de man spelen en min of meer eigengereidheid, ik doe dat dus  niet meer, ik blijf nu liever zijdelings aan de oppervlakte, wel kan ik gerust zeggen dat je geen scheiding kunt maken in Genesis van mythe naar realisme, de dingen zijn aan elkaar verbonden zoals de resultaten in een weefgetouw of een klassiek meesterwerk, dus of alles aanvaarden of alles verwerpen, doe je het laatste dan verval je echter ook tot barbarisme jegens de geschiedenis. 

God  is de bron van wetenschap, dat is zonneklaar,  wat Hovink betreft, ja ik hou ook van humor, het punt is echter dat ik ook kan aanvoelen hoe het bij evolutionisten overkomt, en dan denk ik , laat humor voor het goede doel en hoe leuk het ook is eens achterwege.

Ik vind het jammer van Hovink dat hij er Amerikaans amusement bij betrekt, ik ben het ook niet in alles  met hem eens, maar ik heb respect voor zijn doorzettingsvermogen,echter we hebben hem niet echt nodig, we hebben die zogenaamde evo wetenschappers niet nodig, we hebben het boek,maar je hebt weer een aardige gelijkenis.

God mag er niet bij betrokken worden als uitgangspunt, tja dan zijn we uitgepraat, de wetenschappers hebben namelijk een Gid die er wel bij betrokken mag worden, dat is geheten het onwaarschijnlijke toeval

Bewijs 4 is duidelijk, genoeg, profetien zijn stuk voor stuk uitgekomen, zelfs de meest onwaarschijnlijke, iedere nuchtere onderzoeker moet wel concluderen dat er een almachtige God achter staat, waarom zou hij niet in staat zijn tot scheppen, het scheppings verslag is sober in details maar wel logisch en absoluut het meest waarschijnlijke. Vanaf de schepping volgt er een rode draad door de geschiedenis tot nu toe die nergens tegengesproken wordt..

dus waar zou je dan de grens willen stellen, het kan gewoon niet het ene hangt steeds van het andere af, je hebt alleen de mogelijkheid om het hele Genesis verslag te verwerpen, dat kan ook niet, tenzij je er geen been inziet om talloze geschiedkundige vastgesteldes zaken en archeologische bevindingen  te verwerpen

Op dit forum vind je verschillende geloofsrichtingen, volgens mij is er maar een geloof en dat is geloof in deGod van de bijbel, en dus in de schriften die onder zijn inspiratie geschreven zijn

Al  zijn of werden zij schelmen, toch zijn de boeken onder inspiratie geschreven, God speelt geen spelletjes, als mens hadden zij een eigen verantwoordelijkheid, daar ontkomen ze niet aan

En er zijn nog veel en veel meer profetien, WDG bedankt voor de moeite die je genomen hebt

Citaat

De beste uitleg staat in Matt.25:41.

Dat moet je zien in verhouding tot de hele schrift

Er zijn  botweg 2 groepen, die hebben dan heel veel onderverdelingen, maar om het even makkelijk te houden ga ik van 2 uit

1 Gelovigen die Gods woord serieus nemen van kaft tot kaft en geen consessie doen aan verdraaide theologie of wetenschap.

2 Ongelovigen die er ook geen enkele moeite voor doen en het ook niet boeit  om te onderzoeken of God bestaat.

De eerste groep kan het weleens heel moeilijk hebben, zij worden  door de gevestigde mening vaak gedemoniseerd, als nu de lots bestemming voor groep 1 en 2 eender is zou je je kunnen afvragen of het zin heeft om God te dienen.

Citaat

 

Dan leg ik het nog eens uit, Kaasjeskruid. Op veel scholen wordt de evolutieleer onderwezen. Bij een examen of proefwerk worden vragen gesteld als "Leg uit hoe de mens nu nog evolueert". De vraag gaat er dus van uit dat er dus evolutie plaatsvindt (ik heb het NIET over variatie). Je kunt het niet uitleggen, omdat de vraagstelling al verkeerd is. Het is dus een vraag in de categorie "Ben je gestopt met het misbruiken van je kinderen?". Als je "ja" antwoord, geef je toe dat je kinderen misbruikt hebt, als je "nee" antwoord, doe je dat nog steeds. De vraag is dus verkeerd (uitgaande van iemand die niets kwaads deed natuurlijk).

Op scholen is de vraagstelling vaak verkeerd!

 

Heel aardig gezien, misschien had je een ander voorbeeld kunnen tonen dan misbruiken van je kinderen, dit ligt een beetje gevoelig, maar ik begrijp de clou, netjes van jou WDG 

Citaat

De poel van eeuwig vuur is voor de duivel en zijn engelen bereid. (Matt.25:41) 
Maar omdat bij het herstel van de schepping alle demonen - ook die vastgehecht aan de (overleden) zondaars - in de poel des vuurs worden geworpen, belandt de mens die één met hen is ook daarin.

Sjako heeft al ergens uitgelegd wat de betekenis is, even opzoeken, lijkt mij handig voor jou

Citaat

Nogmaals, mag jij liegen van jou God

vraagje mag lij liegen en ontkennen  betreffende echte  wetenschappelijke resultaten, man geloof toch niet alles en helemaal niet dat evo verhaal 

Citaat

Jou stelling dat je logisch in de schrift wat leest is een van die standpunten maar wel een van de minst waarschijnlijke. Doorgaans deugt je argumentatie niet, ga je lijnrecht tegen feitelijkheden in en accepteer je geen enkele vorm van kritiek, noch dat je die weerlegt. Bovenstaande tekst toont aan dat je niets van wetenschap begrijpt.

Wat ik ervan begrijp is dat zij weleens behoorlijk kinderachtig aan hun eigen straatje vasthouden, of mijn argumentatie wel of niet goed in elkaar zit, vraag je je af, hier ga je de fout in, weinig is er van eigen argumentatie bij,  ik laat merendeel het materiaal zien van schrijvers van vroeger die het gewoon beter beter kunnen  weten, en  toon de logische consistentie met de Bijbelse chronologie zien, keer op keer blijkt het boek (Bijbel) MET DE CHRONOLOGIE van de geschiedenis   te kloppen, als jij dus meent dat ik een eigen argumentatie hebt, geef je mij wel veel eer .kom ook eens met een voorbeeld waar die mensen  het mis hebben.

WDG  ik schreef het al ze zijn zielsongelukkig als iemand de juiste weergave van zaken geeft

Nu slaan de academici van velerlei kunnen weer op tilt, je verveelt je hier nooit. ik heb niets met  Ellen José van Wolde, noch heb ik iets met haar critici, ik lees logisch in de schrift en bij veel moeilijke punten laat ik liever de schrift zelf commentator zijn, ik verzeker  iedereen, dat werkt het beste.

Ik lees eerlijk gezegd ook niet meteen scheiden, maar meer scheppen van onze God Jehovah waarbij Jezus els een architect naast hem kwam te staan

Citaat

De discussie is uitgemond in een discussie over de (on)waarheid van de Drie-ene God. Nu de discussie verplaatst is, kan ik de Drie-ene God niet meer als waarheid poneren. 

We zitten nu dus op het goede speelveld, ik vind het verder heel  redelijk van je gesproken

Toch boort Dat beloof ik een goed uitgangspunt aan, en dat meen ik 

Citaat

Als ik het zo lees in de Bijbel heeft hij dat waarschijnlijk ook wel gedaan, maar zoals altijd zijn er direct weer mensen die daar hun eigen interpretatie aan geven. En dat gaat door tot op de dag van vandaag.

klopt  wat je zegt, minder warmte nu betere antwoorden

Dienen de basis regels van het Christelijke geloof niet bepaald te worden door de stichter van het christendom Jezus dus en niet door mensen

De moderatie is ook al niet de profeet, ik vraag mij af, indien het dogma zo sterk in zijn bijbelse schoenen staat, waarom dan stiekem doen met aparte topics en niet ter discussie stellen. dat is iets om over na te denken

Citaat

 

 17 uur geleden zei antoon:

Ik was er al bang voor dat je dat bedoelde. Ik denk namelijk dat je  opnieuw moet vertalen vanuit de grondtekst. Anders ga je daar meer afstand van nemen.

 

schreef Mullog

Dat bedoelde ik, ik deed die uitspraak niet, ik neem het je niet kwalijk, de warmte he