antoon

Citaat

Gezien de enorme industrie aan zelfhulpboeken, dieetgoeroe's, new age-achtige objecten en cursussen, alternatieve geneeswijzen en complottheorieën denk ik dat dát nogal meevalt.

klopt het lijkt meer andersom

Mullog en dat beloof ik ...de gebeurtenis  loopt ook parallel met het boek  Makkabeen

het verhaal anzich kan een mythe zijn, en is dat misschien ooK wel.  dateringen kloppen wel

6    Koning Antiochus stierf in Perzië, in het jaar 149 . 17    Toen Lysias vernam dat de koning was gestorven, wees hij diens zoon, de minderjarige Antiochus, die hij zelf had opgevoed, als troonopvolger aan. Hij noemde hem Eupator. 

1    In het jaar 151 vertrok Demetrius, de zoon van Seleukus, uit Rome. Met een paar mannen landde hij in een stad aan de kust, waar hij zichzelf tot koning uitriep. 2 Terwijl hij op weg was naar het koninklijk paleis van zijn voorouders, nam het leger Antiochus en Lysias gevangen om hen aan hem uit te leveren. 3    Maar toen hij hiervan op de hoogte werd gesteld, zei hij: ‘Ik wil ze nooit meer zien!’ 4    Daarop bracht het leger hen ter dood en kon Demetrius de troon van zijn rijk bestijgen. 5
 

de vraag lijkt vreemd, 753 is een gegeven waarmee men   werkt om te dateren , net als de Juliaanse jaartelling, net als de Gregoriaanse net als het jaar na Abraham, net als  de olympiade, het is goed mogelijk dat de stad helemaal niet gesticht werd in 753. maar oude schrijvers gebruikten het als een uitgangspunt

ANTIOCHUS de V, de negende koning van Syrie,toegenaamt Eupator, was een zoon van Antiochus Epiphanes, wiens opvolger hy was in het 590 jaar van Rome
..Eupator aan hem over, die door zijn bevel gedood werden, zonder dat hij toeliet, dat zij in zijn tegenwoordigheid gebracht wierden. Dit gebeurde in het 591 jaar van Rome zo dat Antiochus Eupator maar twee jaren regeerde
Hij werd tot voogd over den zoon van Alexander aangesteld; doch nog in het zelfde jaar, dat is het 433 van Rome, het 4 van de CXIV Olympiade (114e Olympiade, het 3663 der wereld en 321bc
https://books.google.nl/books?pg=PA474&lpg=PA474&dq=olympiadeantiochus&sig=R9wBJorXToTpLL4PlfKUHp43nLU&ei=PRNCVbn1CYGrUqafhJAC&id=_AM_AAAAcAAJ&hl=nl&ots=H

Ook Jezus zijn geboorte wordt zo gedateerd 752e jaar en met de olympiade loopt het in een lijn

ook lopen de gebeurtenissen in een lijn met de Celeuciden jaartelling, wat wil je nu nog meer weten aub.

Citaat

Steeds weer een beroep doen op een meerderheid van ja-knikkers is geen geldig argument (een drogreden). Nadat Alfred Wegener de theorie van de dynamisch schuivende continentenplaten had geponeerd, werd die nog een eeuw lang door de overgrote meerderheid van de geologen belachelijk gemaakt als onbewijsbare onzin, maar de man bleek toch gelijk te hebben gehad, nu twijfelt geen enkele serieuze wetenschapper er meer aan. 

dan zeg je dat ook over de meeste nu serieuze wetenschappers, dat zij janikkers zijn,neem maar van mij aan dat het klopt, het gaat inderdaad om resultaten daar heb je gelijk in , welnu die zijn gegeven, ik heb ook niets met de meerderheid te doen, vergis je je daar niet in, maar ik denk dat jij het weet

Citaat

 

dan kun je die datum toch niet als eikpunt gebruiken. Dezelfde wiki geeft ook aan dat er al in de 10e eeuw voor christus nederzettingen waren waar nu Rome ligt.

 

Hoe dan ook oude schrijvers haalden het aan en het klopt ook met olympiades, dan maar een mythe maar een mythe met betekenis

Steeds weer een beroep doen op een meerderheid van ja-knikkers is geen geldig argument (een drogreden). Nadat Alfred Wegener de theorie van de dynamisch schuivende continentenplaten had geponeerd, werd die nog een eeuw lang door de overgrote meerderheid van de geologen belachelijk gemaakt als onbewijsbare onzin, maar de man bleek toch gelijk te hebben gehad, nu twijfelt geen enkele serieuze wetenschapper er meer aan. 

dan zeg je dat ook over de meeste nu serieuze wetenschappers, dat zij janikkers zijn,neem maar van mij aan dat het klopt, het gaat inderdaad om resultaten daar heb je gelijk in , welnu die zijn gegeven, ik heb ook niets met de meerderheid te doen, vergis je je daar niet in, maar ik denk dat jij het weet

enkele snipperdagen van het forum hebben Mullog naar het zich aan laat zien geen goed gedaan, gewoonte getrouw draait hij de zaak weer om.

vraag het aan geleerden desnoods, de overleveringen en gegeven historie van hen, van deze volkeren spreken elkaar tegen en vaak niet zo een klein beetje ook , de schrift sluit wel aan bij de historie.

Inderdaad Kaasjeskruid, de lat kan zo hoog leggen als men wil, de bijbel blijft een autoriteit 

Citaat

Er zijn gewoon veel verhalen die gewoon niet kloppen. Moet je geloven dat 2 , door wolven opgevoede jongens Rome gesticht hebben? Nee dus. Filtering is belangrijk, zeker als het om een verhaal gaat waar een miljard mensen conclusies aan trekken.

dat komt inderdaad  over als een mythe, filtering is noodzakelijk, daar staat tegenover dat we veel hebben aan de Rome telling vanaf 753bc, daarmee kunnen we gebeurtenissen goed linken.

Citaat

Er zijn serieuze pogingen gedaan om een Jezusmythetheorie wetenschappelijk acceptabel te maken. Volgens prominent Jezusmythicus Richard Carrier is er "een handvol geleerden met kwalificaties binnen deze discipline" die menen dat Jezus niet bestaan heeft, maar de meeste geleerden (zoals Bart D. Ehrman) volgen "nog steeds de oude traditionele opvatting dat er een historische Jezus is geweest."[1] Met name Robert M. Price en Richard Carrier verdedigen de opvatting dat Jezus nooit bestaan heeft. bron Wiki

een handvol is duidelijk niet genoeg om de vloer aan te vegen met het NT, dat vind ook niet plaats, de vrij algemene opvatting onder geleerden is gewoon een historische Jezus al zijn de interpretaties wel vaak verschillend. en zullen velen  waarschijnlijk ook geen vertrouwen hebben in de Messiaanse claim 

Echter ik ben niet van geleerden afhankelijk, welke dicipline dan ook, logisch verstand daar kom je vaak ver mee

Citaat

Ik ben niet geinteresseerd in consensus. Als je met 1 betrouwbare bron komt zal ik mijn huidige twijfel omzetten in zekerheid omtrent de historiciteit van de Jezus van het NT.

Dat begrijp ik, maar vraag je eens af , dat is voor iedereen die aan de betrouwbaarheid twijfelt , hoe hoog je de lat wil hebben. zou het wel eens veel te hoog  kunnen zijn, of wil je na een sprong de lat (argument of bewijs )  steeds hoger leggen tot het niet meer haalbaar is en dan zeggen, zie je wel er is geen waarheid in het boek

Citaat

Over Jezus zijn echter geen betrouwbare bronnen beschikbaar,

Vergis je niet, er is meer dan betrouwbare info, ik raad je ook aan om buiten je q bezigheden ook eens meer daarop te focussen

de consensus daarover is ook vrij duidelijk

De historische Jezus en ook de andere personages uit de bijbel en hun gebeurtenissen zijn geheel ingebed in de historische geschiedenis die in oude boeken te vinden is alsook in de opstellingen van goede historici in deze tijd, je moet geheel stekeblind zijn als je dat niet ziet, of ik denk dat het probleem is dat veel mensen het niet willen zien.

Zolang het ook veelal nu de consensus is om bij historie zonder meer uit te gaan van  Egyptische verslagen of Assyrische bronnen komt men er nooit uit, alleen de schrift geeft een sluitend geheel zonder veel tegenspraak, en als er al iets niet lijkt te kloppen, tegenspraak dus, komt keer op keer door de moderne wetenschap de Bijbelse waarheid boven tafel.

Wat ook het probleem kan zijn is dat er genoeg atheïsten zijn die bewust of onbewust  dat weten, maar om te geloven  is vaak een brug te ver voor hen, begrijpen doe ik het wel, het valt ook niet mee, ik ben een keer over die brug gestapt, viel ook niet mee 

WDG. Je gaf een goede beschrijving van dingen, ik vond het een stuk beter dat 3 topics op dezelfde tijd en op rij waarin je graag je zienswijze over Jezus en God benadrukt.

Het sluit niet aan bij het topic, toch nog even dit, ik ben bekend met de tactieken die Kaasjeskruid noemde, maar misschien heb je hier ook iets aan, bij slechte ervaringen op mentaal gebied, maar ook zakelijk probeer ik die om te vormen tot iets positiefs, met wat ik er van leer kan het tot mijn voordeel strekken, uiteindelijk voel ik mij een winnaar. 

en probeer je je misschien  te conformeren met mensen die een andere instelling hebben, waarom zou dat moeten je kan het net zo goed omdraaien laat de samenleving zich maar aan jou conformeren, met andere woorden leggen zij zich daar maar bij neer dat er mensen zijn die niet in hun spectrum passen, althans dat vinden zij. 

Citaat

Dit is interessant, want het zegt iets over hoe jullie tegen wetenschap en wereldse kennis aankijken, met een wantrouwende blik vermoed ik. Wat natuurlijk ook wel logisch is, want veel mensen raken hun geloof kwijt als ze hogere opleidingen gaan volgen, vaak in een grotere stad, weg van hun ouderlijke omgeving. De leiding in Amerika zal dat willen voorkomen.

Wij kijken niet wantrouwend maar met een nuchtere blik, en zoals ik al opperde wetenschap en bijbel zijn het in heel veelpunten met elkaar eens waarom mensen met hogere opleiding afvallen heb ik al iets van  besproken. het kan de sociale omgeving zijn   niet wat er bestudeert wordt, dat kan niet, Bijbel en wetenschap vullen elkaar uitstekend aan, helaas je zit volgens mij daar niet goed mee.

Citaat

Nou ben ik nooit christelijk geweest, maar had al als kind belangstelling voor wetenschap en mystieke kennis. Bij de leringen van Jezus ervaar ik geen enkel conflict tussen wetenschap en geloof. Dat is ook de enige reden dat het Jezuisme voor mij waarde heeft. Als ook de leringen in Q-lite tegen mijn rationele manier van denken in waren gegaan, dan had ik ze verworpen.

Je zegt terecht er is geen conflict, en het hoeft er ook niet te zijn

Citaat

Als je een fundamentalistische instelling hebt, dan wantrouw je je eigen intellect omdat je denkt dat je dat niet aan zal kunnen en dat je beter gezaghebbende personen kunt gehoorzamen. 

Daar heb ik geen last van en gezaghebbende personen, sorry ik scheer ze niet over een kam, maar helaas van velen kan je zeggen dat hun werken geen afdoende antwoord geven. 

Citaat

Ik denk zelf dat het geen kwaad kan om gezaghebbende spirituele mensen te volgen, maar ja, in het NT komen wel erg veel personen aan het woord, niet iedereen heeft in mijn ogen zomaar recht op gezag.

Het is je goed recht te volgen of te geloven die jij wenst, ik ga daar niet over in discussie, het is jouw leven, daar heb ik niets over te zeggen, alleen het is niet in mijn lijn.

Alhoewel ik volg ook veel gezaghebbende mensen zoals oude historici en oude schrijvers zoals Eusebius dat doe ik dus wel.

Ik kan het in enkele grote lijnen wel met je eens zijn, zoals, Meerderheid is niet altijd doorslaggevend en Fundamentalisme als het van mensen afkomende is richt schade aan aan de medemens, ik heb het zelf ervaren.

Alleen dit nog, bij hogere studie komen aanzien, connecties, sociale bijeenkomsten en meer van dat aan te pas, dat kan fnuikend zijn voor geloof, niet altijd  datgene wat in studie gegeven wordt is de boosdoener, sterker nog Bijbel studie en wetenschap zijn weleens met elkaar in een lijn.

Citaat

Met dogmatisch religieus fundamentalisme bedoel ik ook dat je op voorhand aanneemt dat de hele christelijke bijbelverzameling "God's Woord" zou zijn, terwijl dat een blinde aanname is voor de meeste mensen, 

Voor veel mensen die  gestudeerd hebben is het niet zozeer een  blinde aannname ook in de wetenschappelijke wereld is de consensus wel dat het woord vaststaat, alleen vinden veel van die wetenschappers dat het geen reden is om te geloven, want tussen de vaststelling dat het woord niet aan verandering onderhevig is geweest en er een historische Jezus heeft bestaan..... en geloven ook in de schepper, dat is voor velen net een brug te ver.

Citaat

, want er staan veel meer woorden die waar zijn in de christelijke bijbelverzameling. Maar in zijn geheel is de christelijke bijbelverzameling voor mij niet gezaghebbend.

Bijna alle bijbelgedeelten sluiten op de een of andere manier aan elkaar aan, terwijl er eeuwen verschil in tijd kan zijn, met andere woorden haal er een passage uit en je zou een verminkt boek kunnen krijgen wat zichzelf ook zou tegenspreken, een van de redenen dat ik het hele woord aanneem.

Citaat

@Antoon Je vroeg me welke teksten. Die teksten staan in het Nederlands in het topic over Q-lite en in het Engels achter de link die ik gaf. Als je zo'n topic niet echt leest, dan mis je dat natuurlijk, maar je kunt het daar nalezen. De uitleggingen zijn helaas alleen in het Engels. Een Jezuist kijkt naar de historische leringen van Jezus en erkent de rest niet als gezaghebbend. De idee dat "God een plan heeft en dat alles daarbuiten de grote Satan is" zie ik als een ernstige vorm van bijgeloof, ik zal het nog netjes houden, want we respecteren elkaar.

Je mag het als bijgeloof zien, maar je hebt niet zo heel veel bijval, bijna iedere Bijbelonderzoeker en of theoloog ziet het plan, alleen de uitleggingen kunnen verschillend zijn, daarom hou ik mij zoveel mogelijk aan het zuivere Bijbelwoord vast.

Citaat

Ik zeg bewust ernstig omdat dergelijke sektarische ideeen veel schade aanrichten in de wereld, ook Islamitische Staat denkt langs zulke lijnen. Dan luister ik liever naar iemand zoals Thom die de eenheid benadrukt tussen allerlei spirituele teksten die niet uit het intellect komen maar vanuit het spirituele hart. Want in de kern zijn we spiritueel allemaal 1.

KLOPT in hoofdletters , verkeerd fundamentalisme richt aanzienlijke schade aan, vals geld richt ook schade aan , maar dat wil niet zeggen dat er geen normaal goed geld zou zijn. het zou kunnen zijn dat de vergelijking niet zo goed is.

Volgens mij is dat ook de strekking van het hoofdstuk

de letter het woord is belangrijk, maar ook de geest en dat is volgens de bijbel Gods geest die helpt geloof te stellen in wat geleerd wordt, vermits je de hele bijbel zijn woord gewoon aanneemt als onder inspiratie geschreven, er past geen luchtfietserij bij

Bijna al het overige komt van Satan, die de geest van de wereld beheerst, daaronder valt verkeerde spiritualiteit ook

Dan wil ik eerst weten wat precies uit 1 Kor.15 enz. zo kan ik geen antwoord geven

Wat zendeling doet is voorleggen hoe hij materiële  en inmateriële  zaken in de bijbel ziet, dit met een formule qlight, ik noem het maar light omdat het duidelijke fundamentele bijbelse zaken niet aanroert of in een daglicht zet wat haaks is tegen de leringen.

en wezen heeft hij echter wel gelijk in zijn titel "Dogmatisch religieus fundamentalisme is de grote Satan van de spiritualiteit" , echter vergeet dat Satan maar rustig, vul liever in de dooddoener van spiritualiteit.

Het punt is gewoon dat hij zich daarbij lekker in zijn vel voelt, terwijl de God van de Bijbel en Jezus er een duidelijke dogmatisch plantrekking op na houden en echt  geen rekening houden met dat waarbij iemand zich prettig voelt, wel houden zij rekening met personen die zijn woord respecteren, en zich voortdurend bezig houden met studie daarvan en het uitdragen. 

Ten eerste zou Zendeling zich aan een punt moeten houden, een goed punt is: 

inspiratie, of de Historische Jezus, en kom eens met teksten uit de schrift die jouw standpunt onderschrijven, ik heb het je nog weinig zien doen, terwijl ik er toch al heel wat gegeven hebt maar ik buig ook voor de hele lange Tegen posting die je kreeg waarin het puntje op de I gezet werd

Citaat

Inderdaad, goede raadgevingen. Mits je het dogmatisch religieus fundamentalisme en de bijbehorende bijgelovigheden weet te vermijden en de ware spiritualiteit weet te vinden via Jezus. En dat valt nog niet mee als je de denkwijzes hier en daar ziet. De angst om in vrijheid de weg naar God te vinden is enorm, veelal aangepraat door religieuze autoriteiten die zelf ook te beperkt denken.

Het is wel gewoon  zo dat dogmatisch religieus fundamentalisme nodig is waar het nodig moet zijn, dus niet in de hele bijbel, ik denk dat Kaasje kruid daar ook wel een aardig goede kijk op heeft en een redelijke inschatting van wat wel of niet bijgelovig is. Jezus die je noemde geeft daar duidelijke raad in.

het is niet topics, toch doet het mij goed dat je mogelijk toch een evenwicht gevonden hebt, Kaasje kruid binnen de JG is door de infra structuur (overkoepeling) die noodzakelijk is mogelijk dat werweid wijd  Bijbelse info wordt verzonden  in de vorm van talloze miljoenen boeken en bijbels, maar ik zal je er niet mee lastig vallen.

jij geeft mij een brok herkenning ook ik ga niet op vakantie, mijn laatste was 40 jaar geleden, ik vrees ook dat je in je omgeving weinig anders dan onbegrip ervaart, toch was het verstandig van je om je in te schrijven op een forum en misschien heb je nog meer uitwegen om echt iets van je leven te maken.

ik ben dan niet alleen, ik heb vrouw en kinderen, maar ik kan de problemen van anderen goed invoelen, gewoon om dat het mij ook aangaat, ook ik heb uitwegen gevonden om mij staande te houden behoorlijk goed staande.

Het is als een gevangene die de hele dag de tijd heeft om een ontsnapping te plannen, terwijl het gevangenis personeel bezig is met andere zaken en daar vaak geen weet van heeft. zo kan ik aanraden zo je het al niet doet om op de kleine geneugten te letten, lekker koken en eten, tuinieren, gewoon lekker jezelf zijn vertrouwenspersonen inschakelen die begrip hebben, al zijn dat er helaas weinig.  en bovenal geeft de bijbel natuurlijk heel goede ondersteuning

Het zou kunnen zijn als ik mijn inschatting goed hebt, dat ik als een van de weinigen begrijp dat Kaasjekruid zich niet of niet meer thuisvoelt in een reglementaire religie gemeenschap. Ook ik heb heel wat meegemaakt in oa. De katholieke kerk ik was een puber tijdens de overgang naar zogenaamde verlichting in de jaren 60/ 70 van de vorige eeuw, wat je meegemaakt is dan niet te beschrijven, thuis wilde men orthodox blijven en de katholieke gemeenschappen waar ik heengestuurd werd hadden het over het tegengestelde, dan ga je jezelf afsluiten, ik heb die periode nu overwonnen toch blijft het een open zenuw

Het gaat mij niet om te achterhalen wat "God zou willen met teksten",

zou wel een hot item kunnen  zijn voor je

maar hoe de teksten historisch zijn ontstaan en wat de intenties van de schrijvers waren Daar kan bijna iedere JG en ook veel niet JG theologen   een passend anrwoord op geven. het punt en dat gaat voor velen op is dat men vaak een eigen instant verklaring maakt een uitlegging waarbij men zich lekker voelt, die je persoonlijk aanspreekt Helaas is het meestal niet inherent aan de plantrekking van de schepper, sterker nog in veel gevallen  negeert het dat.  

maar hoe de teksten historisch zijn ontstaan en wat de intenties van de schrijvers waren,

De schrift zelf is er vrij duidelijk in de schrijvers deden hun verhaal onder inspiratie van de auteur God, als je goed de schrift kent en de verbanden ziet is er geen enkele twijfel mogelijk dat het alleen van Goddelijke oorsprong kan zijn.

Welke theologie ze hadden in hun tijd.

Ook niet zo onduidelijk vind ik in het Joodse samenstel keek men uit naar de Messias men wist dat de wet profetie en alles eromheen wat merendeel bij de berg Sinai gegeven werd  typologisch daaraan was, De messias zou alles verklaren, woorden van Mozes . In het christelijk tijdperk werden er talloze antwoorden daaromtrent gegeven en zeker in openbaring - de room op het toetje - kwamen dubbele bevestigingen van dingen en eind uitleggingen. 

Dat daar vele verschillen tussen zitten (wat jij noemt een "allegaartje") is nu eenmaal een feit. Als je met een bepaalde gelovige bril naar de hele bijbel kijkt, dan zie je dat natuurlijk anders, maar daar wil ik mij in dit topic niet in mengen.

klopt maar met de juiste theologische bril en met respect voorde auteur kom je een heel eind

Het zal je misschien niet overtuigen, daarvoor zou ik bij ieder punt de betreffende schriftplaatsen moeten geven en indien nodig met meer uit de wetenschappelijke hoek, je zal begrijpen dat dat ondoenlijk is, staat je binnenste er toch voor open dan zou je kunnen beginnen met onderzoek van de inspiratie waaronder het geschreven. De schrift bevat tal van teksten van het begin tot eind die daarop ingaan.

Je hebt verschillende elkaar tegensprekende  theologische benaderingen over een onderwerp, met gezond verstand kan je nagaan dat een juist is, en wel die een die de schepper ook bedoelt

God werkt niet met een rommel van allegaartjes, dat kan je weten en zeker ook jij weten als je logisch de bijbel gaat beschouwen. 

Citaat

Maar misschien verbiedt je kerk je wel om theologische uitleg te bestuderen.

Sjako zal je misschien het een en ander duidelijk of duidelijker maken, het is mijn onderwerp verder niet, alleen dit, de kerk die je bedoelt verbiedt geen bestudering van theologie ook geen theologie die tegen de schrift ingaat, we moeten wel onderscheid maken voor ons zelf wat juist is en wat niet klopt.

Ik oordeel niet over andere bijbeluitleggers of hun geschriften, wel merk ik op dat vaak bijbelgedeelten genegeerd worden zoals wonderen of schepping, of veel filosofie die niet terzake doende is,  buitendat moet ik ook zeggen dat ik ook veel opgestoken heb van enkele goede uitleggers buiten JG.

Over luxe leventje gesproken , de mensen bij JG die in een overkoepeling zitten moeten alleen maar veel harder werken dan de doorsnee Jg. zij krijgen inwoning en  voedsel netjes zoals het hoort, verder niet