antoon

Jammer dat niemand dat kan uiteenzetten, drogreden, wat deugt er dus niet het verschil tussen jou en mij is dat ik van de waarneembare WERKELIJKHEID uitga. Lobke welke bewijzen bedoel je, een nagemaakt gedrocht een tekening, ik ben bang dat nadenkende mensen het niet met je eens zijn. of vervallen we nu in prietpraat ook een klassieker

Een duidelijke verklaring zou niet misstaan, dan weten bijbelgetrouwen waar ze aan toe zijn, desondanks heb ik waardering voor dit forum lettertype, kleur uitstraling en ook duidelijk de post op de juiste plaats zetten, en exta dingen die je bij andere fora niet ziet, dat mag ook gezegt worden. Toch is het ook weer niet zo heel erg dat er aanvallers in het forum komen, we blijven scherp, het heeft ook voordelen. Ze een apart hokje geven, ik zie het niet meteen zitten , wat je zegt, zij kennen de klappen van de zweep.

ik ben 5 jaar bezig om in evolutie te kunnen geloven dan kan ik het juk van de bijbel van mijn schouder werpen en ben ik een verlichte net als jullie. Helaas nergens is het anders dan eromheen draaien, aannames, vondsten die geen vondst blijken te zijn, SF. vervalsingen, van een botfragment een gedrocht maken, retoriek aanvallen op de bijbel die het woord drog nog niet eens waardig zijn, dankje ik blijf liever op 2 benen staan. ik ga verder slapen tenminste wat betreft dat evo verhaal, NOGMAALS DANK maar ik kan beter mijn aandacht besteden aan wetenschappelijke argumenten die de bijbel uit

Dat vragen stellen weten we nu wel , een normaal antwoord wordt er niet gegeven ook plaatjes tabellen schedels voegen echt niets toe. ja wel aan de theorie maar de praktijk laat dus andere dingen zien, de verschillende indicaties/argumenten getuigen van schepping. en die plaatjes, natuurlijk zijn er veel meer soorten, ook die niet of nog niet ontdekt zijn, het is nog niet eens een argument, nogmaals de schepper creeert volgorden en dan zijn er natuurlijk overeenkomsten, een drogreden

Je zegt zo het wel heel erg lijkt, en weetje wat nu zo jammer is, dat op echte atheïstisch fora er gebulkt word van het lachen om hier, en helemaal ongelijk hebben ze ook niet. Het is aan de Christenen hier om te tonen waar je voor staat, ik vrees dat men daartoe niet allemaal in staat is.

En nu aan jou de taak om eens te onderzoeken waarom het een autoriteit is, het zal niet meevallen maar het kan iedereen kan het, wij weten dat het waar is, waarom door studie, en erkennen dat er een God is, een studie waar jij waarschijnlijk nog niet aan begonnen ben. Heb jij BV. zaterdagavond naar National Geographic Gekeken ,ik vermoed van niet, maar het zou natuurlijk wel kunnen, de consensus over zeevolken navigatie onontwikkelde mensen moet bijgesteld worden. ik bedoel maar, niet altijd meteen op de wetenschappelijke consensus vertrouwen, een voorbehoud in acht nemen, en als iets klopt

Zijn dat geen drogredenen, er zijn ook geleerden die de andere ommezwaai maakten word het niet vervelend , er is een goed antwoord gegeven door Veritas Illustrat, en dan toch maar doorgaan. Ik bekijk het zo de indicaties verwijzen merendeel naar schepping, ik heb normale vragen gesteld over het geval en uitgelegd dat de bevindingen gewoon in het scheppingspatroon passen, en er is niet een goed antwoord gekomen, ik laat mij ook niet afschepen, dus wil men doorgaan ik ga ook door. Jacobus je hebt geen enkele autoriteit om te bepalen, waarom niet omdat er geen bewijs is voor je stelling, ook

zo kan je het zien , door kennis van de bijbel en God krijg je kennis van zijn handelen, een relikwie hoort daar niet bij, ik had altijd al bedenkingen, hoewel er matches zijn dient dat in overweging genomen te worden.Een hoofdsoek past niet bij een lijkwade, ja men zou kunnen zeggen er worden niet alle details vermeld, en er was nog een wade overheen, zeer onwaarschijnlijk, aan de andere kant is het door bovennatuurlijke kracht gevormd. er zullen nog wel wat woorden vallen

Het is niet aan mij gericht, alleen dit zal ik zeggen het is de afstand die tussen ons is, ik raad dan aan om meer de bijbel te bestuderen, het zou kunnen dat je 90 graden omdraait, maar je moet als het ware vanaf de 0 modus vertrekken en iedere synthese dezelfde kansen geven, en niets uitsluiten, maar ik denk dat de opponent die je aanspreekt het iets meer woordelijks kan vertellen dan ik, alhoewel het lijkt mij dat je een redelijk antwoord is gegeven MysticNetherlands, kweet even niet wat je bedoelt, maar ik ben nergens huiverig voor.

a ik laat mij een beetje uit de tent lokken b ik gaf steeds meer de nadruk op argument inplaats van bewijs, sorry waar ik dat dan wel liet doorschemeren c inderdaad verder zoeken, zeker weten voor de een apologetiek voor de ander oude talen, voor mij meer chronologie

Heb je ooit meegemaakt dat er ergens wel progressie in een evo debat zit, aan het begin eenb beetje daarna verander het in prietpraat diplomatieke uitlatingen, slagen onder de gordel en meer. ik herken mij niet in het beeld dat je schetst, ik zie geen harde bewijzen alleen de consensus die er heerst, je mag het een bewijs vinden, ik weer niet. en ook het allerbeste gewenst

de bijbel is geen wetenschappelijk werk, dat is duidelijk, maar hij spreekt de wetenschap niet tegen, en dat verwachtt je ook van een Goddelijke auteurdie de materie geschapen heeft.

Je hebt mijn blog bezocht, met een opmerking, dat mag maar in dit geval is het gewenst om meer to the point te zijn, en het probleem aan te duiden, daar doe je beter aan dan op de man te spelen. verder staan er minstens net zoveel vragen open van mij en in het bijzonder van scheppingsgelovigen in het algemeen, dus de pot verwijt de ketel in deze. Ik verander niets aan mijn zelfbeeld, daar gaat het ook niet om, ik weet heel goed dat bijbelse antwoorden op de vragen van evolutionisten gewoon hun doel niet bereiken, en waarom niet, men verhard zich, ook als je opgegroeid ben met schepping, in m

Toch vreemd dat het overgrote deel in de poll een positief beeld heeft van het blog, ik vermoed dat te weinig kennis van bijbel en nevenzaken je een rol speelt.

hiermee quote ik even alle tegenwerpingen, ik heb even weinig tijd Lees al mijn berichten over chronologie en bewijsvoering op diverse fora bezoek mijn blog, meer heb ik niet te zeggen, probeer te ontkrachten, of als je de bedoeling van de stelling ontgaat, vraag het even. Dat verhaal van ouderdom kennen we onderhand, de kolom wordt gedateerd volgens evolutionaire begrippen en wat daarin zit is navenant de datering. De laag kan misschien zeer oud zijn de aarde werd geschapen in een verleden waar de bijbel zich niet over uitlaat, de schepping is 6000 jaar oud conform de geschiedenis en bevol

voel je je lekker er is geen enkel bewijs gegeven alleen maar erom heen draaien met aannames, maar blijf geloven in je verhaal, ik denk liever na, komt er overigens nog antwoord op mijn vragen en wanneer. Jij hebt helemaal geen autoriteit om dingen te bepalen, jij zal met normale argumenten moeten komen, nu geef je te kennen wat meer mensen denken, jij komt op dit forum, en je denkt dat jij Bijbelgelovigen wel een lesje kan leren, dacht jij nu werkelijk dat scheppingsgelovigen niet weten hoe de vork in de steel zit, en laat dat op de man spelen voortaan achterwege aub, het voegt niets toe

Wat doen evolutionisten dan, warrige of geen antwoord geven, ík ga gewoon niet of weinig in op aannames. Wat ik wel doe is realiteit tonen, zoals bevolkings curve, ook normale ontwikkelde mensen zoals wij aan het begin van menselijke historie, huizen bouwend, ploegen, gekleed, schrijvend, ontwikkeld in astronomie en meetkunde.. Holenmensen verhalen laat ik aan evolutionisten over die weer wat moeten bedenken om hun verhaal kloppend te maken. Weinig fossielen inderdaad Jacobus maar je gaat mijn inziens wel voorbij aan het punt dat er toch wel een gedeelte evolutie moet tonen temeer daar e

Niets meer overblijft ??? De balans slaat juist steeds meer over naar God en de bijbel, maar je zal het wel moeten zien, een ding is dan heel belangrijk, vooroordeel thuislaten en de zaken in het juiste perspectief gaan/proberen te zien. Het zijn echt geen kleine plekjes maar het is het merendeel, waar de evolutie geen goed antwoord op kan geven, terwijl de bijbel een sluitend geheel vormt, Genesis 1:1 bv. - het vers waar de weten schap 3500 jaar op achterloopt- geeft te kennen dat de aarde een begin gehad heeft, een logische scheppings volgorde, verder de juiste kringlopen en voorschrifte

Jacobus schreef Alleen onder gunstige omstandigheden, die zijn er niet veel inderdaad, OA. een snelle begrafenis voldoet wel aan die voorwaarden, dan denken we aan de de vloed bv.. We zien een fractie dat is waar maar die fractie is groot genoeg, van de honderden miljarden OF MEER schepsels zijn er toch wel honderdduizenden op gegraven waarom niet een deel daarvan die evolutie zou tonen, dat kan je je afvragen. op tabellen

In Messopotamie begon de beschaving daarvan zijn berichten zoals schrift, culuur in het algemeen, kleding werktuigen bewoning maatschappelijke structuren, en meer http://nl.wikipedia.org/wiki/Messopotamie Voor 6000 v.Chr. ontstaan ommuurde marktsteden in Neder-Mesopotamië in de zogenaamde Hassuna, Samarra en Halaf tijd. Landbouw, veeteelt, jacht en visserij vormden de basis van het economisch leven. De eigen producten werden voornamelijk lokaal verbruikt. Handel bestond enkel voor de invoer van ontbrekende producten (hout, metaal, obsidiaan en steen). Voedingsproducten zoals dadels, textiel

Het is laat en ik heb nu niet alle tijd, dus even kort, ik verzet helemaal niets ik geef een voorbeeld/voorbeelden dat de heren experts niet met alle data in de chronologie rekening houden, bewust of onbewust overigens. Dat je het niet begrijpt is je niet aan te rekenen, daar is meer kennis voor nodig, even heel kort. Sterfdatum 4bcvoor Herodes (dat is wat aangenomen wordt) ondermijnt de bijbelse chronologie, 1bc juist niet en voor dat laatste is heel wat data, de bijbel heeft ook daar weer gelijk in. het is maar een van de honderden voorbeelden, morgen hoop ik meer te schrijven Jacobus

Laat ik duidelijk vooropstellen dat ik de manier om een doek te bewaren niet zo bij de schepper vind passen, maar ik weet ook niet alles, voorlopig is het voer voor discussie

Het is vreemd dat zeer hoog geschoolden en academici met proefschriften het wel begrijpen, ook al zijn ze niet met alles van mij eens, toch reageren die normaal op mijn stellingen in diverse mails die ik voer. Ik geloof wel dat ik een schrijfwijze heb die niet voor iedereen even toegankelijk is, sorry, het kan ermee te maken hebben dat het voor mij duidelijk is en dat het voor mensen die zich er niet in verdiept hebben het even anders is. Ook speelt mee: je kan iets weten maar om het over te brengen kan lastig zijn. Daarmee zeg ik dat ik wel geloof dat je het niet voor niets zegt, we zulle

Je kan er een specifiek punt uit halen en ik zal het anders bewoorden. Wat zijn experts, in mijn ogen zijn experts mensen die met een synthese komen en daarbij hoeven ze niet iedere keer te zeggen dat het niet bewezen is. dat houdt alleen maar op daar kijk ik ze ook niet op aan, maar als dan werkelijk blijkt dat het bewijs de synthese naar de prullenbak verwijst moeten ze dat ook toegeven.. De synthese proberen verder uit te diepen, -vermits daar ruimte voor is- voorbehoud tonen (ik kom daar op terug) of aan iets anders beginnen, totaal geen gezichtsverlies is dat. De volgende keer kan de

en ook Wat zijn experts, in mijn ogen zijn experts mensen die met een synthese komen en daarbij hoeven ze niet iedere keer te zeggen dat het niet bewezen is, dat houdt alleen maar op daar kijk ik ze ook niet opaan, maar als dan werkelijk blijkt dat het bewijs de synthese naar de prullenbak verwijst moeten ze dat ook toegeven de synthese proberen verder uit te diepen, -vermits daar ruimte voor is- voorbehoud tonen (ik kom daar op terug) of aan iets anders beginnen, totaal geen gezichtsverlies is dat, de volgende keer kan de expert wel gelijk hebben, dat zijn de ware experts. Maar wat zien