antoon

Het breekpunt is volgens mij Daniel in Babylon, indien er buiten de schrift voldoende historisch bewijsmateriaal is dat het verblijf van de profeet tijdens de ballingschap plaatst en niet eeuwen later kan geen enkele tegenstander er nog omheen dat er een zeer goede reden is voor zuivere chronologie, daardoor indirect wonderen bestaan en een bewijs voor de schepper kan zijn. Iets voor FT. waar ze vragen om een enkel bewijs voor het bestaan van God , helaas als je hiermee aankomt weigeren ze de argumentatie te aanvaarden, Daniel was volgens hen eeuwen later op het toneel zo praat je tegen een

Ik kom niet anders dan met zeer goede argumenten uit de bijbel maar ook duidelijke berekeningen die dat nog eens ondersteunen, wat wil je nog meer. ik zal er echter nog maar eens specifiek opingaan, een dezer dagen

Ik zou nog meer argumenten aandragen voor de chronologie zoals ik het zie zuiver bijbels Eusubius stelde de geboorte van Jezus op 1510 jaar na de uittocht, ik zal nog met bron info komen 1513-1510 dat is rond 2bc de geboorte vande heilanddus

De uittocht vond 1513 plaats, beslist geen 1200 ik heb al eerder laten zien dat alles op hun plaats vallt als we in overeenstemming met de juiste chronologie werkenen onderzoeken. 1513 conform de bijbelse chronologie ook, ook in overeenstemming met veel historie Hoe danook het boek wat aangehaald is kan in de prullenbak. Dus in zoverre ben ik het met student eens dat de chronologie van het boek in iedergeval niet klopt

Ten eerste zijn de meeste uitkomsten nooit tegenstrijdig met de bijbel, wetenschap archeologie en de schrift vullen elkaar gewoon aan, en die die de bijbel lijken te onttronen worden vaak later bijgesteld. Ik heb het over uitzendingen waarin bv. de jeugdjaren van Jezus besproken worden, er zijn mensen die beweren dat hij die in Engeland heeft doorgebracht, dat mogen ze van mij beweren, maar de argumenten zijn zo flinterdun. En waar komen ze mee aan met filmsterren en zangers die hun zegje doen, heel weinig worden terzake kundige mensen aan het woord gelaten, alleen een paar of een die dat b

Op een deel van de uitzendingen kan dat van toepassing zijn, is gewoon van toepassing, zie ook mijn vorige post Met wat je zegt zou je impliceren dat al die wetenschappers universiteiten deskundigen met hun expertise onzin bij elkaar breidelen, geloof je dat zelf ik neem een uitzending die over het gangenstelsel van een pyramide, een universiteit ontwikkelde geavanceerde op maat gebrachte opname apparatuur, een andere leverde competente onderzoekers aan, de resultaten worden uitgezonden iedereen kan meekijken, dat het uiteindelijke resultaat anders was dan de geleerden hoopten en dachtten d

Ik heb uitgelegd hoe wetenschap werkt met deskundigen en woord en weerwoord, ook voorzichtig om een harde conclusie te trekken, zoals op wetenschappelijke zenders. Uitpraak over bigfoot in de laatste post is helemaal dom, op deze zenders onderzoekt men het bedrog of geen brdrog juist over fotos van Bigvoot deskundige laten zien dat er manupilatie in het spel is, gewoon ook voorstanders aan het woord laten, dat is zuiver onderzoek, en natuurlijk kunnen ze weleens de plank helemaal misslaan met een onderzoek, ik heb tal van voorbeelden, voorbeelden ook waar jullie het niet verwachtten.

CrediOrcaDat denk ik niet, begrijp mij goed ik beschouw de kerken niet als de navolgers van de bijbel, het is gewoon brand buiten mijn wijk om hier te posten, toch zien we al decennia lang dat navolgers van diverse kerken buitengesloten worden, hun kerken worden in brand gestoken en de overheid laat het vaak afweten, toch doet het democratische westen helemaal niets dat af en toe iets roepen, het is voer voor psychologen waarom Moslims bij het minste of geringste al opspringen en andersom niet

Dit zonder argument roepen is zinloos, ik raad je aan meer te kijken zonder vooroordeel, het zou je goed kunnen doen. Ook blijkt dat je niet helemaal naslag hebt gedaan anders zouden je vragen beantwoord zijn, wat betreft namen in de onderzoeken over Atlantis, je zou ze tegenkomen, zelf onderzoeken een ander kan het niet voor je doen ik voel mij daarin ook niet verplicht, het blijft lastig, ook wel leerzaam om met jou in gesprek te zijn, morgen ben ik er in ieder geval weer. Discovery is in iedergeval gewoon te vertrouwen, de zender heeft geen mening, het is een doorgeefluik van wetenschapp

Bigfoot uitzending ook gezien een uitzending met zelfspot, ook werden er bedriegers ontmaskerd, achteraf kon iedereen lachen, Discovery pakt alles aan, nogmaals uitzendingen zoals Big foot en Lochness worden luchtiger benadert dan archeologie over Atlantis. op het overige kom ik op terug

Bij het doornemen van de artikelen, kom je namen en instellingen tegen, ik ga het niet voorkauwen, het is een kwestie van goed lezen ook al ben je het met de inhoud niet eens. BEDROG Is het bedrog in het spel en zoja met welk doel, dat kan altijd bij ieder onderzoek maar bekijk het zo eens, wat voor gigantisch complot moet er dan achter staan, een octopus met tentakels naar wetenschappelijke zenders, media en diverse journalisten en cameramensen, ik geloof het niet, en dan nog, is de gevestigde orde er niet op gebrand, om buitenbeentjes, ik bedoel onderzoekers met een heel andere idee vormi

Enige taalfouten,. Dat komt doordat ik met een tablet ben, morgen op de computer zal ik het herstellen

Student je blijft in in gebreke, ten eerste blijkt dat je de bijbel niet kent, de geschiedenis niet en je stelt meer geloof in onbewezen stellingen. Dit is bijna onbegonnen werk om met jou te discuseren, maar ik ga door en geloof mij maar het is waarschijnlijk ook in jouw belang, alleen aan schreeuwen heb ik niet zo een behoefte en leer ook om je meer in te leven in de post, je herhaalt dingen die al uitgelegd zijn zoals': ,Zij, dan vraag je wat ik bedoel, dan bedoel ik natuurlijk de bouwwerken. Bij herhaling alles nog eens lezen helpt, ik doe dat ook weleens Humanist komt met enige argum

IK kijk zeer veel naar docs over allerhande dingen, dat de gevestigde wetenschap liever niet hun ivoren toren uitkomen, tenminste niet allemaal, dus begrijp mij goed wordt weleens aardig weergegeven, zeker ook met docs over het oude Egypte.

dat het een samenzwering is onzin, er was ook een uitzending, onderwater structuren worden getoond experts waren aan het woord namen van onderzoekers en onderzoek instellingen enz. De gevestigde wetenschap negeert liever dingen waar ze het vermoeden van hebben dat het weleens met de bijbel te maken kan hebben, daarom zie je geen verslag in de zgn. wetenschappelijke bladen.

Ik heb niets met zekerheid gezegd, het geeft wel aardig het vermoeden dat zij voor de vloed zijn gebouwd. Ik ben niet van plan er heel veel werk van te maken, de sites geven een opsomming van bouwwerken, volgens de bijbel bestaat de schepping ongeveer 7000 jaar in de 2e duizend jaar ongeveer was de vloed, voor die tijd moet de aarde gewemeld hebben van mensen die toch echt ergens moesten wonen, in hun bijna volmaakte staat moeten zij ook goede bouwkundigen geweest zijn, die een stad als Atlantis konden bouwen. Plato gaf de structuren weer in zijn geschriften, die structuren lijkt men nu waar

DE BERMUDA DRIEHOEK Allereerst zitten we met een aantal feiten en geschriften feit: Columbus schreef dat zijn kompas helemaal afweek boven een bepaald gebied, niet alleen hij maar ook piloten hebben het gemeld, vlieg en vaartuigen verdwenen spoorloos in de Bermuda driehoek Er zijn bouwwerken onder water gevonden juist in de driehoek, Zo zou Atlantis zich op de plek van de Bermuda Driehoek bevinden, er UFO-waarnemingen voorkomen Is er een natuurlijke verklaring of moeten we er van uitgaan dat er meer is tussen hemel en aarde dan dat wij kunnen bevroeden, ik ga voorlopig ook uit van een n

Student, allereerst vraag ik mij af of je werkelijk aanneemt wat die mensen onderzoeken over Atlantis, ik heb de uitzending gezien, jij misschien niet De site geeft ook resultaten namen van wetenschappers en onderzoekinstellingen weer, als jij denkt of nog steeds denkt dat het bedrog is dan moet er een gigantische frauduleuze beweging achterzitten en als dat zo is wat bereiken zij dan De bijbel nemen zij niet aan ze geven een andere invulling dan de zondvloed, het is uitgesloten dat er bedrog in het spel is. dus alvorens ik het achterste van mijn tong wil laten zien zou ik graag weten of j

Als ze zeggen dat het bewezen is, ja ja dan lijkt het op een soort complot, er is namelijk niets bewezen voor de stelling daarom is het ook een theorie, degene die het zo stellen hebben wel gelijk

er worden wel zeker namen van onderzoekers Genoemd, nogmaals ze gaan echt niet knoeien met archeologisch materiaal dat zou opvallen. en bedenk hoe graag de gevestigde wetenschap de in hun ogen knoeiers af willen branden, maar het gebeurd niet, dis hier hebben we gewoon archeologie en journalistiek, temeer daar de voorvallen ook in de media genoemd worden,DISCOVERY had een uitzending, is het volgens jou een groot complot, denk je dat zelf.

http://humansarefree.com/2014/02/atlantis-discovered-in-bermuda-triangle.html Site beantwoord aardigjes aan het beeld van goed onderzoek, verschillende wetenschappers worden aan het woord gelaten, resultaten laat men zien enz, al zullen er best hiaten zijn. Nogmaals dit is moeilijk te vergelijken met verhalen rond Bigfoot of het monster van Loch ness Te beginne hebben we relaas van oude onderzoekers, en net als bij de bijbel is er onderzoek of iets daadwerkelijk gebeurd is of werkelijk vroeger ontstond, er is geen enkele dwingende reden om bij voorbaat te zeggen dat Plato het mis had, nu

dat bewijs heb ik laten zien, jij droeg trouwens ook een steentje bij De bijbel goed lezen, vergelijken met andere passages veel nadenken dan kan je een juiste gevolgtrekking maken, tot zover maar weer alleen dit nog de bijbel en wetenschap met de geschiedenis bijten elkaar niet maar vullen elkaar uitstekend aan

Mogelijk reageer ik te heftig, ik heb de zinsnede verwijderd, ook zal ik (bij de les blijven verwijderen) dat is geen stap terug, maar het is hier een jongen forum, het moet niet zo zijn dat ik als oudere onbewust een overheersende rol zou laten meespelen. Wat wel gewoon niet te verteren is, is dat meningen van geleerden, gewoon omdat zij in de meerderheid zijn wel gelijk zouden hebben en anderen niet, er zijn zoveel dingen waarin zij aantoonbaar onjuist zijn zeker met de bijbel, dat zij deze plaats gewoon niet verdienen.

antoon schreef: schreef student wetenschappelijk onderzoek weerlegt de theorie, duidelijk voor je. Je praat nu helemaal tegen de draad in, deze zgn. geleerden geloven nog steeds dat dat Daniel niet in Babylon was, om een voorbeeld te noemen,een van de velen en jij verwacht van mij dat ik hen crediet geef, mooi niet dus . antoon schreef: student schreef: Ik weet het niet zeker. I.i.g. geloof ik niet in piramides voor de vloed. goed dat je toegeeft dat je het niet weet, door goed onderzoek kom je er wel achter, in iedergeval niet de consensus volgen en die als een papegaai napra

Met het laatste, kijkcijfers ben ik het mee eens, toch is er wel degelijk weerwoord van geleerden die een andere kijk hebben, dat was ook bij de uitzending van Atlantis het geval. Nogmaals de beelden spreken voor zich bij de docs. weerwoord en raadpleging van verschillende expertises is ook een onderdeel van docs die tegen de gevestigde orde gaan, je ziet het daar eerlijk gezegd gewoon veel meer dan naturalistische docs die de consensus aanhouden, heb je the Revelation of the Pyramids wel eens gezien, ik zeg niet dat ik het met alles eens ben in de docs maar pure archeologie filmbeelden en w