Maria K.

Dank voor je reactie. Ik mag Yours graag lezen en ik respecteer haar geloof. Maar ik dacht toch echt, dat ik de reden heb aangegeven, waarom ik dit soort filmpjes niet serieus kan nemen. Dus het filmpje ook heb bekeken en alleen daarop refereerde. Nochthans kan en mag ieder er het zijne/hare van denken.

Misschien wel, misschien niet is dit nav. mijn opmerking over de like van Peter79 Het was mij ook niet echt duidelijk wat hij nu zo waardeerde. De inhoudelijke mening van Yours of de manier waarop ze antwoordde om er niet verder over in discussie te gaan. Het eerste bevreemdde we wel, daar ik niet had begrepen, dat Peter het geloof van Yours zou delen. Het tweede zou het geval kunnen zijn, maar ook dat bevreemdde me wel een beetje, daar Yours tegelijkertijd iets voor mij invulde, wat ik dus moest gaan ontkennen. In dit geval de bevreemding, omdat ik beide een beetje dacht te ke

Het mag van mij waar zijn. Het kan voor mij niet waar zijn, alleen al om de reden die ik gaf, nl. dat je niet iets onstoffelijks vast kunt leggen op een stoffelijke wijze. Oké, dat geldt voor mij. Jij hebt andere maatstaven. En Peter79 blijkbaar ook, daar hij jouw bericht geliked heeft. So be it. 🙂

Waar, wie of wat is de bron van hetgeen is geplaatst? Wie zegt jou dat dit niet ook een in elkaar gestoken filmpje is? Een bonafide serieuse inzender zou die hebben gemeld. Heb je de rest gezien van wat deze meneer allemaal op zijn playlist heeft staan? Mi. meest show en sensatie. Van alles wat. R A Quillas Vlogs

Precies. En juist daarom bekijk ik het hele filmpje met argusogen, want de maker ervan heeft het niet voor niets zo laten beëindigen. Ik weet ongeveer wat en hoe jij gelooft. Maar voor mij is dit filmpje daar geen bevestiging voor, maar juist een aanfluiting. Ik schreef al waarom en heb het juist daarom juist benoemd. Het doet het geloof in een zich losmakende onstoffelijke ziel geen goed door het op deze manier voor de wereld in beeld te brengen en te tonen. Zeker daar ik geen getuigenissen ken waarin mensen zeggen het persoonlijk ook zo gezien te hebben en tegelijkertijd geloofwaa

En iets onstoffelijks kan nooit vastgelegd worden op een stoffelijk medium. De mogelijkheid van photoshop en manipuleren van filmmaterialen is de reden waarom dit soort video's over het www verspreid kunnen worden. De beelden zijn niet serieus te nemen. De toevoegen van de laatste beelden, die stammen uit The Exorcist, een film die al wat ouder is, maar toen al bewees wat er technisch mogelijk is, doet voor mij de deur dicht.

De conclusies van jarenlang onderzoek door deskundigen noem jij een leugen. Dat is waar ik nieuwsgierig naar ben. Wat zijn dat voor ongezonde bij-effecten voor de mens en samenleving. Zijn die aangeboren of aangeleerd?

Dan moet je die plannen aantonen en benoemen. En ook de bron en hele motivatie ervan. Iets krijgt nooit kans als er voldoende tegenargumenten zijn. En die zijn nu nog tot in de kleinste details overdacht en beschreven. Ik heb het niet zo op: "Ze zeggen dat..............." Dat is slechts stemmingmakerij en heeft met de realiteit weinig tot niets te maken. En heeft slechts ongemotiveede overdracht van angsten en zelfs agressieve gevoelens tot gevolg, als er niet voldoende kennis is van de materie.. Zoals gezegd, daar gaat een lange zorgvuldige procedure aan vooraf, nog in de tij

Ik schreef, dat kinderen zich vereenzelvigen met de goede hoofdfiguur. Duidelijk. Kinderen denken heel primair. De goeierik moet beloond worden en de slechterik gestraft. Zolang het verhaal hierom draait is er bij de meeste kinderen geen problematisch vervolg, slechts lering. Ook niet voor veel volwassenenen, zoals vaak blijkt. Daarbij: Ik ken geen voorlezers, die kinderen voorhouden dat sprookjes waargebeurd zijn. Een wezenlijk verschil met een slechte heks (sowieso een sprookjesfiguur) in de oven en het verbranden van gelovigen op brandstapels, wat echt is gebeurd. Zo worden

In de Bijbel staan hoofdzaken, waar het de schrijver om bedoeld is en geen details. Zelden gaat het bij de hoofdfiguren om blijvende gevoelens van twijfel en zelfs afkeer van Gods geboden. Zelfs bij David niet. Het antwoord en de tendens daarin is altijd: "Houd de geboden en alles is in Gods hand. Vertrouw daarop.' Jonge kinderen, die je nog blij kunt maken met een kleurplaat zijn absoluut niet al zover ontwikkeld dat ze kunnen begrijen wat hier speelt en bedoeld wordt. Ze zullen zich vereenzelvigen met degene, die de op het offerblok geslacht zal gaan worden. Als je jonge kinderen v

Waarom noem je dit een cadeautje?

Vlg. mijn ervaring is dat ook zo. Zorg voor het leven staat voorop en vaak ik de natuurlijke dood er toch eerder dan de euthanasie geplnd is Maar ik moet zeggen, dat ik goede ervaringen heb met mijn huisarts en anderen, die rondom hem heen staan in dit geval. Misschien is dat niet overal zo. Wel weet ik, dat ze zich ook aan de zeer strenge regels van de wet moeten houden en er toezicht is onderling en overeenstemming moet zijn. Heb je mijn eerste bericht niet gelezen? En ook niet de regels zoals die van de Overheid.? Het lijkt van niet,. Wat andere overheden doen weet ik

Het moet heel triest zijn zo'n beeld van de wereld te hebben. Hoe komt dat zo? denk ik dan. Natuurlijk heb ik daar niets mee te maken, maar het treft me wel, als ik het zo lees. Wel weet ik, dat deze hele discussie daar ook niets mee te maken heeft. Deze wordt mi. vertroebeld door de vele negatieve onderwerpen, die je bezig houden. Kun je proberen die van elkaar te scheiden, daar waar heel andere oorzaken en redenen voor een oordeel erover aan de basis liggen?

Dit zijn twee verschillende onderwerpen. - Ten eerste: Moet/mag een christen zich hiermee bezig houden? En dan de raad om tegelijkertijd goed op te letten. Een goed onderwerp voor een discussie hier. Veel voors en tegens. Al naar gelang de gestrengheid van je christen zijn en ook je persoonlijke ervaringen en denken.. - Daarna doe je nogal een boude uitspraak. Die zul je heel goed moeten onderbouwen. Wanneer Euthanasie vlg. Rijksoverheid ? Ik ben in de afgelopen periode zeer nauw betrokken geweest bij euthanasie, als beëindigen van een leven, dat slechts nog een ondra

Dat is je goed recht en ik blijf je met interesse lezen. Je bent weer aan het doelpalen verzetten, nu naar slavernij. Je stelt weer iets, wat je helemaal niet kunt lezen uit mijn woorden.. Integendeel. Als je niet ingaat op het stukje wat ik schrijft over hoe moeilijk ik het zelf vind en de reden, waarom ik dus niet de discussie wil aangaan heeft al mijn schrijven om dat een beetje te belichten geen enkele zin.

Ik geloof, dat je me beter hebt begrepen. Misschien heb ik een verkeerde term gebruikt. Ik had ook "doelpaal verzetten" kunnen schrijven, maar ook dat is misschien dan niet de juiste term. Wat ik bedoelde is, wat jij nu beschrijft en wat ik in mijn vorige bericht aan RF heb toegelicht. Ik kreeg niet de indruk dat RF mij een vraag stelde, maar eerder zijn eigen gedachtengang volgde. Naar mijn idee was ik volledig on topic en niet alleen in relatie met de abortus discussie, die ik niet aan wilde gaan. Ben ik met je eens, maar daarin moet ik Fundamenteel weer steunen.

Klopt. Ik heb puur gereageerd op wat @Fundamenteel schrijft, dat de democratie heeft gezegevierd. Volledig on topic. En dat geldt voor mij voor alle zeer gevoelige onderwerpen, waar aan de plaatselijke rechters voorbijgegaan wordt en overgelaten wordt aan het hooggerechtshof, die meer hun achterban gehoorzamen, dan aan het eigenlijke rechtssysteem. Ik moet dan denken aan ons eigen Trias politica "De tegenwoordig meer gebruikelijke verdeling kent een wetgevende macht die wetten opstelt, een uitvoerende macht die het dagelijks bestuur van de staat uitoefent volgens de geldige w

Ik ga niet mee in deze red herring.

Je negeert opnieuw de feiten, die ik eerder aanreikte over de verhouding rechters conservatief vs. democratisch. Dit in complete tegenstelling met de uitslagen van de aatste verkiezingen met een meerderheid aan democraten. Met de EU is dit niet te vergelijken, daar alle lidstaten autonomie hebben en de overkoepelende EU raad slechts een adviserende functie hierin heeft.

Je reageert niet op wat ik vraag en schrijf. Welke democratie? En nu opnieuw een vraag: Welk volk? Hoeveel mensen en welk deel van de bevolking heeft die slag nu in huis gehaald?

Welke democratie? Amerikanen kunnen feitekijk alleen kiezen tussen Republikeinen en Democraten. Andere kleine partijen zijn er slechts een reden om ook andere dan de geëikte oplossingen van de actuele zaken binnen de twee hoofdparteien aan te kaarten en gelegenheid geven om er over na te denken. Meetellen in de macht doen ze nooit. Abortus is meestal slechts een heel klein onderdeel van een totale partijprogramma en ook nog eens niet unaniem per afgevaardige en niet relavant als het geen hot item is tijdens verkiezingen. https://www.nu.nl/nu-uitgelegd/6208807/geen-recht-meer-op

Het zijn je eigen gedachten, die zich manifesteren in jouw demonen. In die zin bestaan demonen wel degelijk. Het kwaad in je leven en de oplossing ervoor in handen leggen van andere mensen en niet het leven leven, zoals het komt en je eigen verantwoording nemen daarvoor, is de grootste reden, dat je dat beter niet naar waarzeggers kunt luisteren. Bij problemen praat erover met vertrouwelingen of ga naar je arts. Een zonde dus om zomaar een keer binnen te lopen en geen nazorg te krijgen. Want er worden op die manier ook dingen bovengehaald, die je eerder niet voor niets hebt weggestop

Ik wilde het hebben over liefde, Barnabas en de diverse soorten daarin en de diverse onderwerpen, waar we liefde voor voelen en in zien. Er is idd. een liefde voor materiële zaken, die soms bij mensen de liefde voor elkaar en alles wat er in de natuur is en in alles wat leeft, overwoekert. Maar mensen kunnen meer dingen liefhebben en het kan ook samengaan in liefde voor alles wat God volgens de Bijbel heeft geschapen en waarvan hij vond dat het goed was. Het is de mens, die leerde zien, leerde onderscheiden en zich bewust werd van wat goed is en ook kwaad is. En daarna is gaan

Duidelijk is minstens, dat er verschillende omstandigheden zijn, zodat het letterlijk nemen van dit gebod niet ten allen geldt. Zo ook als het gaat om een uiterste verdediging van jezelf of een naaste, als er geen andere mogelijkheden (meer) voorhanden zijn. Wat wel geldt het lijkt me, als het vooral gaat om het doden van de ander ten eigen gerieve. Dus uitsluitend om je eigen zinnen door te drijven. Misschien is dit ook nog wat simpel en kort door de bocht gedacht, maar wat ik aan wil geven is dat de omstandigheden en de intentie er alles toe doen. Ik denk dat dat niet zoveel uit

Misschien. Dat is in jouw ogen. Maar misschien ook niet.