bernard 3

Het is straffe taal inderdaad. De tekst die u aanhaalt uit Maleachi is ten eerste gericht aan priesters, die mbt bepaalde regels 'minder' vrijheid hadden als anderen omdat zei een voorbeeld waren voor het volk. De priesters waar God zich hier tegen richt, hebben reeds overspel gepleegd, getrouwd met 1 vrouw waar ze ontrouw aan waren. De situatie is vergelijkbaar met Mattheus 19 Dit deel slaat op Deut 24:1-4 Nu zult u misschien zeggen, dat Mozes dit gezegd heeft, maar dat is niet waar. Niet Mozes, maar God geeft hier de wet aan Israel. Dat men in Mattheus naat Mozes verwijst betekend: Het boe

straffe taal hoor toon mij eens de plaats en context in de Bijbel waar God zelf de echtscheiding instelt. Ik ben benieuwd want ik ken er andere hoor/ Weest dan op uw hoede voor uw hartstocht, en dat men niet ontrouw worde aan de vrouw zijner jeugd. 16 Want Ik haat de echtscheiding, zegt de HERE, de God van Israël, en dat men zijn gewaad met geweldpleging overdekt, zegt de HERE der heerscharen. Daarom, weest op uw hoede voor uw hartstocht en weest niet ontrouw. Maleachi 2:15-16

Op deze relevante vraag geeft de Bijbel op meerdere plaatsen een duidelijk antwoord, punt is echter willen wij wel aanvaarden wat Gods wil is en Hem dan ook gehoorzamen. Want ergens staat geschreven; "arglistig is het hart en het zoekt vele uitvluchten." Hij heeft u bekendgemaakt, o mens, wat goed is en wat de HERE van u vraagt: niet anders dan recht te doen en getrouwheid lief te hebben, en ootmoedig te wandelen met uw God. (Micha 6:8) Getrouw zijn aan God betekent dan ook uw liefde voor Hem bewijzen door ZIJN geboden en voorschriften te aanvaarden en ze ootmoedig in het leven toe te pa

Het is toch opmerkelijk dat u als humanist de eenvoudige en Bijbelse duidelijke leer met betrekking tot overspel begrijpt. En hen die beweren Christus en zijn leer te volgen, allerhande redeneringen opbouwen om deze leer te ontkrachten om zodoende toch hun eigen zin te kunnen doen. Ik begrijp je punt, maar als ik als Christen zondig en faal om Hem en Zijn leer te volgen. Ben ik dan volgens jouw geen Christen? En dit terwijl ik wel in Hem geloof, en gelooft dat de Heilige Geest in mij woont? Als je als volgeling van Christus faalt dan staat Christus altijd klaar om te vergeven maar de ve

Volgens de bijbel wel. Volgens mij niet. Het is toch opmerkelijk dat u als humanist de eenvoudige en Bijbelse duidelijke leer met betrekking tot overspel begrijpt. En hen die beweren Christus en zijn leer te volgen, allerhande redeneringen opbouwen om deze leer te ontkrachten om zodoende toch hun eigen zin te kunnen doen.

Ik herinner me niet ooit beweerd te hebben dat “het grote Babylon†slechts één valse religie zou zijn : dit legt u me in de mond . En voor alle duidelijkheid ik heb ook nooit beweerd dat deze of gene groep (kerk A, gemeente B of sekte C) “Gods volk†zou zijn . Mijn opvatting is, zoals ik reeds meermalen geschreven heb, dat “Gods volk†zich momenteel in vele groepen bevind . De oproep van Op.14 & 18 van “GAAT UIT VAN HAAR MIJN VOLK†richt zich dus NIET tot de aanhangers van één bepaalde groep . (laat iedereen dus maar voor zijn eigen deur vegen) . MysticNetherlands

Niet generaliseren aub U bedoeld voor een RKK is het helder maar niet voor een Bijbelgetrouw Christen

Hierbij een antwoord op uw reactie ook al is deze misschien niet direct on topic maar dit is uw reactie ook niet Één van de kenmerken van Extremisme ( of Radicalisme) is dan ook het met alle middelen ontkennen en verbieden van bepaalde, terechte, opmerkingen tegen de eigen overtuiging door het persoonlijk aanvallen, het vernederen en het monddood maken van de opponent en dit zonder zelf gedegen argumenten naar voor te brengen De houding van een Christen daarentegen is er een van evenwichtige openheid en het zichzelf in vraag durven stellen. waarbij men verkeerde zaken uit het verleden

Één van de kenmerken van Extremisme ( of Radicalisme) is dan ook het met alle middelen ontkennen en verbieden van bepaalde, terechte, opmerkingen tegen de eigen overtuiging door het persoonlijk aanvallen, het vernederen en het monddood maken van de opponent en dit zonder zelf gedegen argumenten naar voor te brengen De houding van een Christen daarentegen is er een van evenwichtige openheid en het zichzelf in vraag durven stellen. waarbij men verkeerde zaken uit het verleden niet wegstopt . Want een Christen heeft respect voor iemand anders zijn mening en dit uit zich in de praktijk door

Één van de kenmerken van Extremisme ( of Radicalisme) is dan ook het met alle middelen ontkennen en verbieden van bepaalde, terechte, opmerkingen tegen de eigen overtuiging door het persoonlijk aanvallen, het vernederen en het monddood maken van de opponent en dit zonder zelf gedegen argumenten naar voor te brengen De houding van een Christen daarentegen is er een van evenwichtige openheid en het zichzelf in vraag durven stellen. waarbij men verkeerde zaken uit het verleden niet wegstopt . Want een Christen heeft respect voor iemand anders zijn mening en dit uit zich in de praktijk door

Sorry maar tekst die u hier aanhaalt heeft totaal niets met de bovenstaande discussie te maken en is zelfs ook geheel uit zijn Bijbelse context gerukt. Die "bijbelse context": Mat 9:9 Toen Jezus vandaar verderging, zag hij bij het tolhuis een man zitten die Matteüs heette, en hij zei tegen hem: ‘Volg mij.’ Hij stond op en volgde hem. 9:10 En zie: Toen Hij thuis aanlag voor de maaltijd, gebeurde het dat er ook vele tollenaars en zondaars kwamen, die samen met Hem en zijn leerlingen aan de maaltijd deelnamen. 9:11 Toen de farizeeën dat zagen, zeiden ze tegen zijn leerlingen: ‘Waarom

Net zoals de bond voor renners niet kan bepalen wie of wat voetballers zijn en aan welke voorwaarden deze moeten voldoen. Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen. Want dat heeft God zelf gedaan door in Zijn Woord duidelijk de voorwaarden aan te geven voor wie al dan niet zijn volgelingen zijn. Het zijn deze die God liefhebben en dit tonen en in de praktijk brengen door het geloof van Christus en AL Gods (basis)geboden te bewaren, te bewaken, ongewijzigd te onderwijzen en zich in te zetten om ze ALLE ongewij

Net zoals de bond voor renners niet kan bepalen wie of wat voetballers zijn en aan welke voorwaarden deze moeten voldoen. Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen. Want dat heeft God zelf gedaan door in Zijn Woord duidelijk de voorwaarden aan te geven voor wie al dan niet zijn volgelingen zijn. Het zijn deze die God liefhebben en dit tonen en in de praktijk brengen door het geloof van Christus en AL Gods (basis)geboden te bewaren, te bewaken, ongewijzigd te onderwijzen en zich in te zetten om ze ALLE ongewij

Net zoals de bond voor renners niet kan bepalen wie of wat voetballers zijn en aan welke voorwaarden deze moeten voldoen. Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen. Want dat heeft God zelf gedaan door in Zijn Woord duidelijk de voorwaarden aan te geven voor wie al dan niet zijn volgelingen zijn. Het zijn deze die God liefhebben en dit tonen en in de praktijk brengen door het geloof van Christus en AL Gods (basis)geboden te bewaren, te bewaken, ongewijzigd te onderwijzen en zich in te zetten om ze ALLE ongewij

Ik vind het ook “mooi†hoe men bepaalde zaken op zijn kop zet en daarmede alles in God zijn schoenen schuift alsof Hij de oorzaak zou zijn van al deze afgodische feesten die in feite geen “voorbereiding†maar een vervalsing zijn Ik neem aan dat je het ook alleen over de 1e 2e t/m 7e dag van de week hebt omdat je anders de namen van afgoden in je mond neemt? Of vind je daarvan dat die namen niets meer te maken hebben met de oorspronkelijke heidense goden? natuurlijk vind ik, en velen met mij, dat deze namen hun oorsprong hebben in de aanbidding van heidense goden en dat hetzelfde

Ik vind het ook “mooi†hoe men bepaalde zaken op zijn kop zet en daarmede alles in God zijn schoenen schuift alsof Hij de oorzaak zou zijn van al deze afgodische feesten die in feite geen “voorbereiding†maar een vervalsing zijn

Ik beweer duidelijk dat je over Constantijn niet kan oordelen en geef aan waarom niet. Dat zie jij duidelijk anders maar qua argumenten veranderd dat niet veel. Ik ga verder ook geen paarlen voor de zwijnen meer werpen. Wat U beweerd is duidelijk, maar dat het enkel op UW overtuiging gebaseerd is zonder enig argument, noch Bijbels noch geschiedkundig, is nog duidelijker en dergelijke "parels" mag je ook best voor jezelf bewaren hoor.

Aangezien veel van die feiten geen feiten zijn maar geschiedschrijving en overlevering van mensen die bepaald geen fan van Constantijn waren, kun je geen uitspraken te doen over het (vermeende) christenzijn van Constantijn. Ik acht de bijbel een stuk betrouwbaarder geschiedschrijving dan wat er over Constantijn bekend is. Daarnaast wordt het in de bijbel medegedeeld wat David was en wat hij deed. Over Constantijn is niets bekend of hij zijn zonde wel of niet tegenover God beleed of niet. Logisch verstand gebruiken betekent hier dus dat je dubieuze geschiedschrijving over Constantijn niet

Aangezien veel van die feiten geen feiten zijn maar geschiedschrijving en overlevering van mensen die bepaald geen fan van Constantijn waren, kun je geen uitspraken te doen over het (vermeende) christenzijn van Constantijn. Ik acht de bijbel een stuk betrouwbaarder geschiedschrijving dan wat er over Constantijn bekend is. Daarnaast wordt het in de bijbel medegedeeld wat David was en wat hij deed. Over Constantijn is niets bekend of hij zijn zonde wel of niet tegenover God beleed of niet. Logisch verstand gebruiken betekent hier dus dat je dubieuze geschiedschrijving over Constantijn niet

Juist... en vergelijk de inhoud van de Bergrede eens met het gedrag, de leefwijze en de besluiten van Constantijn en dan komt u tot de vaststelling dat Constantijn geen heiden maar een Christelijke heerser was ...?????? Ik denk niet dat het aan jou is om te oordelen: God ziet het hart aan, ook die van Constatijn. Een heerser als David, een man naar God's hart, voldoet bepaald niet aan de bergrede, zelfs niet aan de 10 geboden. Mag dan , volgens u, een mens zijn normaal logisch verstand niet gebruiken om feiten en daden te beoordelen en conclusies te trekken?? Daarom is kennis van geschied

Juist... en vergelijk de inhoud van de Bergrede eens met het gedrag, de leefwijze en de besluiten van Constantijn en dan komt u tot de vaststelling dat Constantijn geen heiden maar een Christelijke heerser was ...?????? Ik denk niet dat het aan jou is om te oordelen: God ziet het hart aan, ook die van Constatijn. Een heerser als David, een man naar God's hart, voldoet bepaald niet aan de bergrede, zelfs niet aan de 10 geboden. Mag dan , volgens u, een mens zijn normaal logisch verstand niet gebruiken om feiten en daden te beoordelen en conclusies te trekken?? Daarom is kennis van geschied

Juist... en vergelijk de inhoud van de Bergrede eens met het gedrag, de leefwijze en de besluiten van Constantijn en dan komt u tot de vaststelling dat Constantijn geen heiden maar een Christelijke heerser was ...??????

Waarop steunen uw bovenstaande uitspraken betreffende de houding, de overtuiging en het gedrag van Constantijn? (eigen interpretaties of geschiedkundige uitleg) En wat is in dit geval volgens u "een Christelijk gedrag" en , naar uw mening, de betekenis en inhoud van "sektarische " groepjes?

Dit artikel komt uit het 19e hoofdstuk van het boek " de geschiedenis van de Sabbat" geschreven door J.N. Andrews . ( te vinden op het internet met alle verwijzingen van dien )

ieder weldenkend mens die eerlijk genoeg is om de (bovenstaande) geschiedenis met zijn feitelijke gegevens te aanvaarden