bernard 3

een samengestelde eenheid is iets anders dan eenheid in veelheid. De term 'samengstelde eenheid' past heel goed bij bv. de twee stokken die één stok (en twee losse volken die één volk met één koning) gaan vormen. Jouw betekenis past daar niet bij, aangezien er geen veelheid meer is. En zelfs al zou jouw betekenis op zich een mogelijke betekenis van 'echad' zijn ... dan nog blijkt uit vergelijking van Deut.6:4 met o.a. Jesaja 40 t/m 48, dat jouw betekenis niet de betekenis is die we in Deut.6:4 nodig hebben. Want JHWH maakt in o.a. Jesaja behoorlijk duidelijk dat Hij de enige is, dat Hij

Deut.6:4 - Luister, Israël! De HEERE, onze God, de HEERE is één! Nunc schreef: Ik ben benieuwd waar die "bijbelse woordbetekenis" van "echad" vandaan komt, ... aangezien ik haar in woordenboeken niet vind Als we jouw "bijbelse woordbetekenis" volgen, dan zou JHWH hier zeggen dat Hij een eenheid in veelheid is dus niet echt één, maar meer dan één. Beste Nunc blijkbaar heeft u geen goed woordenboek en was het dan toch niet mijn woordbetekenis wat het woord achad betreft, maar wel de Bijbelse woordbetekenis(sen) die ik meedeelde ( zie mijn vorige mails en onderstaand antwoord van Cre

*zucht* De Drie-eenheid is niet door de RKK ontworpen. sorry maar het is mij niet toegestaan hier uitgebreid op te antwoorden

dit is nu eens een duidelijke Bijbelse uitleg in één zinnetje( waarin Heer eigenlijk betekent hoofd zijn van of soeverein zijn over)een ganse reeks Bijbelse teksten, ook die welke er juist aan voorafgaat, zo maar opzij schuiven. ehhh... nee... het schuift jouw (toch al incorrecte) uitleg "zomaar" opzij. Nou, eigenlijk niet "zomaar", maar schuift het gewoon echt opzij. Jezus wordt hier door de Vader "Heer" genoemd. Dat betekent ofwel "JHWH" (en aangezien het een OT citaat uit psalm 102 is, waar het continu over JHWH gaat, is dat heel plausibel) of het gaat over de Vader die de Zoon als "Hee

Ik maak gewoon niets want ik schrijf enkel wat ik in Gods Woord lees. Het is Paulus dat jullie moeten aanpakken en beschuldigen met wat jullie veronderstellen dat polytheïsme betekent, want hij is het die schrijft dat er werkelijk een menigte van goden zijn. Want al zijn er zogenaamde goden, hetzij in de hemel, hetzij op de aarde – en werkelijk zijn er goden in menigte en heren in menigte – 6 voor ons nochtans is er maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en tot wie wij zijn, en één Here, Jezus Christus, door wie alle dingen zijn, en wij door Hem. en in Hebreeën zegt hi

Dat het woord "God" in de Bijbel de betekenis heeft van "soeverein zijn over" heeft NIETS MET POLYTHEISME te maken. Nee, dat het woord "god" een brede betekenis heeft, is niet het probleem (zie: "afgoden", engelen als "goden", etc). Het probleem is, dat je van Vader, Zoon en Geest drie goden maakt, en dus polytheisme. Ik maak gewoon niets want ik schrijf enkel wat ik in Gods Woord lees. Het is Paulus dat jullie moeten aanpakken en beschuldigen met wat jullie veronderstellen dat polytheïsme betekent, want hij is het die schrijft dat er werkelijk een menigte van goden zijn. Want al zijn

Als God zoals bij de inname van Jericho ( Jozua 6:21)alsook nog bij andere steden duidelijk bevolen heeft alle levende inwoners , zowel mens als dier met de ban te slaan ( te doden) dan was er blijkbaar een gevaar dat deze wezens de oorzaak zouden zijn voor het verlies van het eeuwig leven voor zijn kinderen Hoe het nu mogelijk is dat nog ongeboren kinderen of dieren een dergelijk gevaar konden betekenen kan ik niet verklaren. Doch ik weet wel dat de gedegenereerde praktijken die deze volkeren er op na hielden( en dit op alle vlak ) de oorzaak ervan kan geweest zijn dat zelfs ongeboren kind

beste davy Stel zulke vragen niet meer op deze site want het Bijbels antwoord er op gaat volgens de crew blijkbaar in tegen de FAQ en wordt dan ook stelselmatig verwijderd zonder enig zinnige Bijbelse onderbouwing Beste Bernard... Polytheisme IS NIET bijbels. Dat het woord "God" in de Bijbel de betekenis heeft van "soeverein zijn over" heeft NIETS MET POLYTHEISME te maken.

Denk ik niet. Wellicht dat je de leer van de Drie-eenheid kunt vergelijken met de leer van de zwaartekracht van Newton. In feite is de theorie van Newton heel erg beperkt, wat Einstein later in zijn relativiteitstheorie zei, is een veel betere benadering van de werkelijkheid. Dat betekent echter nog niet de de zwaartekrachttheorie van Newton fout is oid. En ook van de relativiteitstheorie zullen we wellicht later zeggen dat het helemaal geen verkeerde theorie is, maar wel erg beperkt. De leer van de Drie-eenheid is in die zin ook niet een leer die verkeerd zal blijken te zijn, maar vooral ee

Voor mij is ook niet alles wat God beslist eenduidig te verklaren of uit te leggen en dit betreft niet enkel dit onderwerp één ding weet ik echter zeker en dat is dat God liefdevol maar ook rechtvaardig is en het totale overzicht heeft over de situatie zodat Hij ook zeer goed de gevolgen van bepaalde situaties kan inschatten en er dus ook kan op kan ageren. Het is dan ook niet aan mij ( ons)om bepaalde zaken te minimaliseren of weg te redeneren omdat ik ze niet kan uitleggen of totaal begrijpen ps op Gods bevel wordt nooit vermoord wel gedood. Trouwens in Gods basisgeboden staat er nerge

Bij het aandachtig lezen van de door u aangehaalde verzen in Numeri 31:1-18 kan men terug vaststellen dat hetzelfde principe die ik aanhaalde in mijn vorige reacties van toepassing blijkt te zijn . Namelijk dat God de doodstraf toepast ( of laat toepassen) wanneer het eeuwig leven van zijn kinderen duidelijk in gevaar wordt gebracht; Hier zien wij dat het Joodse volk geweigerd heeft om dit te doen ( waarschijnlijk omwille van de goedkope arbeidskrachten en de goedkope seksobjecten) en daarom werd Mozes toornig en bestrafte hij ze ernstig (verzen 13-15) Verder in de verzen 16-17 wordt als r

De bedoeling van deze topic was om een praktisch en feitelijk verslag te geven van hoe het er op vandaag nog steeds aan toe gaat in de(alle) landen waar de leer van de moslims door de MEERDERHEID van de bevolking wordt aangenomen Meestal worden de, in het verslag aangegeven, feiten niet openlijk toegegeven maar wel steeds geleerd en toegepast. Doch hier vond ik het opmerkelijk dat er een openbaar en structureel bewijs werd geleverd van hetgeen de werkelijke houding en leer is van de geestelijke moslimleiders met betrekking tot de "anders denkenden" en dit anno 2013

Geef eens de bijbelse tekst(en) betreffende uw eerste punt wat uw tweede punt betreft daar vind ik geen aanwijzingen voor in de schrift

beste davy Stel zulke vragen niet meer op deze site want het Bijbels antwoord er op gaat volgens de crew blijkbaar in tegen de FAQ en wordt dan ook stelselmatig verwijderd zonder enig zinnige Bijbelse onderbouwing

Beste Als u de Bijbelse betekenis van het woord "God" gebruikt ; namelijk soeverein over iets of iemand dan heb je de ingewikkelde filosofische poespas van mensen niet nodig die enkel alles nodeloos ingewikkeld en mysterieus maken . Dan wordt de Bijbel duidelijk Jezus is de Soeverein( de God) van alle Schepsels De Vader is de Soeverein ( de God) van Jezus en dus automatisch de Soeverein ( de God) van allen waarover Jezus de Soeverein ( de God) is . Of met andere woorden de Vader is uiteindelijk DE Soeverein ( DE GOD) van alles en iedereen Bij het juiste Bijbelse woordgebruik is het a

Dank je voor je antwoord Bernard. Ik wil hier graag tot op de bodem van gaan, want het houdt me bezig. Dus God gaf ten tijde van t OT de opdracht mensen te verbranden, baby's op de grond kapot te smijten, hele dorpen inclusief de dieren uit te moorden (behalve de jonge meisjes, die mochten mee als slavin, mits ze nog maagd waren). Dat beantwoord jij dus bevestigend? En nu? Doet God dat nu ook nog? Bij de Joden? Of de Amerikanen? Of welk volk dan ook volgens jou? Gods woord is zeer duidelijk betreffend deze zaak en op meerdere plaatsen in de Bijbel kan men vaststellen dat God persoonlijk han

Niemand? Er is een essentieel verschil tussen vermoorden en wederrechtelijk doden. Als God mensen dood of laat doden is dit steeds om "zijn kinderen" te beschermen. Het wordt wel steeds als een "vreemde daad " beschreven maar als men Gods woord in dit licht leest dan wordt een en ander meer duidelijk ( daarom niet altijd volledig). ps ik heb nu niet veel tijd , misschien later hierover wat meer uitleg Net zoals een zorgzame en liefdevolle moeder zich ontpopt als een levensgevaarlijke leeuwin als haar kind door iemand levensgevaarlijk bedreigd wordt, zo ook handelt God met zijn kinderen

Ik ben toch wel erg benieuwd wat anderen hiervan vinden. Ik worstel daar erg mee. Niemand? Er is een essentieel verschil tussen vermoorden en wederrechtelijk doden. Als God mensen dood of laat doden is dit steeds om "zijn kinderen" te beschermen. Het wordt wel steeds als een "vreemde daad " beschreven maar als men Gods woord in dit licht leest dan wordt een en ander meer duidelijk ( daarom niet altijd volledig). ps ik heb nu niet veel tijd , misschien later hierover wat meer uitleg

Graag had ik van u een land vernomen waarin het grootste gedeelte van de inwoners islamieten zijn en waar het toegestaan is om als islamiet naar een (om het even welke)andere godsdienst over te gaan zonder dat men met vervolging en de dood bedreigd wordt. Want in dergelijke landen is het zelfs niet eens toegestaan om tegen anderen over zijn eigen niet islamitische overtuiging te spreken . Doet men dit wel dan wordt men als buitenlander het land uitgezet , is men landgenoot dan wacht op zijn minst de gevangenis meestal gepaard gaand met slagen. Soms heeft men minder geluk en staan ergere za

Door vele moslims die hier in het westen leven wordt beweerd dat hun religie mensvriendelijk en verdraagzaam is. Doch blijkbaar is het anders gesteld in landen waar de moslims in de meerderheid zijn Op 23 april 2013 publiceerde “Lakome†in de Marokaanse religieuze krant Akhbar Al Youm een artikel betreffende: †DE DOODSTRAF VOOR DE MAROKKAANSE MOSLIMS DIE VAN GODSDIENST VERANDEREN†De Hoge Raad van de Oulémas voorgezeten door Mohamed VI "Bevelhebber der gelovigen" heeft een decreet uitgevaardigd dat bevestigd dat de moslim die verandert van godsdienst de doodstraf verdiend. D

Mijn Soeverein; God de Vader, is een entiteit waarvan ik het karakter heb leren kennen door Hem die de Zoon van God genoemd wordt ; Jezus de Christus. Deze is hier op aarde gekomen om door zijn woord en werken aan te tonen hoeveel liefde God de Vader voor de mensheid heeft. Door het zenden van zijn Zoon heeft de Vader zelfs het risico genomen om eeuwig van hem gescheiden te worden. Deze entiteit die voor mij te machtig en te groot is om Hem te begrijpen of voor te stellen is door hetgeen Hij mij van zichzelf heeft laten kennen in het leven van Jezus de Christus en door het verslag dat Hij

U formuleert de zaak zeer duidelijk door uw vraagstelling "Wat is God " en hierdoor is het antwoord zeer eenvoudig: "God" betekent soevereiniteit hebben over iets of iemand. Als uw vraag echter zou zijn WIE is God dan kan daar in feite geen antwoord op gegeven worden omdat u daarbij moet zeggen welke persoon u bedoelt die deze functie van "Soeverein zijn" uitoefent. Net zoals op de vraag "wat is mens" enkel maar de woordbetekenis kan gegeven worden en men ook op bij de vraag "wie is mens" moet bepalen over welke mens men de info wil bekomen Zo ook moet men bij de vraag "Wie is God" benoe

Dus: Jezus zei het daarom is het ook gebeurd. Nu blijkt in de realiteit dat een wereldwijde zondvloed niet mogelijk is geweest. Twee opties. 1. Jezus vertelde niet de waarheid. 2. De realiteit vertelt niet de waarheid. Mensen die optie 1 kiezen zeggen in feite. Een man die 2000 geleden leefde, vertelde een verhaal dat achteraf niet kan kloppen. Toch geloven wij die man want hij is nu eenmaal Jezus. Dus de realiteit wordt even opzij geschoven, bijbel is nog steeds kloppend. Opgelost. De Opstanding uit de dood van Lazarus, de opstanding uit de dood van Christus, de vermenigvuldiging van de bro

3. Het is mondeling overgebracht op een bepaalde schaal. 4. Syncretisme. 5. Men bouwde vaker verhalen/"verklaringen" rond natuurlijke gebeurtenissen, aangezien vloeden bijna overal ter wereld voor komen, zien we bijna overal ter wereld vloedmythes. Ik kan vast nog wel wat redenen verzinnen, maar dat lijkt me niet zo relevant. Het gaat erom dat jij hier een bepaalde conclusie uit trekt (bijbelse zondvloed was waargebeurd). Hoe kom je tot die conclusie? Om een parallel te trekken met andere verhalen: Adam en Eva. Je weet dat dit soort verhalen ook op verschillende plekken ter wereld (m.n. r

Ook dit gesprek breek ik af. Je haalt mijn woorden - gemaakt in een totaal ander verband - uit hun context en dat is uiteraard niet correct, edoch een vrij regelmatig op dit forum toegepast drogmiddel. Mijn filosofische inzichten doen in deze totaal niet ter zake. En zo heb ik ze ook jongstleden gepresenteerd. Als gedachten en suggesties. Niet meer en niet minder. Ik heb jouw teksten beoordeeld en behandeld op grond van mijn inzicht in de boodschap van de Schrift zelf. Dat dit inzicht niet strookt met dat van jou is me duidelijk, maar zet me niet op een zijspoor door foute en misplaatste con