bernard 3

Je shopt dus een beetje rond in teksten en waar je wat ziet wat je denkt makkelijk te kunnen manipuleren dan knip en plak je dat naar eigen believen. Je rukt het compleet uit de context waarin het geschreven is en vervolgens leg je vanuit je eigen visie x of y in die tekst. Je houdt enkel jezelf voor de gek met zulke praktijken. Ik had u toch iets gevraagd in mijn vorige reactie nietwaar . Een discussie of debat voeren is toch iets meer dan anderen van allerlei zaken te beschuldigen zonder zelf met gefundeerde argumenten en teksten af te komen. Zomaar losjes uit de pols zaken zeggen en and

U heeft een deel van mijn zin niet gelezen en weggelaten (de kern ervan) en daardoor snap je niet waarom ik dit schreef. Ik vind dat men in gans het debat om de hete brij heen draait en volledig naast elkaar spreekt . Want als men over “de Doop†spreekt dan moet men specifiëren over welke doop men spreekt; heeft men het over de Bijbelse doop of over de RKK doop of over de studentendoop , enz.. Dit omdat ze allen FUNDAMENTEEL van elkaar verschillen Je citeerde een kardinaal... Intussen lees ik het volgende in de "officiële" 'catechismus van katholieke kerk' (link: http://www.rkk.nl/ka

Ik vind het al behoorlijk aanmatigend dat jij je eigen visie over de doop als Bijbelse doop betiteld en dat tegenover andere dopen zet die niet in je straatje passen. De RKK doop bestaat bij voorbaat al niet overigens, dat is een term (die ook nog eens foutief is) die je ter plekke hebt verzonnen. Het gaat hier niet om al dan niet eigen visie of aanmatiging Ik heb enkel met teksten aangetoond dat beide "dopen" fundamenteel van elkaar verschillen en dit zowel naar inhoud als naar uitvoering. En als dat niet zo is toon mij dat dan ook aan met teksten zowel uit de Bijbel als uit officiële

Na alle reacties nog eens overlopen te hebben vond ik de reactie van Ursa een goed begin om mijn mening weer te geven. ... Dit omdat ze allen FUNDAMENTEEL van elkaar verschillen. Dat zit nog... En als je de kern van de boodschap van Ursa goed vat, dan snap je waarom ik dit zeg... U heeft een deel van mijn zin niet gelezen en weggelaten (de kern ervan) en daardoor snap je niet waarom ik dit schreef. Ik vind dat men in gans het debat om de hete brij heen draait en volledig naast elkaar spreekt . Want als men over “de Doop†spreekt dan moet men specifiëren over welke doop men spre

Na alle reacties nog eens overlopen te hebben vond ik de reactie van Ursa een goed begin om mijn mening weer te geven. Ik vind dat men in gans het debat om de hete brij heen draait en volledig naast elkaar spreekt . Want als men over “de Doop†spreekt dan moet men specifiëren over welke doop men spreekt; heeft men het over de Bijbelse doop of over de RKK doop of over de studentendoop , enz.. Dit omdat ze allen FUNDAMENTEEL van elkaar verschillen. De Bijbelse doop heeft het over een welbepaalde KEUZE van het individu , in dit verband de keuze om Christus te volgen en Hem te dienen

Een "scheppingsdag" is m.i. een periode van 6000 jaar. JHWH is dus ca. 42.000 jaar geleden met het inrichten van de aarde t.b.v. de mens begonnen. zo is het dan volgens u 3000 jaar donker (avond) en 3000 jaar klaar (morgen) geweest; echt geschikt voor de plantengroei en de ontwikkeling van dier en mens Gelukkig zegt u erbij dat het uw inzicht is en niet dat van de bijbel

Moest men alles aannemen wat de theologen beweren of eens beweerd hebben dan zou de wereld en de mensheid er nog verschrikkelijker aan toe zijn. Denk maar aan de tijd van Christus ,aan de middeleeuwen en aan beide laatste wereldoorlogen.

Mooie uitleg en filosofie maar ondersteund dat eens met Gods woord dat de dagen (lange)periodes zijn van schepping. Als God het afbakent 'het was avond geweest en het was morgen geweest' dan is dat toch duidelijk en logisch voor iedereen in gelijk welk een millennium men ook leeft. Tenzij natuurlijk dat een andere uitleg en denkwijze van lange periodes ( in grote mate opgekomen na de tweede wereldoorlog) meestal een handige middel en verklaring is voor andere zaken zoals het elimineren van bepaalde van Gods Basiswetten, (bijvoorbeeld het vierde uit De Tien Geboden) Ik hou mij niet met f

De tweede is die poel van vuur. De eerste is de lichamelijke dood. Geestelijk dood is alleen om de staat van iemands geest aan te geven. Iemand die geestelijk leeft, gaat wel lichamelijk dood (eerste dood), maar is dan niet afgescheiden van God, maar in de hemel. Afgescheiden zijn van God in het dodenrijk en de lichamelijke dood (eerste dood) zijn een gevolg van de geestelijke dood. Netzoals de tweede dood. Maar geestelijk levenden gaan niet in de tweede dood, alleen geestelijk doden. Bij Adam wordt geen onderscheid gemaakt tussen geestelijk en lichamelijk. God zei alleen Gij zult voorze

Paulus leerde dat we vrij (gekocht) zijn van de wet, niet dat de wet zelf veranderd was of er bepalingen van vervallen waren. Overigens valt het met die "wilde claim" wel mee. Nauwkeurig lezen verhelpt een hoop. even off topic als u het mij toestaat Ik vind uw opmerking betreffende Paulus hoogst interessant. Namelijk dat wij vrijgekocht zijn van de wet (dus van de gevolgen ervan ; namelijk de dood) Maar dat de wet zelf niet veranderd was (is) of er bepalingen van vervallen waren (zijn) Misschien kan u het even in herinnering brengen als het in een andere topic gaat over het elimineren va

Uit Paulus woorden in Hebreeën 4:1-11 kun je opmaken dat de zevende dag nog voortduurt. Want christenen kunnen a.h.w. deze rustdag nog ingaan door geloof en gehoorzaamheid. lees eerst eens wat er staat en niet wat u denkt of geleerd werd wat er zou moeten staan. De context waarin hoofdstuk vier geschreven is staat in hoofdstuk drie ( trouwens de oorspronkelijke tekst bevat geen indeling in hoofdstukken zodat u steeds alles wat vooraf gaat en erna komt dient te lezen) En het gaat hier vooral over het ongeloof en de gehoorzaamheid van het joodse volk zodat zij het beloofde land niet hebben

Het topic gaat over vriendschap en relaties, maar in uw vraag betrekt u er God (dienst) bij en daarom wil ik ook vanuit dit oogpunt antwoorden. Er is een Bijbels principe dat stelt " met de maat waarmede je meet zal je ook gemeten worden" Het kan ook gesteld worden als: doe je zoals de anderen dan zal je ook ontvangen als de anderen met de voor - en nadelen daaraan verbonden. doe je zoals een Christen (een gehoorzame aan christus) dan zal je ook ontvangen als een Christen met de voor- en nadelen daaraan verbonden. Dit betekent dan ook als je de liefde beschouwt als een gevoel ( de zogenaam

Het vereist nu eenmaal inzicht in de Bijbel om letterlijk en figuurlijk te kunnen onderscheiden.Je ziet dan ook dat mensen hun eigen “zicht†niet kunnen verbreden, en dus alles interpreteren in datgene waarmee men nu vertrouwd is. Zo worden Zuid-Amerikaanse inscripties geïnterpreteerd in het hedendaagse bekende en ziet men dus ruimtevaarders, zoals von Däniken. Het is m.i. wishfull thinking. Het scheppingsverslag is echter tijdloos gemaakt en geeft een eenvoudige opsomming weer van de schepping, op een manier dat mensen dat in de afgelopen millennia kunnen begrijpen. De dagen zijn pe

U Schrijft; De scheppingsdagen kunnen niet letterlijk zijn. Dagen zijn een aardse tijdsrekening. Je kan geen tijdsrekening maken op iets wat nog niet bestaat Maar in Gods Woord staat geschreven: Het was avond geweest en het was morgen geweest de eerste dag het was avond geweest en het was morgen geweest ; de tweede dag Het was avond geweest en het was morgen geweest;de derde dag Het was avond geweest en het was morgen geweest; de vierde dag Het was avond geweest en het was morgen geweest ; de vijfde dag Het was avond geweest en het was morgen geweest; de zesde dag Een duidelijker afb

Ik vrees dat u zich vergist. De wet naleven was geen gemakkelijke opdracht maar de geboden van Jezus zijn GEEN zware last. Mat 11 28 Kom naar Mij toe, allen die vermoeid en belast bent, en Ik zal u rust geven. 29 Neem Mijn juk op u, en leer van Mij dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en u zult rust vinden voor uw ziel; 30 want Mijn juk is zacht en Mijn last is licht. 'Want dit is de liefde tot God, dat wij Zijn geboden in acht nemen; en Zijn geboden zijn geen zware last.' (1 Joh 5,3) sorry maar ik vrees dat u , doordat u één enkel zinnetje pikt uit mijn reactie,(een ziekte

Wat is de "mozaïsche" wet eigenlijk volgens u, wat houdt die in.?

Wat u schrijft is volledig in overeenstemming met Gods Woord. Niemand is rechtvaardig, ook niet één, 11 er is niemand, die verstandig is, niemand, die God ernstig zoekt; 12 allen zijn afgeweken, tezamen zijn zij onnut geworden; er is niemand, die doet wat goed is, zelfs niet één. Romeinen 3:10-11 Maar de Bijbel is niet een paar losse onafhankelijk van elkaar staande zinnen, maar een geheel zodat wat hier beweerd wordt verder in het hoofdstuk (of op andere plaatsen) uitgelegd wordt. 21 Thans is echter buiten de wet om gerechtigheid Gods openbaar geworden, waarvan de wet en de profe

Meer uitleg en het volledig begrijpen van hetgeen in Psalm 1 geschreven staat is eigenlijk te vinden in Psalm 73 en verder in hetgeen Christus beloofd aan de apostelen (en zijn volgelingen) bij zijn afscheidsrede (joh 14:27) alsook wat het volgen van Christus in een anti christelijke wereld inhoud (Lucas 9: 23 / joh 15:2) Hierbij een paar uittreksels uit psalm 73 die het duidelijk stellen: Maar mij aangaande, bijkans waren mijn voeten afgeweken, bijna waren mijn schreden uitgegleden. 3 Want ik was afgunstig op de hoogmoedigen, toen ik de voorspoed der goddelozen zag. 4 Want moeiten he

Je moet niet zo gering van jezelf denken, hoor. Je zegt 'soms' dingen waar wel meer mensen het mee eens kunnen zijn. Dat op zich is al wonderlijk Als het om Adam en Eva gaat, denk ik dat het verhaal deels letterlijk is. Er zijn omschrijvingen die daar op wijzen. Vooral de omschrijving van de hof in Eden in het Oosten (dat betekent Eden) en de aanduiding van de vier rivieren. Het scheppingsverhaal zelf zie ik letterlijk in die zin, dat het zo is gegaan als wordt omschreven. Het is alleen wel opvallend, dat het verhaal zich puur afspeelt vanuit de aarde als middelpunt. Ik bedoel, er volgt ni

Wat moeten wij doen, mannen broeders? 38 En Petrus antwoordde hun: Bekeert u en een ieder van u late zich dopen op de naam van Jezus Christus, tot vergeving van uw zonden, en gij zult de gave des heiligen Geestes ontvangen. 39 Want voor u is de belofte en voor uw kinderen en voor allen, die verre zijn, zovelen als de Here, onze God, ertoe roepen zal Handelingen 2:37-39

Als een officieel document van een Kardinaal en een van een Vicaris Generaal niet representatief zijn dan kan je natuurlijk vele kanten op.

Schiet niet op de pianist en val nooit de persoon aan als er iets geschreven wordt dat u persoonlijk niet zint, dat strekt niemand tot eer. Als je eens terug mijn reactie wil lezen het is niets anders wat in de RKK literatuur te lezen staat ( en hetgeen ik in mijn jeugd door de pastoor onderwezen werd) vergeleken met teksten uit Gods Woord

Dikke letters en geschreeuw maken je bijdrage nog geen waarheid. Er is idd een essentieel verschil in het avondmaal zoals dat vandaag de dag toegepast wordt in het protestantisme (en ook daar zijn onderling essentiële verschillen) en de eucharistie zoals die in oa de katholieke Kerk en de oosters orthodoxe Kerken wordt gevierd. Echter zet jij een stropop op betreffende de eucharistie om het vervolgens af te branden. Als je denkt dat je je moet bedienen van zulke drogredenen dan lijkt mij een verder inhoudelijk gesprek overbodig. Probeer het nog eens zou ik zeggen, en dan graag normaal.

Luther wees het niet af. Dit zou mij ten zeerste verwonderen dat naast alle reformatoren Luther dit niet zou afgewezen hebben; want er is nu eenmaal een ESSENTIEEL verschil tussen het Bijbels avondmaal die een HERDENKING is van hetgeen op Golgotha gebeurd is , namelijk het plaatsvervangend offer van Christus . Daarentegen is het RKK misoffer of de eucharistie een HERHALING of VOORTZETTING van het offer op kalvarie gebracht.

Ja, door onderscheiding van geesten en het Woord. Als je er een tegenkomt en je weet het niet zeker, is de beste test even vragen: Belijd gij dat Christus Heer is, belijd gij dat Christus in het vlees gekomen is? 1 Johannes 4:1-3 1 Geliefden, vertrouwt niet iedere geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn in de wereld uitgegaan. 2 Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God; 3 en iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God. En dit is de geest van de antichrist, waa