bernard 3

Sorry hoor Robert Frans Maar als u met dergelijke onzin voor de dag komt dan stopt voor mij hier de discussie.

En wat is het Woord van God dan? Alleen de Schrift, of ook de Traditie? En als het alleen de Schrift is, waarom dan? Mijn vraag is dus vrij belangrijk om te beantwoorden. Waarop baseer je dan dat de Kerk zou dwalen? Alleen op de Schrift? Zo ja, waarom dan? Mijn vraag blijft dus nog steeds van belang. Als je dus wilt aantonen dat de Kerk dwaalt, zonder dezelfde bronnen als zij te gebruiken, dan zul je eerst moeten aantonen waarom jouw bron wél legitiem is. Of in dit geval: waarom jouw bron als énige legitiem is. Wat de katholieke Kerk vandaag de dag leert, is volledig in lijn met wat zij

Met een dergelijk antwoord draait u de zaak volledig om Het gaat hier niet om het feit of dat alléén de schrift het exclusieve gezag heeft maar WEL om het feit dat als een groep of kerk leerstellingen en dogma's verkondigt die flagrant in TEGENSPRAAK zijn met hetgeen God leert in zijn Woord of deze dan nog als de gemeente van God kunnen beschouwd worden. Als een groep of gemeente niettegenstaande zij op vele manieren en door meerdere personen er op gewezen wordt dat zij van Gods Woord afwijkt , toch koppig haar eigen weg blijft voortgaan; Dan leert Gods Woord ons dat zij door God uiteinde

Broer konijn schreef De bijbel is dus volgens mij voor de kerkleer normatief gezaghebbend en beslissend. daarvan mag de kerk nooit afwijken. Niet in het minst. En dat is een zorgnorm, want er kan gedwaald worden. Of in termen van Jezus Christus: Wie Mozes zou geloven, zou ook aannemen wat hij schreef. Dat wil zeggen dat wie de Schrift gelooft ook aanneemt wat er staat geschreven. En ook deze parallel: heeft God niet de leer van Jezus Christus via de bediening van de apostelen gegeven? Waarom doet u dan niet hetgeen zij schrijven? Dit was eigenlijk de kern en het besluit van zijn betoog d

Gans uw redenering staat of valt betreffende het feit of de RKK nu weldegelijk Gods gemeente of kerk is. Als ik de "eigenschappen " en "leringen " van die groep onderzoek in functie van de tijd ( het verleden) en deze die God toemeet aan zijn gemeente of kerk dan vind ik niets anders dan tegenstellingen . Waardoor deze groep verre van de aanspraak kan maken Gods gemeente te zijn ; wel integendeel, en zodoende alle Bijbelse beloften en aanspraken betreffende zijn gemeente waarop gans uw redenering berust zeker niet van toepassing kunnen zijn op de RKK

Het grappige is dat ik het hier helemaal mee eens ben. (Afgezien van de fossielhoudende aardlagen.) Ik denk dat de schrijver(s) van Genesis het echt letterlijk bedoelt heb(ben), en dat ook beschreven wordt dat Jezus dit letterlijk aanneemt. Daarom ben ik atheïst, want er is teveel dat het tegenspreekt. Dat u a-theist (dus tegen God) bent is duidelijk en ik heb steeds respect voor mensen die hun mening zeggen en dan ook de consequenties ervan volgen. Ik heb het echter wel moeilijk met hen die verklaren volgeling van christus te zijn( die zoals je duidelijk zegt, ook het scheppingsverhaal

Hulde! U brengt hulde aan menselijke redenering en ik breng hulde aan God en zijn Woord die diametraal staat tegenover de vele evolutionistische theorieën 1. Miljoenen jaren van ziekte, pijn, dood en natuurlijke selectie kunnen niet de scheppingsmethode geweest zijn van een goede God, die bovendien tijdens en na zijn scheppingswerk vaststelde dat alles ‘zeer goed’ was (Gen 1:31). Volgens de Bijbel is de dood door de mensen in de wereld gekomen, volgens de evolutietheorie is dit andersom. 2. Alle bijbelse gegevens wijzen erop dat de eerste hoofdstukken van Genesis historische gebeur

Jazeker!!! en dit in het hart van velen

Ik wil wel bij een Wezen zijn die zijn leven heeft opgeofferd voor mij , die aan al mijn medemensen de gelegenheid heeft gegeven ( en dit vele malen en op verschillende wijzen) om Hem en hun medemens te eerbiedigen. Maar die uiteindelijk optreedt om mij te beschermen tegen hen die door hun houding uiteindelijk een gevaar betekenen voor het (eeuwige) leven van hen die Gods geboden bewaken en bewaren.

De definitie van licht luidt als volgt: Licht is elektromagnetische straling in het frequentiebereik dat waarneembaar is met het menselijk oog, in het algemeen met inbegrip van infrarood licht IR (met een iets lagere frequentie) en ultraviolet licht UV, met een iets hogere frequentie. De drie variabelen die licht beschrijven, zijn de lichtsterkte (ofwel amplitude), de kleur (ofwel frequentie of golflengte) en de polarisatie, ofwel de trillingsrichting, die altijd loodrecht op de voortplantingsrichting staat. Het onderzoeksveld over licht en de wisselwerking van licht met materie heet optica.

Even een studie inkijken betreffende de theorie van de opname in vergelijking met Gods Woord DE THEORIE VAN DE GEHEIME OPNAME Korte samenvatting van deze theorie : • 'In de toekomst zal 7 jaar voordat Jezus echt terugkomt naar de aarde een 'geheime opname' zijn van 'de gemeente'; dit zijn de mensen (levend en gestorven) die bij God horen. Dit zal stiekem gebeuren, niemand zal Jezus zien of horen aankomen, maar in een fractie van een seconde verdwijnen de mensen die worden opgenomen. • Dat zal natuurlijk tot veel verwarring en chaos leiden bij degenen die achterblijven. Maar voor hen n

wat is dan "licht" volgens u ps in de bijbel is er geen sprake van zichtbaar licht enkel van "licht"

ja .. misschien verbaast het u maar het is weldegelijk zo dat iedere stof licht uitzendt

Misschien eens in overweging nemen dat het mogelijk is dat God de Vader op dat moment ( bij het begin of op de eerste dag) de Zoon riep ( die meermaals in de Bijbel als "het licht" benoemd wordt) om uit de chaos,ontstaan door de opstand van Lucifer, de aarde te herstellen en nieuwe creaturen daarop te scheppen. Want ieder materiaal zend licht uit en op dat moment was er reeds materiaal aanwezig (weliswaar in een chaotische toestand) zodat het fenomeen "licht" dus niet meer moest geschapen worden. Alleen bepaalde lichtbronnen ( zon, maan, sterren) waren nodig om een bepaalde functie te ver

In een debat betreffende creatie versus evolutie mag je nooit chagrijnig worden want dan nemen mensen die op uw vragen geen duidelijk antwoord hebben dit te baat om de discussie af te breken of om ze op een totaal ander spoor te leiden.

De Bijbelse betekenis van geloof heeft steeds in de eerste plaats te maken met trouw, standvastigheid en gehoorzaamheid aan God en Zijn woord. Het Engelse „ faith“ brengt dit duidelijker tot uiting. Jezus verklaarde ook dat het tegengestelde van geloof geen ongeloof maar ongehoorzaamheid is. Wie in de Zoon gelooft, heeft eeuwig leven; doch wie aan de Zoon ongehoorzaam is, zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.( Joh 3 : 36 ) Hieruit blijkt dat gehoorzamen en geloof twee handen op één buik zijn zodat in feite het ene niet buiten het andere kan. Alsook dat geloof sa

Het bovenstaande duidt dus duidelijk aan dat het gelijkstellen van de RKK met Gods gemeente totaal verkeerd is. Alsook dan alle conclusies en verklaringen ( o.a. met betrekking tot een bepaalde autoriteit) die op deze verkeerde vooronderstelling gebaseerd zijn.

Dit kan dus echter ook betekenen dat men niet zomaar zelf de Schrift kan uitleggen, maar moet luisteren naar degenen die daartoe gemachtigd zijn. Petrus baseert hier zijn eigen leergezag, die hij nota bene al uitoefent door het schrijven van deze brief, op het gegeven dat Hij getuige is geweest van Christus en als apostel door Hem is aangesteld. Kan, maar ik lees die volgorde daar niet per se in. De Geest heeft alle macht, dat is waar, maar je geeft zelf al aan dat de Schrift en het apostolisch leergezag bovenaan staat. De katholieke Kerk heeft echter goede redenen om te leren dat de opvolg

Klinkt misschien wel logisch; maar de uitleg is zeker totaal on-Bijbels Zie, Hij komt met de wolken en elk oog zal Hem zien, ook zij, die Hem hebben doorstoken; en alle stammen der aarde zullen over Hem weeklagen. Ja, amen. Openbaring 1:7

Ik ben er ook van overtuigd dat het beter is om de Godheid bij hun naam te noemen en waar u schrijft "God is Jezus en Jezus is God" is het meer volgens de Bijbel om te zeggen : Onze God is Jezus en Jezus behoort tot de Godheid , Maar de God van Jezus is God de Vader; de ééne en waarachtige God

Dat "overal en nergens stokpaardjes inpersen" is inderdaad bijzonder irritant... En ik zou willen dat ik het kon negeren... Maar de hoofdreden waarom ik er toch op ingegaan ben, hangt wel degelijk samen met punt 2 uit de OP: Rond het lezen van de Wet is er mijns inziens "vanuit de tekst" (lees: het geheel waarin de Dekaloog is opgenomen en de manier waarop er in het NT op gereflecteerd wordt) een goede reden aan te wijzen waarom men die tekst niet enkel letterlijk, maar ook geestelijk zou kunnen/moeten lezen... (Wil maar zeggen: ondanks "de stokpaardjes" is het gesprek niet helemaal offtop

Maar Bernard, even de zuivere christelijke theologie aanhoudende, je maakt je dus geen zorgen over al je familie, vrienden en anderen die danwel vernietigd danwel tijdelijk danwel eeuwig in een hel zullen lijden? Alle triljarden dieren die hier al hun hel hebben gehad wiens tranen evt nooit gedroogd zullen worden? Ten eerste ik maak mij wel zorgen en doe dan ook mijn uiterste best om mijn naaste te helpen om hun in deze wereld bij te staan in zoverre het in mijn mogelijkheden ligt. En dit bijstaan is zowel op materieel als op geestelijk vlak Wat nu de eeuwigheid betreft wijs ik hen dan

Het eerste verbond is het verbond van God met Abraham's kinderen via de verbondswoorden en de wet. Het tweede verbond is het verbond van God met Abraham's kinderen via de verbondswoorden en het geloof. De vraag is dan ten eerste of God in tussentijd veranderd is van karakter, of van heiligheid, of van rechtvaardigheid, of van hetgeen hij verwacht van de mens. Dat zegt ons alles over de tien verbondswoorden die aan de kinderen van Abraham werden gegeven. De mens dient eerst te sterven om als contractspartij aan het tweede verbond deel te nemen. Maar is de mens dan een nieuwe schepping in v

Ik heb nog nergens gelezen dat de Romeinen of de Joden naast Christus de wet hebben opgehangen aan het kruis (of genageld aan de paal). Als dit in uw bijbel te vinden is toon mij eens de plaats. Wat ik wel gelezen heb is dat Christus door aan het kruis te sterven het bewijsstuk dat tegen ons getuigt omwille van onze overtreding van de wet teniet heeft gedaan en zodoende ons heeft bevrijd van de gevolgen ervan ; namelijk de eeuwige dood. Maar enkel op voorwaarde dat wij dit offer aanvaarden; dit door ons aan zijn raadgevingen en geboden te onderwerpen. En de wet van Christus die Hijzelf opg

Dus ..... Nooit te snel zijn met de eigen conclusie eerst even goed de gestelde vraag en het antwoord er op lezen . De vraag was of men zich zorgen moet maken over de toekomst en DAAR heb ik op geantwoord.