bernard 3

sorry miekje Maar zoals je kan vaststellen zijn bepaalde raadgevingen hier niet toegestaan

U zegt, "ik ben recent tot geloof gekomen" Wat bedoel je daar eigenlijk mee!!?? Tot welk geloof ben je gekomen of met andere woorden wiens leer volg je nu eigenlijk? Want geloven houdt in trouw te zijn aan iets of iemand en dan ook te aanvaarden hetgeen iets of iemand onderwijst. Een hele goede vraag, ik ben atheistisch opgevoed, en heb tijdens het volgen van een alpha cursus het bestaan van God erkend zoals deze in het Christendom gezien wordt, in tegenstelling tot God zoals die in b.v. de Islam gezien wordt. Hierbij ben ik waarschijnlijk al voor een deel beinvloed door de GKv visie,

U zegt, "ik ben recent tot geloof gekomen" Wat bedoel je daar eigenlijk mee!!?? Tot welk geloof ben je gekomen of met andere woorden wiens leer volg je nu eigenlijk? Want geloven houdt in trouw te zijn aan iets of iemand en dan ook te aanvaarden hetgeen iets of iemand onderwijst. Mag het wat vriendelijker? Waarom gelijk twijfelen aan iemands woorden? Mag ik u vragen om wat minder bevooroordeeld teksten te lezen aub Wat is er dan zo onvriendelijk en wat doet u besluiten dat ik aan hem twijfel. Ik denk dat het enkel uw bevooroordelende instelling is die u tot een dergelijk besluit do

U zegt, "ik ben recent tot geloof gekomen" Wat bedoel je daar eigenlijk mee!!?? Tot welk geloof ben je gekomen of met andere woorden wiens leer volg je nu eigenlijk? Want geloven houdt in trouw te zijn aan iets of iemand en dan ook te aanvaarden hetgeen iets of iemand onderwijst.

Hoe verklaar je dan de teksten in de Schrift die duiden op een predestinatie? Enkele voorbeelden: 28 En wij weten dat voor wie God liefhebben, voor wie volgens zijn voornemen geroepen zijn, alles bijdraagt aan het goede. 29 Wie hij al van tevoren heeft uitgekozen, heeft hij er ook van tevoren toe bestemd om het evenbeeld te worden van zijn Zoon, die de eerstgeborene moest zijn van talloze broeders en zusters. 30 Wie hij hiertoe heeft bestemd, heeft hij ook geroepen; en wie hij heeft geroepen, heeft hij ook vrijgesproken; en wie hij heeft vrijgesproken, heeft hij nu al laten delen in zijn luis

Het al dan niet voorkomen in Gods Woord van Predestinatie of voorbestemming is afhankelijk van de situatie ; In alles waar de vrije wil of de keuzemogelijkheid van de geschapen wezens (engelen & mensen) mede in verband kan gebracht worden daarin heeft God zelf zijn almacht beperkt. En wordt er geen predestinatie of voorbestemming toegepast omdat dit, zoals reeds eerder werd aangestipt , de menselijke vrije wil of keuzemogelijkheid in feite onbestaand maakt. Betreft het echter toestanden of gebeurtenissen dan kan men op verscheidene plaatsen in de Bijbel vaststellen dat God weldegelijke

Een vrije keuze bestaat hierin dat een wezen een beslissing kan nemen zonder dat de uitkomst van deze beslissing vooraf noch gekend noch bepaald is. Als ik voor de keuze gesteld wordt om tussen een rode of zwarte pull te kiezen maar het is vooraf reeds geweten dat ik de rode zal kiezen dan leef ik enkel in de waan van een vrije keuzemogelijkheid te hebben maar de werkelijkheid is totaal tegengesteld Zoals je dit hierboven stelt bestaat er voor de mens noch een vrije wil noch een vrije keuze. Want als God alles vooraf weet bestaat er voor de mens geen vrije keuze en heeft hij enkel de illu

Ach ja als je maar graag genoeg wilt kan je de bijbel voor alles laten buikspreken. Het grappigste is eigenlijk dat de VS als supermacht juist op zijn retour is en er toch nog groepen zijn die op deze "nieuwe" wereldgodsdienst blijven hameren. Je woorden bevestigen wat je bestrijdt. Machten worden gevaarlijk als zij in het nauw komen. Amerika is technisch gesproken reeds lang failliet. Maar het faillissement kan niet geëffectueerd worden zolang de wereldeconomie dient als infuus van de dollar. Sterker nog: zolang de economie van de wereld in belangrijke mate is gekoppeld aan de dollar, ku

Wat de toestand van de religieuze groepen of instituten betreft wilde ik in deze topic eerst en vooral wijzen op wat vandaag volop aan de gang is in het licht van de profetische uitspraken in Gods Woord (voornamelijk in Daniel en Openbaring). Namelijk zowel bepaalde overeenkomsten gesloten in 1999 en later, alsook de recente vergadering van de pinkster en charismatische verantwoordelijken met de tussenkomst (toespraak) van de paus en de houding van het staatshoofd van de USA tegenover de paus. Het betrof hier dan ook in de eerste plaats het feit hoe de groepen als instituut zich ten

Waarom zou er eensgezindheid zijn onder Gods kinderen tot wat jij beschouwt als kwaad? Is niet voorzegd dat er verdrukkingen zullen zijn? En Gods kinderen zullen God blijven volgen, hoewel jij niet altijd zicht hebt op dat volgen. Zoals Elia te horen kreeg dat er 7.000 de knie niet hadden gebogen voor de baal. Rom.11:3 Heere! zij hebben Uw profeten gedood, en Uw altaren omgeworpen; en ik ben alleen overgebleven en zij zoeken mijn ziel. Maar wat zegt tot hem het Goddelijk antwoord? Ik heb Mijzelven nog zeven duizend mannen overgelaten, die de knie voor het beeld van Baäl niet gebogen

Broer Konijn Ik ben eens benieuwd hoelang het nu nog zal duren vooraleer de “Protestanten “ ook dit zullen opgeven en daarin eensgezind zullen worden met hun “broeders†uit Rome. Want dat ook dit zal gebeuren is ook voorzegt in Gods Woord en het zal ontstaan wanneer meer en meer ontegensprekelijke wonderen en genezingen , toegeschreven aan Maria, zich zullen voordoen. En daar de meeste van hen geloven in het bewust voortbestaan van de mens in de dood en niet in de Bijbelse dodenslaap, zullen ze dan ook geen enkel Bijbels argument hebben om de Mariale doctrine te ontkrachten. En zo

Obama en zijn recent Pausbezoek Wat mij opviel bij het recentelijk bezoek van president Obama aan Belgie en Nederland was het feit dat de staatshoofden , zowel politieke als koninklijke met inbegrip van de Europese Voorzitter,Herman Vanrompuy, de Amerikaanse President van harte bedankten voor zijn komst naar de respectievelijke landen. Bij zijn bezoek aan de Paus was het echter Obama zelf die de Paus bedankte omwille van het feit dat de Paus hem wilde ontvangen. Dit toont voor mij de machtsverhouding aan tussen beide personen die daar als vertegenwoordigers van staten fungeren, en doet m

Om een antwoord te vinden op uw vraag is er in feite maar één bron die daar een antwoord kan op geven en dit is de Maker en Onderhouder van het systeem waar de mens deel van uitmaakt . En Hij heeft het antwoord dan ook op tweeërlei manieren gegeven ; ten eerste door het op Schrift te zetten en ten tweede door het zelf in de praktijk te komen voorleven tijdens zijn verblijf op deze planeet. Het is dan ook aangewezen om enkel deze geschreven bron , de Bijbel ,te gebruiken bij het zoeken naar een antwoord op uw vraag die ook heel veel mensen bezighoud. Uw vraag betreft dus in de eerste p

Het is mij er steeds om te doen om Gods Woord te brengen hopende dat dit gewaardeerd wordt. Maar blijkbaar is dit bij bepaalde mensen niet het geval en kan of wil men niet begrijpen wat ik met mijn antwoord bedoelde. Mijn reactie kwam op onderstaande uitleg: “De Kerk is het Lichaam van Christus. Hoe kan je nou tegen het Lichaam van Christus zijn maar voor Christus.†Waarbij men er blijkbaar van uitgaat dat wanneer een groep of instituut zich als lichaam van Christus verklaart het dan voor God ook automatisch zo is. Welnu ook de joden, beschouwden zichzelf als de “ kinderen van A

of tegen de Kerk en voor Christus De Kerk is het Lichaam van Christus. Hoe kan je nou tegen het Lichaam van Christus zijn maar voor Christus. 30 Toen Hij dit sprak, geloofden velen in Hem. 31 Jezus dan zeide tot de Joden, die in Hem geloofden: Als gij in mijn woord blijft, zijt gij waarlijk discipelen van Mij 32 en gij zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken. 33 Zij antwoordden Hem: Wij zijn Abrahams nageslacht en zijn nooit iemands slaven geweest; hoe zegt Gij dan: gij zult vrij worden? 34 Jezus antwoordde hun: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, een ieder, die de zonde doet

Eerst en vooral zou ik willen opmerken dat het onderwerp van deze topic de betekenis en dus ook het praktisch uitvoeren van het avondmaal betreft. In uw antwoord daarentegen richt u de aandacht hoofdzakelijk op de Mozaïsche wet. Maar de opdracht die Jezus zelf gaf betreffende het avondmaal komt direct van Hem en slaat in geen enkel opzicht op één of ander Mozaïsche wet. En toch voert u hem niet uit , daarom nogmaals mijn onderstaande opmerking en vraag : Is het omdat deze wat u noemt "de wet van christus" zo duidelijk op uw hart geschreven is dat u nooit de opdracht van Christus ui

Dit is maar al te waar dat "En wie wil heersen over de eigen geest, zal eerst en vooral gehoorzaamheid aan God en ZIJN geboden en voorschriften moeten leren.

En is het omdat deze wat u noemt "de wet van christus" zo duidelijk op uw hart geschreven is dat u nooit de opdracht van Christus uitvoert( namelijk: " neemt en eet" " drink hiervan" " doe dit tot mijner gedachtenis " )? Dit door nooit werkelijk deel te nemen aan het avondmaal. Want NIEMAND van de aanwezigen neemt ooit van het(zogenaamd) aangeboden brood noch van de (zogenaamd) aangeboden wijn. Of is het omwille van bepaalde doctrines die u voorgehouden en onderwezen worden, doch die volledig ingaan tegen de Bijbel en hetgeen Christus ons leerde, dat u nooit werkelijk het brood en de wijn n

Maar dan ook bereid zijn om hetgeen duidelijk in Gods Woord geschreven staat onvoorwaardelijk aan te nemen en uit te leven. Als christus zegt dat Hij niet naar de aarde is gekomen om hetgeen hij zelf eigenhandig op steen heeft geschreven te minimaliseren of af te breken , dan heeft ook de mens niet het minste recht om er ook maar één jota of titel aan te veranderen. En dat zal een mens met een "kinderlijk geloofsingesteldheid " dan ook nooit doen maar hij zal in liefde ,vertrouwen en gehoorzaam aannemen wat zijn Heer Schepper en Verlosser van hem vraagt.

En is het omdat deze wat u noemt "de wet van christus" zo duidelijk op uw hart geschreven is dat u nooit de opdracht van Christus uitvoert( namelijk: " neemt en eet" " drink hiervan" " doe dit tot mijner gedachtenis " )? Dit door nooit werkelijk deel te nemen aan het avondmaal. Want NIEMAND van de aanwezigen neemt ooit van het(zogenaamd) aangeboden brood noch van de (zogenaamd) aangeboden wijn. Of is het omwille van bepaalde doctrines die u voorgehouden en onderwezen worden, doch die volledig ingaan tegen de Bijbel en hetgeen Christus ons leerde, dat u nooit werkelijk het brood en de wijn n

Er zijn geen protestanten meer; wij zijn nu alle katholieken. Tot dit besluit kwam de Anglicaanse bisschop Tony Palmer tijdens een toespraak voor honderden charismatische en pinkster verantwoordelijken van Noord- Amerika. Waarbij hij benadrukt dat sedert het ondertekenen in 1999 van een gemeenschappelijk akkoord tussen de wereldwijde Lutherse kerk ( later gevolgd door de Methodistenkerk) en de Roomse Kerk het protest van de protestanten is gestopt. Waardoor vanaf dan in feite aan het bestaan van het Protestantisme een einde is gekomen. En zij nu allen broeders en zusters zijn geworden w

Het kinderlijk geloof is vol vertrouwen en stelt de ouders nooit in vraag, het aanvaardt eenvoudig weg hetgeen zijn Vader zegt omdat het weet dat Hij steeds het goede en beste met hem of haar voor heeft. Een kinderlijk geloof handelt en gehoorzaamt uit dankbaarheid en vertrouwen en zoals je schrijft “ een kind neemt gewoon aan en stelt geen vragen†Het zoekt geen uitvluchten in dogmatische of theologische stellingen die Gods voorschriften verminken of afbreken Indachtig zijnde wat Christus duidelijk zei: “Als u niet verandert en net zo wordt als de kinderen, zei Hij (Jezus),

Mee eens. We belijden 1 volk en 1 algemene christelijke kerk. Romeinen 11 is volledig van toepassing op de kerken. En het verantwoordelijk houden voor daden hangt niet af van de belofte van God, die blijft gelijk. Maar die hangt af van de getrouwheid van het volk of het ontbreken daarvan. En dat gaat zover dat het volk kan worden verbannen in ballingschap of verstrooid of vernietigd of overgegeven wordt aan de boze geesten van afgodendienst en liefdeloosheid. 1. Wie gaf de toepassing van de leer door? Was dat het geestelijke leergezag of waren dat de profeten? Profeten, dat zijn de diena

Mee eens. We belijden 1 volk en 1 algemene christelijke kerk. Romeinen 11 is volledig van toepassing op de kerken. En het verantwoordelijk houden voor daden hangt niet af van de belofte van God, die blijft gelijk. Maar die hangt af van de getrouwheid van het volk of het ontbreken daarvan. En dat gaat zover dat het volk kan worden verbannen in ballingschap of verstrooid of vernietigd of overgegeven wordt aan de boze geesten van afgodendienst en liefdeloosheid. 1. Wie gaf de toepassing van de leer door? Was dat het geestelijke leergezag of waren dat de profeten? Profeten, dat zijn de diena

Omdat u het vriendelijk vraagt wil ik nog eenmaal reageren Blijkbaar ontgaat je de kern van voorgaande reacties volkomen want het betreft hier NIET of de RKK vertaling(en) van de schrift al dan niet correct is (zijn) . Maar het betreft hier WEL waarin de RKK in haar leerstellingen en dogma’s ( meestal samengevat in de Catechismus) AFWIJKT van hetgeen in de Schrift geschreven staat. Waarbij het middel bij uitstek dat gebruikt werd en wordt om de leden van de RKK te onderwijzen en op de hoogte te brengen van de meeste leerstellingen en dogma’s de Catechismus is . En de catechismus