bernard 3

Omwille van de belangrijkheid van het onderwerp is mijn reactie ietwat langer geworden dan het oorspronkelijk de bedoeling was Zoals ik in mijn vorige mail schreef hou ik mij enkel aan Gods Woord geschreven door hen die duidelijk door God geïnspireerde boodschappers waren en daardoor in hun geschriften hun voorgangers niet tegengesproken hebben. 1 Petrus 3: 18-20) Want ook Christus is eenmaal om de zonden gestorven als rechtvaardige voor onrechtvaardigen, opdat Hij u tot God zou brengen: Hij, die gedood is naar het vlees, maar levend gemaakt naar de geest, 19 in welke Hij ook heengegaan i

Ik wilde enkel aantonen dat de inhoud van Joh 20:17-18 in feite niets te maken heeft met het al of niet fysisch vasthouden van de opgestane Heiland maar wel met het (nog) niet aannemen van de eer die Maria van Magdala Hem wilde bewijzen . Hij kon dit op dat ogenblik nog niet toestaan omdat Hij eerst moest verzekerd worden door God de Vader van de aanname van zijn verzoenend offer (zijn Middelaarschap ) De link die dan vervolgens gemaakt werd naar de handeling van Thomas is hierbij dan ook volledig irrelevant

Graag wil ik je deze Feedback geven maar dit niet zonder eerst de krijtlijnen uit te tekenen waarin mijn antwoord zich zal bevinden Vooraleer ik op deze passage in de brief van Petrus wil ingaan wou ik toch even opmerken dat Petrus net als alle andere schrijvers van zowel het OT als NT een door God geïnspireerde boodschapper is. Dit betekent dan ook dat al deze boodschappers hun inspiratie van dezelfde Goddelijke Bron hebben ontvangen zodat de inhoud van hetgeen zij als het Woord van God neerschreven elkaar nooit tegenspreken. Als dan de Bijbel leert hoe de mens is samengesteld (zoals hier

Klopt, maar dit zegt verder niks over wel of geen voortbestaan na de dood, slechts dat het stervelijke lichaam wat we op aarde zien in het graf ligt(het zichtbare vh sterven wat we op aarde waarnemen!!!) Ik geloof dat ze voortbestaan. Ok, maar waar zegt men dat de ziel/geest vd mens daar verblijft of dat de ziel slaapt? Ja dat is hoe men het noemt(spreektaal uit die tijd), maar het zegt niet dat er niks voortbestaat na de dood! Wat we hier zichtbaar waarnemen ja. Maar de ziel en de geest daar wordt niks over gezegd(dat deze ook rusten oid) Ook hier wordt in prediker gesproken o

Maar toen Jezus verscheen aan de discipelen toen Thomas erbij was, mocht Thomas wel zijn handen aanraken om de wonden te voelen. Waarom mocht Maria niet aan de wonden voelen en Thomas wel? En toen Jezus opgestaan was, had hij toch een verheerlijkt lichaam? Maar waarom had hij dan nog wel de wonden van het kruis? Ik hoop dat iemand hier antwoorden op heeft. Joch 16-18 Jezus zeide tot haar: Maria! Zij keerde zich om en zeide tot Hem in het Hebreeuws: Rabboeni, dat wil zeggen: Meester! 17 Jezus zeide tot haar: Houd Mij niet vast, want Ik ben nog niet opgevaren naar de Vader; maar ga na

Wat (een deel van ) de Joden al dan niet geloofden doet hier in feite niets ter zake ( velen geloofden Christus ook niet) , want het gaat hier toch in de eerste plaats over hetgeen de Schrift ( het Woord van God) ons leert In het NT wordt de dood steeds als een onbewuste toestand (slaap) beschreven. Alsook wordt duidelijk gesteld dat de doden in hun graf rusten en dat tot op vandaag niemand op de plaats waarheen christus opgevaren is ( de hemel) kon komen of gekomen is ( bijvoorbeeld David) en dit enkel zal gebeuren bij de terugkomst van Christus als de rechtvaardigen uit hun graven zul

Antwoord dan eens met Bijbelse teksten of Bijbelse gegevens waaruit af te leiden is dat de mens bewust verder leeft in de dood Jezus Zelf leert ons dat (zie Lucas 16:23 - om maar een voorbeeld te noemen) Wat hier bij Lucas 16:23 beschreven wordt is dat Jezus een gelijkenis of parabel aan het vertellen is. En dus noem je een parabel of gelijkenis die Jezus verteld een onderbouwd Bijbels bewijs voor het bewust verder het leven In de dood. Echter als Jezus in gelijkenissen spreekt gebruikt Hij steeds een verhaal en dit met een bepaald doel . En waarom hij soms in gelijkenissen spreekt

Antwoord dan eens met Bijbelse teksten of Bijbelse gegevens waaruit af te leiden is dat de mens bewust verder leeft in de dood

Zoals: er is niets na dood, danwel je gaat naar het 'huis van mijn Vader', danwel een nieuwe aarde, danwel een poel van vuur, danwel een koninkrijk, danwel een plaats waar geesten zitten die bevrijd kunnen worden, danwel een plek waar je zult branden, danwel een plek waar je met een vlammende strijdwagen heen wordt gebracht. Superconstitent hoor Berhard. Misschien toch even de tijd nemen om te lezen wat iemand geantwoord heeft vooraleer zelf onbesuisd te reageren Even herhalen De Bijbel geeft een zeer consistent beeld van de toestand IN DE DOOD, Wat er gebeurd NA DE DOOD namelijk bij

En ik die dacht dat hier i.p.v. vriendelijk en luchtig weldegelijk om Bijbelstudie gaat

De Bijbel geeft een zeer consistent beeld van de toestand in de dood, er zijn een ganse scala aan teksten die deze toestand beschrijven en duiden. ( enkele daarvan heb ik zelfs medegedeeld in de topic "het vereren van Maria" Het probleem is dan niet wat er wel of niet geschreven staat maar wel houdt men zich al dan niet aan de overlevering of aan Gods Woord

Als men het eigen standpunt enkel kan verdedigen met persoonlijk en denigrerend aanvallen van de andere, dan zegt dit alles over de werkelijke waarde van het eigen standpunt ( Shakespeare)

Mooi geformuleerd; als een belijdenis. Kernachtig en een getuigenis van concrete punten van je geloof. Wat mij betreft is dat ook de kern waarover nadere bezinning aan de orde is. Verschillen mogen er zijn maar wat één is in alles, kunnen we vervolgens aan al de verschillen ten grondslag leggen als gemeenschappelijkheid van ons geloof. Aanbidden is wat anders dan eerbied geven. Aanbidden is ook praten met en vragen aan. Communiceren in eenheid met Christus tot anderen in de hemel valt duidelijk niet slechts onder eerbied brengen aan die anderen in de hemel, maar is

Als je de gehele Schrift zal lezen dan zal je vaststellen dat Christus weldegelijk op een gezaghebbende wijze de essentie van het Christendom , namelijk de trouw aan God de vader en de gehoorzaamheid als liefdesuiting van het schepsel aan zijn systeem, persoonlijk heeft neergeschreven. Dit door deze samengevatte essentiële basiselementen zelfs tot tweemaal toe met zijn vinger in steen te griffen. Wat nu diegenen betreft die zowel het NT als het OT geschreven hebben. AL de NT evangelieschrijvers waren door de H.Geest geïnspireerde verslaggevers en zodoende was hetgeen zij schreven nooit

Het feit dat Jezus Christus als Zoon van God en de apostelen als leerling en gezondenen zich uitsluitend op de Schrift gebaseerd hebben en keer op keer de Schrift als het Woord van ( de onfeilbare) God benoemd hebben. 'Wij als volgelingen van Christus adviseren dan ook de volgelingen van Christus'

Allereerst: waarom ga je niet gewoon in op het issue i.p.v. een tegenvraag te stellen en daarmee de essentie van het onderwerp op een zijspoor te brengen? Niet dat ik je wil beschuldigen van kwade wil, maar na jaren van discussiëren op fora, heb ik gemerkt dat dit een veelvoorkomend gebruik is bij mensen die zien aankomen dat ze in een paar zetten schaakmat zullen worden gezet. Dan gaan ze manieren zoeken om van de kern van de discussie af te wijken. Nogmaals, ik ken je niet en beschuldig je daarom niet van deze tactieken, maar zou tevens graag vasthouden aan de kwintessens. (Om toch een antw

Ik bedoelde wel voorbeelden "waarbij men ENKEL de schrift gebruikt" en niet deze waarbij men de Schrift als een soort buffettafel gebruikt en er enkel die delen uitpikt die de eigen leer en traditie ondersteunen

De Katholieke Kerk hanteert dezelfde Schrift, maar komt soms tot een andere conclusie dan jij. De Gereformeerde gemeenschap hanteert dezelfde Schrift, maar komt soms tot een andere conclusie dan jij. Zelfs atheisten baseren hun mening over het NT op de Schrift, alleen komen tot een andere conclusie dan jij. Al deze modellen zijn gebasseerd op dezelfde Schrift en al deze modellen zijn eveneens logisch. Je beweert dat de Schrift onfeilbaar is, dat eveneens Paulus, Petrus e.a. onfeilbaar zijn en zegt dat men schriftuurtekst met schriftuurtekst dient te vergelijken. Maar de Schrift zelf legt

Het antwoord op uw vraagstelling is in feite te vinden in de Bijbel ( OT &NT) zelf die zichzelf als het Woord van God verklaart . Hoe mensen hiermede omgaan of er op reageren is afhankelijk van het feit of ze “de kerk†beschouwen als een instituut, waarvan haar autoriteit en haar traditie de Schrift overstijgt. Ofwel of men “ de kerk†ziet als een “gemeenschap†van de heiligen “ die zich onderwerpen aan hetgeen Christus in zijn Woord leert en zijn geboden bewaken en bewaren Waaruit blijkt dat ik de Schrift niet als feilbaar en absoluut interpretabel mag zien? De Schrift zelf

Het antwoord op uw vraagstelling is in feite te vinden in de Bijbel ( OT &NT) zelf die zichzelf als het Woord van God verklaart . Hoe mensen hiermede omgaan of er op reageren is afhankelijk van het feit of ze “de kerk†beschouwen als een instituut, waarvan haar autoriteit en haar traditie de Schrift overstijgt. Ofwel of men “ de kerk†ziet als een “gemeenschap†van de heiligen “ die zich onderwerpen aan hetgeen Christus in zijn Woord leert en zijn geboden bewaken en bewaren

Het is in jouw geloofsbeleving schijnbaar semantiek. Spijtig maar je goed recht natuurlijk. In míjn geloofsbeleving? Het onderwerp is de beleving van volgens jou de meeste christenen. Dat gaat niet over mijn eigen beleving en ook niet over jouw eigen beleving. Dan is niet onbelangrijk om te bezien hoe die beleving in elkaar steekt in redelijkheid, en los van mijn beleving. Een Vier-Enig God? De enige basis voor het spreken met Maria ligt in God; de Enige God. Hij is in eenheid met de Heilige Geest en Jezus Christus, welke eenheid bij

Even terug naar de topic Wat betreft de gewoontes en tradities van het aanroepen en vereren van gestorven mensen, zoals Maria en andere "heiligen", vind ik het frappant dat dergelijke gewoontes en tradities overal ter wereld en in alle tijdsperioden voorkomen. Weliswaar onder verschillende en verscheidene vormen afhankelijk van plaats en cultuur. Er zijn zowel vele gelijkenissen als duidelijke verschillen in de vorm en uitvoering doch allen hebben één gemeenschappelijk gegeven ; namelijk de overtuiging dat de mens in feite niet dood gaat ( ontbonden wordt als menselijk wezen) bij het

Het was helemaal mijn bedoeling niet om te jammeren , enkel maar om aan broer konijn uw uitgangspunt te verduidelijken dat het hier enkel gaat om te kijken en te bespreken hoe mensen met bepaalde gebruiken of gewoontes omgaan. Waarbij mensen geen beelden aanbidden maar enkel vereren en de personen die hiermede afgebeeld worden enkel hun bemiddelende hulp afsmeken. In mijn omgeving en kennissenkring zijn er tal van mensen die dergelijke gewoontes van verering hebben waarbij het bemiddelend gebed van bepaalde gestorven personen afsmeekt wordt. En dit betreft niet enkel Maria maar ook

Als je het bij deze tekst houdt, kun je hier niet hard maken dat de doden nu leven. Het onderwerp is de opstanding der doden. Jezus toont hier aan dat het leven van Abraham geen gedane zaak is, maar dat Abraham levend is voor God. Want hij heeft een opstanding. En een eeuwig leven. Wat je eruit op kunt maken is dat de doden een opstanding hebben, en alsdan een gedaante zullen hebben als van een engel, niet huwende en niet hebben de natuurlijke eigenschappen van dit stoffelijke leven. Pas bij de opstanding is het moment van het schiften. Luk14:14 En gij zult zalig zijn, omdat zij niet hebben