bernard 3

Waarom zeg je spelletje en waarom noem je het semantiek? Als je het semantisch vindt; laat dan de semantiek achterwege s.v.p. Houd het dan bij de inhoud in plaats van een ander voor te werpen spelletjes te spelen en semantiek te bedrijven. De inhoud is serieus genoeg, en dat heb ik je ook gezegd. Ik heb verder aangevoerd dat het ook voor Bernard serieus genoeg zal zijn. Dus dan is het zaak om niet te vluchten in vormdingetjes als spelletjes en semantiek, maar om ook serieus antwoord te geven. Of in ieder geval inhoudelijk. Dus: Jij valt aan en zegt: "selectief bijbellezen". En dan blijkt

De, wat u noemt,†andere geboden†zijn geen onderdeel van de Tien Geboden want deze morele code is er sedert de schepping al altijd geweest. Maar toen God een natie aanstelde als uitverkoren natie , als priesterlijk volk waren er ook voorschriften (wetten) noodzakelijk. Dit omwille van het feit dat dit volk zowel een ceremoniële functie ( daarom ceremoniële wetten) als een theocratische staatsstructuur had ( daarom beleidswetten en gedragscodes). Toen er een einde kwam aan deze theocratische staat en het volk, als volk, zijn priesterlijke staat afgenomen werd en door de komst van Christ

Ik wil een CHRISTEN gelovige zijn, een volgeling van Christus en ZIJN leer. En zodoende op de eerste plaats ZIJN EIGENHANDIG geschreven geboden of m.a.w. "DE TIEN GEBODEN" bewaren en bewaken. Waarom alleen de 10 geboden? De Wet is meer dan dat alleen. Ik schreef ; in de EERSTE PLAATS de TIEN GEBODEN Als je een volgeling van Christus wil zijn moet je in de eerste plaats zijn geboden aanvaarden anders heeft het geen zin om verder te spreken over andere zaken als lidmaatschap , overeenkomsten, organisatiedeelname en dgl. Het is net als bij de groepen of instellingen; als men het essentiële n

Ik wil een CHRISTEN gelovige zijn, een volgeling van Christus en ZIJN leer. En zodoende op de eerste plaats ZIJN EIGENHANDIG geschreven geboden of m.a.w. "DE TIEN GEBODEN" bewaren en bewaken.

Dan heeft Bernard toch officieel een punt dat Christus de tien geboden heeft geschreven? Beetje flauw broer konijn in de drie-eenheid onderscheiden we God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Van God de vader staat in het OT dat hij eigenhandig de eerste twee tafelen in steen schreef. Van Jezus staat nergens dat hij een wet eigenhandig opgeschreven heeft. Wie was het die met de Israëlieten door de woestijn trok ?? Wie was er in de wolkkolom en in de vuurkolom Wie is de God van Israël die de Tien geboden eigenhandig opgeschreven heeft? Laat ons dan zoals je het eerder

MAAR DAT IK MIJ HEB ONDERWORPEN AAN DE WET VAN CHRISTUS dus ook aan Christus zijn eigenhandig geschreven wet of niet soms?

Als je nu eens het hele NT leest in plaats van een paar fragmenten eruit te pikken? Een goed idee en dit heb ik reeds meermaals gedaan en ik las er o.a. onderstaande teksten Heb je het ook al eens geprobeerd? Misschien ken je er dan nog enkele meer die aanduiden dat zowel Christus als de apostelen steeds hebben aangetoond dat een ware gelovige diegene is die de geboden Gods en het geloof ( het vertrouwen en de gehoorzaamheid) van Christus bewaart en bewaakt. 1Joh 2:3-6 En hieraan onderkennen wij, dat wij Hem kennen: indien wij zijn geboden bewaren. 4 Wie zegt: Ik ken Hem, en zijn gebod

Bs'd "Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen. 18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is. 19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen." Matt 5 Duidelijk toch? Niet echt, Jezus spreekt hier

Bs'd "Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen. 18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is. 19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen." Matt 5 Duidelijk toch? Ja; duidelijk voor hen die ber

Ik denk dat hij hier eenvoudig weg wil aantonen dat als men de geschiedenis van Adam en Eva naar het rijk der fabelen verwijst het Christendom (met zijn leer over het verlossingsplan en overwinning over de dood ) ook dezelfde weg opgaat en zo in feite dan ook logischerwijs geen enkele reden van bestaan heeft. Tenzij men natuurlijk graag zichzelf wat wijsmaakt en zich gelukkig voelt met mythes en fabelen.

Dit is dus hetgene waarvan ik denk dat de discussie evolutie-creationisme moeilijk maakt. Het heeft bij velen dus wèl verregaande implicaties. Dit is wat ik bij vele humanisten zo kan appreciëren en dat is dat ze rechtlijnig zijn en logisch denken. Ofwel is hetgeen in de Bijbel staat werkelijk zo ofwel is alles vatbaar voor de eigen interpretatie. Dit in tegenstelling tot velen die zich gelovigen noemen maar de Schrift “lezen†en “uitleggen†al naargelang dit volgens eigen inzichten of doctrines uitkomt; En om op jullie ( humanist en hitschens) reacties te antwoorden. Ja het is zo

Net zoals het absurd is te vragen Stel we vinden morgen onomstotelijk bewijs dat .. een vierkant rond is , … een rechthoek geen hoeken van 90 graden heeft, welke gevolgen heeft dat voor je geloofsovertuiging in de wetenschap?; is ook bovenstaande vraag even absurd Want het al dan niet bestaan van Adam en Eva en hun vrije beslissing om in opstand te komen tegen God is onverbrekelijk verbonden met het al of niet zinvol zijn van het komen van de Zoon van God naar deze aarde , zijn al of niet zinvol sterven en opstaan, alsook het al of niet zinvol zijn van deze aangeboden oplossing voor het

Prima, wat jij wil, iemand die niet hetzelfde deelt met jou, heeft blijkbaar gewoon een verwrongen beeld. Ik denk dat dingo juist een punt heeft. Maar wellicht moeten we dan een onderscheid maken in: -de voorzienigheid van God: het van te voren weten welke keuzes wij met onze geschonken vrije wil zullen maken) en -predestinatieleer waar God zelf alles keuzes van de mens al van tevoren gepland heeft en vastligt wie er wel of niet komt.(dus geen vrije wil) Ik denk zelf dat dingo terecht het verschil aangeeft tussen deze 2 gedachten. Bij optie 1 is er weldegelijk sprake van een vrije wil

De tekst in Genesis 1 : 26-17 betreffende het evenbeeld zijn van de mens(heid) is als volgt: En God zeide: Laat ONS mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. 27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen. Vooraleer verder in te gaan op het evenbeeld van de Godheid wou ik eerst een paar zaken onder de loep nemen. 1) Een “beeld†is een benadering, een voo

Ja God bestaat uit 3 los te onderscheiden personen, maar vormen samen die ene God. Maar zoals jij het doet voorkomen is Jezus opeens een andere God dan de Vader, en dat is duidelijk niet wat de drie-eenheidsleer inhoudt. Ja Jezus en de Vader zijn beiden God(als eenheid) maar niet 2 losse goden naast elkaar(daarom staat hier ook goddelijke personen en niet: goden Beiden zijn: God en deze Godheid bestaat uit 3 los te onderscheiden personen. Jij gelooft overigens wel in dit concept dat Jezus een andere(lagere god) is dan de Vader, dus je zou beter je eigen concept over dit onderwerp kunnen bes

lees ook wat in Jesaja staat:.... (Jesaja 42:8) 8 Ik ben Jehovah. Dat is mijn naam; en aan niemand anders zal ik mijn eigen heerlijkheid geven, noch mijn lof aan gehouwen beelden. (ook niet aan Jezus of zijn onbezielde heilige geest). Beste Ed Zoals reeds vele malen herhaald gaat de topic NIET OVER NICEA EN WAT DAAR BESLOTEN WERD maar over Gods Woord En dan nog als je Gods woord aanhaalt (zoals hierboven) moet je er je eigen interpretatie niet aan toevoegen. Tenzij je deze met andere Bijbelse teksten kunt onderbouwen, want anders wordt een dergelijke methode “indoctrinatie†of “ve

Inderdaad bevestigd een concilie al hetgeen er al geloofd wordt op basis van wat we kunnen lezen in de schrift. Goed dat je dit belicht omdat veel mensen die tegen de trinitaire leer zijn vaak beweren dat alles enkel en alleen gebaseerd is op Nicea. Maar uiteraard kan men de drie-eenheids leer prima verdedigen op basis van de schrift alleen, maar zoals je al zei worden zaken in concillies verder uitgekristalliseerd. Maar de drie-eenheidsleer valt of staat uiteraard niet met Nicea alleen. Jammer overigens dat Eclammers dit dan aanhaalt want ik hoopte juist dat hij zou ingaan op de kwestie in

Antoon in plaats van te reageren verleg je gewoon de discussie naar nicea en de drie eenheid, maar daar ging het in eerste instantie niet om . Het gaat er wel om dat Bijbelse gegevens werden aangehaald waaruit blijkt dat de H.Geest een entiteit (persoon) is en niet enkel een kracht. En daarom verwacht ik dan ook een Bijbels antwoord hierop van jullie beide als groepsgeloofsgenoten

Klopt we moeten de schrift, de gehele schrift als het woord van God aannemen en ik geloof niet dat door middel van taalkundige beschouwingen en lange verhalen er iets wezenlijks goeds uitkomt, tenminste niet altijd. De geest van de bijbel en ook Gods persoonlijkheid die door middel van studie uit zijn woord te doorgronden is geeft een verhouding weer in de schrift van oa. de wet ten opzichte van personen, de status (gang van zaken in de hemel) die in Jesaja maar ook in Ezechiel en openbaring goed te volgen is...ik noem maar enige aspecten er zijn er meer... De evangelie schrijvers die veel

En omdat ik ook graag redeneer vanuit de schrift citeerde ik een gedeelte uit de handelingenbrief om mijn stelling te onderbouwen dat de HG een persoon is daar hij zend en spreekt Dus volgens mij deed ik in mijn betoog niet veel anders dan wat Paulus ook deed..namelijk redeneren vanuit de schrift. Tuurlijk wil ik me niet vergelijken met Paulus, maar zover ik weet hanteer ik weldegelijk dit principe mbt de kwestie HG wel of geen persoon. Vooraleer verder zelf in te gaan op het feit dat de H.Geest een entiteit (persoon) is wil ik toch even de reactie van ecclammers afwachten op uw ( Dannyr)

beste eclammers of je nu al dan niet Nicea aanvaardt doet hier in feite weinig ter zake daar het hier in de eerste plaats om Bijbelstudie gaat Daarom had ik graag een antwoord van je gelezen op de twee laatste reacties die Dannyrr plaatste waarbij hij duidelijk Bijbelse voorbeelden en argumenten gebruikte om aan te tonen dat de H.Geest weldegelijk een entiteit (persoon) is en niet enkel een kracht.

Zoals je schrijft gaat het hier om een profetie die doelt op de tijd dat de Zoon van God zich als mensenzoon (in Goddelijke en menselijke natuur) op aarde zou bevinden. Over deze periode zegt Gods Woord dat Gods Zoon voor een korte tijd zelfs beneden de engelen geplaatst werd om aan het verlossingsplan te kunnen voldoen. Namelijk het plaatsvervangend sterven tot verlossing van de mensheid. Het is ook daarom dat Hij de mens als broeder kan beschouwen en zich een dienstknecht zowel van de mens als van de Vader kan noemen. Dit alles doet echter niets af van zijn oorspronkelijke Goddelijke na

De Bijbel maakt een duidelijk onderscheid tussen de Tiende en gaven De Tiende is in feite de erkenning door de Christen van het eigenaarschap van God over alles en iedereen. Alles behoort God toe; de ganse aarde (Exod. 19:6) alsook ons eigen lichaam (1Cor 6:19) God heeft de beschikking over alles wat bestaat, Hij is de soevereine eigenaar. Als Christen erkennen wij dat wij hier enkel rentmeesters zijn op aarde en in feite er niets is dat ons werkelijk toebehoort. Door het geven van de Tiende erkennen wij Hem dan ook als Opperste Heerser die het recht heeft om de minimum rentevoet te bepal

Over het “ontstaan†van de Zoon van God laat de Bijbel ons voor het overgrote deel in het ongewisse . Hier en daar zijn er bepaalde plaatsen die de sluier een beetje oplichten zodat we een glimp van de werkelijkheid kunnen opvangen en dan nog is het aangeraden er zeer voorzichtig mee om te gaan . Het door u aangehaalde vers uit openbaring is er zo één van en de Bijbelvertalers verwijzen hierbij ook steevast naar Spreuken 8:22 -36. Waarbij in een lyrische taal ook naar de Zoon van God verwezen wordt “De Here heeft mij tot aanzijn geroepen als het begin van zijn wegen, vóór zijn w

Davy Bovenstaand antwoord is een voorbeeld van hetgeen ik bedoelde Hierbij wordt een tekst ondersteund door bijgaande Bijbelteksten die dan ook rechtstreeks met het onderwerp te maken hebben. Ik noemde de algemeen aanvaarde protestantse visie op de dood en opstanding,daar verwacht ik geen bronvermelding bij te hoeven gebruiken. En ik die dacht dat het hier om Bijbelstudie gaat (waarbij dan weldegelijk een Bijbelse onderbouwing noodzakelijk is) en niet om de, door wie dan ook, algemeen aanvaarde visie.