Ken Yehuwdiy

Geloof is een van de vele gaven (geschenken) van God. Het voelt weliswaar alsof wij het zelf bewerkstelligen, doch zouden wij dat gevoel nooit gehad hebben als God ons dat niet in eerste instantie gegeven had. Paulus schreef: Door zijn genade bent u nu immers gered, dankzij uw geloof. Maar dat dankt u niet aan uzelf; het is een geschenk van God (Ef 2,8) Het lijkt mij wat kort door de bocht om te suggereren dat het merendeel van de autisten niet gelooft, want dan zou niemand van hen een gave van God gekregen hebben. Zou God de mensen die het misschien wel harder nodig hebben om te geloven nie

en wat betekent Want óns heeft God het geopenbaard door de Geest. Want de Geest doorzoekt alle dingen, zelfs de diepten Gods. (1 Kor.2:10) anders dan dat 'God' en 'Geest (van God)' hier onderscheiden moeten worden? Van mij mag je zoveel onderscheiden als je wilt (ik zal je niet buiten de poort brengen) en teksten uit hun verband halen maar je conclusie dat Jezus dan toch God is komt voor mij ietwat als een donderslag bij helder hemel. Ik zal het voorbeeld van de Paus maar achterwege laten want daar wil jij niet aan als een roker dat tabak slecht is. Verder houd ik er ook over op, want het

Zo te horen ben je heel onzeker over je geloof, maar als je echt gelooft wat je zegt dat je geloofd is dat nergens voor nodig toch? Waarom denk je dat ik onzeker ben over mijn geloof? Ik ben heel zeker over mijn geloof Waarom ik dat denk? Omdat je zo selectief bent in alles wat je leest en je hoedt voor alles wat je niet kent. Doch als je steeds in je schuilkelder kruipt zodra er een storm opsteekt, zal je nooit weten op welk fundament je huis gebouwd is. Tussen zeker zijn en dwangmatigheid zit een wereld van verschil, want iemand die volwassen is in geloof leest alles wat hij wil zonde

Wat betekent 'onze vader die in de hemelen is' anders dan God is een Geest? 'Want gij zijt het niet, die spreekt, maar het is de Geest van uw Vader, Die in u spreekt.' (Mat 10,20)

Hoe komt het dan dat je wel de verschillende bijdragen hier op dit forum leest? Dat je wel nieuwsberichten op verschillende sites leest enz enz. Je aanwezigheid hier geeft enkel al aan dat je je niet aan je eigen uitspraak houd. O.k. laat ik het dan anders formuleren: ik ben voorzichtig in wat ik lees en ben selectief. Ik kijk tegenwoordig zo goed als geen tv meer en kijk vooral op Youtube naar betrouwbare kanalen. Op Credible ben ik selectief in topics en ik klik niet op elke link. Ik lees wel bepaalde posts, maar ik stel het woord van God altijd boven die posts. Ik negeer de onwaarheden

Daar heeft ie niet van terug!

Lees Johannes 4,23-24 maar eens.

Waarom zou God tweemaal dezelfde profeet als Mozes sturen indien het volk de eerste keer het beloofde land niet inging? 'Want Christus is zoveel meer heerlijkheid waard geacht dan Mozes, evenals hij die het huis gebouwd heeft, meer eer ontvangt dan het huis zelf. Immers, elk huis wordt door iemand gebouwd, maar Hij Die dit alles gebouwd heeft, is God. .' (Heb 3,3-4)

In dat geval klopt mijn eerdere voorbeeld dus als een bus. * God is de vader * Jezus is God * Jezus is niet de vader Vervang dat met de paus en je krijgt het volgende: * de paus is mijn pappa * Benedictus is de paus * Benedictus is niet mijn pappa Waarom geloof je wel dat de paus (ik zag hem vandaag nog op tv trouwens) de pappa is, maar niet dat Jezus de vader is? Die logica ontgaat mij ten ene male begrijp je? Als jij me dat helder kan uitleggen dan zeg ik als tegenprestatie wat ik geloof!

Ik bedoelde daarmee dat ik niemand beledigen wil met wat ik schreef over de doop (punishment not intended). Dan is het "no pun intended" Aha, niet echt logisch.

Vergeet u niet dat hij erbij heeft gezegd TOTDAT hemel en aarde vergaan? Dat duidt op het gegeven dat de wet een einde kent en wie is het einde van de wet? Het is dezelfde die sprak vanuit de wolk en eveneens heeft gezegd dat het hart van de wet en de profeten is dat u een ander behandelt zoals u zelf behandeld wilt worden. En ook heeft hij gezegd dat u het ene moet doen maar het andere NIET nalaten. En DAT is dus de zuiver godsdienst, uw naaste bijstaan in tijden van verdrukking.

Wel, jij zegt het (Mat 26,64) maar ik zeg je dat de zoon des mensen zit aan de rechterhand Gods.

Als u het zo wilt noemen dan verstout ik mij en zeg u met een rein geweten voor God dat humanisme de zuiverste vorm van godsdienst is! 'Voor God, de Vader, is alleen dit reine, zuivere godsdienst: weduwen en wezen bijstaan in hun nood, en je in acht nemen voor de wereld en onberispelijk blijven.' (Jak 1,27) Sorry hoor maar ik denk toch dat Gods woord niet kan gebruikt worden om woord- en zinspelletjes te doen en zo zijn gelijk te halen? Ik bedoel hiermede dat men het geheel dient te lezen; doch wanneer zinnen totaal uit hun context worden gehaalt, men elke stelling kan onderbouwen of een a

@ Nunc, hoe je ook rekent er staat duidelijk dat er naast Jahweh geen God is en niet zal zijn en de vader smeekt zowat 'Zie nu in dat Ik, Ik Die ben' (Deut 32,39) maar wil jij het wel inzien?

Precies wat ik nu vet heb gemaakt, toen mocht nog niet openbaar worden dat Jezus de Christus is. Ik weet nog niet wat je daarmee wil zeggen. Het was een antwoord op de vraag van de topic starter, doordat nog niet bekend mocht worden wie Jezus was antwoordde hij niet letterlijk dat hij God is.

Wat u hier beweert is op zichzelf goed maar het is zuiver humanisme. God -dienst is in de eerste plaats God dienen als Schepper en Souverein en dat heeft als gevolg dat de naaste gerespecteerd wordt. Daarom staat God dan ook in de eerste vier geboden centraal en pas dan komt de mens aan beurt. Als u het zo wilt noemen dan verstout ik mij en zeg u met een rein geweten voor God dat humanisme de zuiverste vorm van godsdienst is! 'Voor God, de Vader, is alleen dit reine, zuivere godsdienst: weduwen en wezen bijstaan in hun nood, en je in acht nemen voor de wereld en onberispelijk blijven.'

Lees ook Mattheus 12: 16 En Hij gebood hun scherp, dat zij Hem niet openbaar maken zouden; 17 Opdat vervuld zou worden, wat gesproken is door Jesaja, de profeet, zeggende: 18 Ziet, Mijn Knecht, Die Ik verkoren heb, Mijn Beminde, in Wie Mijn ziel een welbehagen heeft; Ik zal Mijn Geest op Hem leggen, en Hij zal het oordeel de heidenen verkondigen. 19 Hij zal niet twisten, noch roepen, noch zal er iemand Zijn stem op de straten horen. 20 Het gekrookte riet zal Hij niet verbreken, en de rokende vlaswiek zal Hij niet uitblussen, totdat Hij het oordeel zal uitbrengen tot overwinning. 21 En in

Ik heb je de teksten laten zien waarop ik mij baseer en mijn voorbeeld waarbij ik paus Benedictus heb gebruikt om de drie-eenheid mee uit te leggen is helder en duidelijk i.t.t. jouw nogal warrige uiteenzetting. * de paus is mijn pappa * Benedictus is de paus * Benedictus is niet mijn pappa Hoeveel pausen zijn er dan Nunc?

Dat lijkt mij ook de meest oor de hand liggende interpretatie, maar Hij neemt dan wel een groot risico. Gesteld dat Hij wist dat er discussie zou komen over Zijn goddelijke natuur. Dit speelde in de tijd toen nog niet bekend mocht worden wie hij was (Mat 16,20) want er staat geschreven: 'Het geknakte riet zal Hij niet breken en de walmende vlaspit zal Hij niet doven, totdat Hij het oordeel uitvoert tot overwinning.' Pas na de opstanding tijdens Pinksteren toen de heilige Geest werd uitgestort begonnen de apostelen het evangelie te verkondigen en te vertellen wie Jezus werkelijk was, zie H

Ik bedoelde te zeggen dat we de geboden doen door barmhartig te zijn voor elkaar.

Ik voel me wel een beetje gepasseerd door je, of vond je mijn voorbeeld van de paus niet duidelijk?

Amen. Volledig in lijn met de drie eenheidsleer. Zitten aan de rechterhand Gods betekent simpelweg ik ben God en niet dat God de vader en God de zoon twee te onderscheiden goden zijn.

Of dat voorbeeld concreter is laat ik in het midden, maar hij is wel heel leuk! Voor mij blijft onwankelbaar: רְ×וּ עַתָּה ×›Ö´Ö¼×™ ×Ö²× Ö´×™ ×Ö²× Ö´×™ ×”×•Ö¼× ×•Ö°×ֵין ×Ö±×œÖ¹×”Ö´×™× ×¢Ö´×žÖ¸Ö¼×“Ö´×™ ×Ö²× Ö´×™ ×ָמִית וַ×Ö²×—Ö·×™Ö¶Ö¼×” מָחַצְתִּי וַ×Ö²× Ö´×™ ×Ö¶×¨Ö°×¤Ö¸Ö¼× ×•Ö°×ֵין מִיָּדִי מַצִּֽיל׃

Ja absoluut, maar om dat te begrijpen moet je behoorlijk goed thuis zijn in de wet en de profeten. Als je dit beeld gaat helleniseren is dat inderdaad het geval, maar Jezus was een jood en redeneerde als een jood. Let op de reactie van de hogepriester die bekend was met de wet en de profeten (en dus ook wist dat God Eén is.) 2 En Jezus zei: Ik ben het. En u zult de Zoon des mensen zien zitten aan de rechterhand van de kracht van God en zien komen met de wolken van de hemel. 63 Toen scheurde de hogepriester zijn kleren en zei: Waar hebben wij nog getuigen voor nodig? 64 U hebt de godsla

Dat maakt me behoorlijk moe, het lijkt soms net alsof ze van het christendom moedwillig een religie van wanorde willen maken, terwijl er staat geschreven: 'Want God is geen God van wanorde....' (1 Kor 14,33) In het voorbeeld wat ik noemde blijft God Eén en toch wordt hij met drie namen genoemd. Om het duidelijk te illustreren nam ik paus Benedictus als voorbeeld die ook niet drie personen is en toch meerdere namen heeft.