Ken Yehuwdiy

Nee integendeel, slavernij is een vorm van onderdrukking wat ik niet recht zal proberen te praten! Juist aan zulke vreemde regels zoals beschreven in Exodus 21 kunnen we zien dat het eerste verbond rammelt en dat er ruimte was voor verbetering besloten in betere beloften.

= het oude verbond rammelde aan alle kanten, dus dan maar een verbeterde versie creëren Zo staat het geschreven: 5 Deze priesters doen dienst in een afbeelding en schaduw van de hemelse dingen, overeenkomstig een aanwijzing van God die Mozes ontving bij het voltooien van de tabernakel. Want zie erop toe, zegt Hij, dat u alles maakt overeenkomstig het voorbeeld dat u op de berg getoond is. 6 Nu heeft Hij echter een zoveel voortreffelijker bediening ontvangen, zoals Hij ook van een beter verbond Middelaar is: een verbond dat in betere beloften is vastgelegd. 7 Immers, als dat eerste verbo

Niet alleen christenen hoor! Heb je nooit gezien hoe joden met een Thorarol omgaan? Bekijk hier een video van de inwijding van een Thorarol ofwel Hachnassat Sefer Torah bij de Joodse gemeente Beth Shoshanna in de Grote Synagoge van Deventer.

Ik ben weliswaar niet HendrikNG, maar ik vind zelf deze wel logisch; Stel je voor dat iemand Jezus van Nazareth heet. Zijn discipelen noemen hem 'meester', zijn vrouw (de gemeente) noemt hem 'man', en zijn vijanden zeggen dat hij door de duivel bezeten is. Ondanks dat blijft hij gister en heden dezelfde Jezus van Nazareth (Heb 13,8) met dezelfde kennis, zelfde macht en dezelfde wil.

Omdat de kerk onderscheid maakt tussen de vader, de zoon en de heilige geest, hetgeen Sabellianisten op hun beurt weer veroordeelden omdat Jezus in dat geval volgens hen dan niet God kon zijn. En daar ben ik het eigenlijk roerend mee eens.

Alvorens iemand God wat in de mond kan leggen zal hij hem toch eerst moeten overmeesteren.

De dagelijkse reiniging geschiedde onder het oude verbond HendrikNG (Lev 23,37) of beter gezegd een poging daartoe, want juist doordat het elke dag weer moest gebeuren gaf al aan dat die methode niet toereikend was. Dat jij die ontoereikende methode wilt herintroduceren onder het nieuwe verbond verbaast mij enigszins, maar doe dat dan maar in JOUW wereld HendrikNG! Want in mijn realiteit is de zonde dood en als jij daaruit meent te moeten concluderen dat ik dan ontken dat ik een zondaar was vind ik dat prima, doch zou ik dan natuurlijk ook niet EENMAAL gereinigd hoeven zijn! Petrus schreef '.

Nee dat klopt, zo zie ik het inderdaad.

Erg vreemd ja, want of de slaaf nu direct of pas twee dagen later stierf: beide keren was hij hem kwijt. Doch als de slaaf nog even twee dagen mocht creperen alvorens hij zijn laatste adem uitblies ging de eigenaar vrijuit. Dat soort wetten zijn natuurlijk ontzettend goed vatbaar voor interpretatie, want als je een slaaf net niet helemaal doodsloeg was er niks aan de hand! We hebben het niet over de Bijbel (=boeken) maar over één bladzijde uit één boek in de Bijbel specifiek Exodus 21. Dat Exodus 21 desondanks toch geïnspireerd is door God staat voor mij rotsvast, want ik acht het ni

Ik vind deze omschrijving beter: Stel je voor dat iemand Jezus van Nazareth heet. Zijn discipelen noemen hem 'meester', zijn vrouw (de gemeente) noemt hem 'man', en zijn vijanden zeggen dat hij door de duivel bezeten is. Ondanks dat blijft hij gister en heden dezelfde Jezus van Nazareth (Heb 13,8) met dezelfde kennis, zelfde macht en dezelfde wil.

@ Vrede, Sommige geleerden zeggen dat 1 Johannes 5,7 een latere toevoeging is, terwijl anderen volhouden dat het vers authentiek is. In sommige Bijbels staat het tussen haakjes en in anderen in zijn geheel, dus er is ruimte voor beide opvattingen. Indien wij een weloverwogen oordeel willen vellen omtrent de kwestie, kunnen we nimmer met 100% zekerheid zeggen of het concept drie-eenheid wél of niet bij de apostelen bekend was. Het concilie waarop de drie-eenheid tot dogma werd verheven fungeert min of meer als ijkpunt om de authenticiteit van 1 Johannes 5,7 te bepalen. Indien er namelijk een

Maar hoe je het ook wendt of keert, onder het oude verbond tolereerde God wel dat er slaven gehouden werden, die dat soms met de dood moesten bekopen zie Exodus 21,20-21. Hieruit valt duidelijk te concluderen dat het oude verbond NIET onberispelijk was en dat er ruimte was voor een nieuw verbond, waar de wet zelf van getuigt (Jer 31,31) snap je? Klopt, maar het betoog van Hendrik-NG is ook niet dat het verbond onberispelijk zou zijn. Hij geeft ook aan dat het een vorm is in antwoord op hoe het Joodse volk omging met bepaalde zaken en dat daaraan gekoppeld een bepaalde vorm werd gegeven. Da

Maar hoe je het ook wendt of keert, onder het oude verbond tolereerde God wel dat er slaven gehouden werden, die dat soms met de dood moesten bekopen zie Exodus 21,20-21. Hieruit valt duidelijk te concluderen dat het oude verbond NIET onberispelijk was en dat er ruimte was voor een nieuw verbond, waar de wet zelf van getuigt (Jer 31,31) snap je?

Ik prijs me gelukkig als zijnde vreemdeling en bijwoner in die wereld, want hoe vreemd en raar het ook in jouw oren mag klinken: de gelovigen zijn reeds verzoend met God. 'Want als wij, toen wij vijanden waren, met God verzoend zijn door de dood van Zijn Zoon, hoeveel te meer zullen wij behouden worden door Zijn leven, omdat wij verzoend zijn.' (Rom 5,10) 'En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.' (2 Kor 5,18) 'En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slecht

HendrikNG, lees dan Exodus 21,20-21 eens: Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met een stok slaat en hij of zij sterft ter plekke, dan moet er vergelding plaatsvinden. Als de slaaf of slavin nog enkele dagen in leven blijft, gaat de eigenaar vrijuit; door het verlies van zijn eigendom is hij genoeg gestraft. Vervang slaaf eens met 'jouw dochter' als je niet begrijpt waarom dit gruwelijk is.

Ja en dat wil Vrede kennelijk niet omdat hij liever TOT de kern komt.

Ten eerste wil ik er op wijzen dat er geschreven staat dat het oude verbond niet perfect was. Lees maar eens met me mee: 'Immers, als dat eerste verbond onberispelijk geweest was, zou er voor een tweede geen plaats zijn gezocht.' (Heb 8,7) Door aan te tonen dat er mazen in de wet en de profeten zitten, bekennen jullie dat er ruimte was voor een beter verbond (Heb 8,6) vastgelegd in betere beloften. En daar is niks mis mee, want dat deed Christus ook. In de volgende passage zien we daar een duidelijk voorbeeld van en de lezer kan de verwijzingen naar de Schriftplaatsen in het OT hier zelf aa

'Alzo ook gij, houdt het daarvoor dat gij wel der zonde dood zijt, maar Gode levende zijt in Christus Jezus, onze Heere.' (Rom 6,11) Ja, inderdaad... Het betoog van Paulus gaat nog verder... Maar zijn (en mijn) vertrekpunt is wel degelijk dat ieder mens een probleem heeft, niemand (behalve Eén) uitgezonderd... Lees Romeinen 3 maar eens... Kerntekst: "Wij weten dat de wet in alles wat hij zegt alleen tot degenen spreekt die aan de wet zijn onderworpen. Maar uiteindelijk wordt ieder mens het zwijgen opgelegd en staat de hele wereld schuldig voor God." Wat een doem preek op de vroege och

'Alzo ook gij, houdt het daarvoor dat gij wel der zonde dood zijt, maar Gode levende zijt in Christus Jezus, onze Heere.' (Rom 6,11)

Het is hier inderdaad niet 'relevant' maar als je wat wilt weten mag je me altijd een pm sturen.

De leer waar ik een aanhanger van ben heet 'de Weg' en mijn naam betekent ware jood.

@ Vrede Ik snap nu wat je bedoeld Vrede, bedankt voor je uitleg. Wel opvallend dat je dat zo stelde, want JG's hun dogma is net het tegenovergestelde namelijk dat Jezus expliciet NIET God is. Of zij christenen zijn is niet aan ons om over te oordelen, maar zij baseren hun leer wel op dezelfde geschriften.

Zoals ik eerder ook al schreef, Jezus leerde duidelijk dat God EEN is, maar dat willen sommige christenen niet geloven. Wie heeft er dan gelijk?

Dan zeg jij dat de vader, de zoon en de heilige geest allen 1/3 zijn en daar ben ik het absoluut niet mee eens.

Zoals wat? Dat kan ik niet rijmen met je eerdere uitspraak dat het christendom zou instorten als Jezus niet God is, want Jezus was immers de stichter. Of begrijp ik je niet goed?