MysticNetherlands

Het is duidelijk dat je geen kaas hebt gegeten van seculiere moraliteit. En aan je empatisch vermogen ontbreekt ook het e.e.a.

Grappig, ik bemerk dit vaker bij christenen. Heb je t over dierenwelzijn, gaat t expres opeens over het milieu... geeft te denken?
 
De bio-industrie is ontstaan in overwegend christelijke landen. En vanuit daaruit geexporteerd naar de rest van de wereld. Landen als de VS en Nederland liepen voorop met exporteren. Er is veel voor te zeggen dat mensen als Descartes, Aquinas etc de theologie flink gevormd hebben. Voor hen waren dieren dingen, wiens schreeuwen mechanische reflexen waren. Desdartes was de Mengele voor dieren, wat een brute beul was dat. Anyway, ik dwaal af. Vooral in Amerika kun je nog steeds zien hoe conservatief en rechts christendom tegen dierenwelzijn aankijkt: nauwelijk of niet. Gefundeerd op de theologie dat de dieren er voor de mensen zijn.
 
Dit is kromme logica, ik hoop dat ik je dat niet hoef uit te leggen.

Het christendom denk ik niet persé, vele christenen echter wel.
 
Overigens vind ik de Bijbelse basis voor het niet-hebben van een eeuwige ziel mbt dieren dunnetjes. Evenzo voor het wel hebben (zijn, is een betere term) ervan van mensen (iets minder dun, maar toch niet sluitend). Maar dat terzijde.

Grappig, ik bemerk dit vaker bij christenen. Heb je t over dierenwelzijn, gaat t expres opeens over het milieu... geeft te denken?
 
De bio-industrie is ontstaan in overwegend christelijke landen. En vanuit daaruit geexporteerd naar de rest van de wereld. Landen als de VS en Nederland liepen voorop met exporteren. Er is veel voor te zeggen dat mensen als Descartes, Aquinas etc de theologie flink gevormd hebben. Voor hen waren dieren dingen, wiens schreeuwen mechanische reflexen waren. Desdartes was de Mengele voor dieren, wat een brute beul was dat. Anyway, ik dwaal af. Vooral in Amerika kun je nog steeds zien hoe conservatief en rechts christendom tegen dierenwelzijn aankijkt: nauwelijk of niet. Gefundeerd op de theologie dat de dieren er voor de mensen zijn.
 
Dit is kromme logica, ik hoop dat ik je dat niet hoef uit te leggen.

Pfff... Ik ga weer dankbaar gebruik maken van de negeerfuncite
 
Wat zoek jij hier? Loop je te trollen? Of ehm... is dit echt je maximale kunnen?

Het grappige is dat op de vraag of mensen en dieren gelijkwaardig zijn, geen algemeen antwoord mogelijk is. Iedereen heeft daar zo zijn eigen mening over. De één denkt vanuit religieus standpunt dat het niet zo is (de mens is hoogwaardiger, de kroon op de schepping) , de ander vanuit ecologisch standpunt van wel (of juist dat dieren hoogwaardiger zijn). En een eigen mening, dat mag natuurlijk.
Je kun dus heel goed wat vinden over deze vraag, maar dat wil niet zeggen dat het ook zo is.
Het gaat immers om een waarde oordeel, en iedereen mag daar een andere mening over hebben.
Het wordt gevaarlijk als iemand vind dat anderen zijn mening persé ook moeten delen......
Als je dus aan iemand de vraag stelt "Wie redt je uit het water, de mens of de hond" zegt het antwoord niets. 
De meeste mensen zullen zeggen "ik red de mens tenzij het mijn hond is." 
Maar als je de vraag aan een hond stelt zullen de meeste zeggen "ik red de hond tenzij het mijn baasje is."
Dat heeft te maken met ons primaire brein, dat instinctief aangeeft dat behoud van de eigen soort belangrijk is.   
 
Aanvulling. Ter verduidelijking. De vraag "zijn varkens en koeien gelijkwaardig."
Moslims en hindoes zullen direct "nee" zeggen. De meeste christenen hier op dit forum zullen zeggen "Ja, maar ik heb gelijk, wamt die moslims denken vanuit hun geloof dat varkens onrein zijn, en die hindoes dat koeien heilig zijn, dus die kijken er niet objectief tegen"
Welnu, dat is exact de manier waarop hier wordt aangekeken tegen de vraag "zijn mensen en dieren gelijkwaardig".

Zo is dat? Ik weet niet welke Bijbelveetaling jij leest, maar dat vers zegt helemaal niets over wel of niet naar de hemel gaan. Of dat de dieren naar de hemel gaan, of niet. Eerder t ongekeerde. Gevalletje wensdenken?
 

Heerschappij ja. Niet persé kroon der schepping. Die term staat er niet.
 
En er staat niet dat Jezus voor de mensen stierf. Er staat dat hij voor de kosmos stierf. Dus voor al het bekende. Inclusief, zeker inclusirf zelfs, alle dieren. God houdt ontzettend veel van ze. Continue moeten benadrukken dat wij meer zijn is spirituele armoede in mijn opinie en een verschijnsel van hoe religie staat in deze gevallen wereld

Volgens mij wordt het woord gelijkwaardig niet door iedereen hetzelfde begrepen. Zijn man en vrouw gelijkwaardig? Zeker, maar ze zijn niet hetzelfde. Een mens is uniek en een koe ook. Theoretisch gezien kan je geen waardeverschil aanbrengen tussen mensen, of dieren, of planten, of bacteriën. Wel kunnen we stellen dat iedere levensvorm uniek is, "naar zijn aard". Dat God de mens een grote mate van verantwoordelijkheid toebedeelt en het dier niet wil nog niet zeggen dat ze daarom niet gelijkwaardig zijn. Binnen het mensdom is ieder mens uniek want we zijn allemaal verschillend (zelfs onze vingerafdrukken zijn uniek) maar dat behelst geen waardeoordeel. Toch wordt er in de Bijbel over mensen wel een waardeoordeel uitgesproken. Je kunt tot nut zijn of nutteloos en dat hangt af van je verbondenheid en gehoorzaamheid. Een dier kan nooit nutteloos worden, een mens kan dat wel als die te ver afdwaalt van zijn oorsprong en bestemming. Het mensdom is zelfs in staat om God's schepping gedeeltelijk te vernietigen. Zoiets. Denk ik.

Heerschappij ja. Niet persé kroon der schepping. Die term staat er niet.
 
En er staat niet dat Jezus voor de mensen stierf. Er staat dat hij voor de kosmos stierf. Dus voor al het bekende. Inclusief, zeker inclusirf zelfs, alle dieren. God houdt ontzettend veel van ze. Continue moeten benadrukken dat wij meer zijn is spirituele armoede in mijn opinie en een verschijnsel van hoe religie staat in deze gevallen wereld

Heerschappij ja. Niet persé kroon der schepping. Die term staat er niet.
 
En er staat niet dat Jezus voor de mensen stierf. Er staat dat hij voor de kosmos stierf. Dus voor al het bekende. Inclusief, zeker inclusirf zelfs, alle dieren. God houdt ontzettend veel van ze. Continue moeten benadrukken dat wij meer zijn is spirituele armoede in mijn opinie en een verschijnsel van hoe religie staat in deze gevallen wereld

Kroon der schepping? Dat staat niet in mijn Bijbel. Heeft God je t dan ingefluisterd oid?
En wat betekent 'tippen aan'? In welk opzicht? Overigens stierf Jezus ook voor de dieren. Dat staat dan wel weer in mijn Bijbel (en die van jou).
Waarom voel de behoefte he mening keer op keer te herhalen? Sla eens een boek of wat op en over de materie. Het is hij die aan wensdenken doet. Stereotyp christelijk wensdenken helaas.

Als je goed hebt gekeken en inderdaad, zoals Mystic aangeeft, de wetenschap hierover volgt, dan weet je gewoon dat dieren bewust denkende en voelende en communicerende wezens zijn. En dat ze mensen soms willen beschermen, daar zijn talloze voorbeelden van. 
En hóe ver Gods Liefde voor dieren gaat, en hoe ver God hen kan gebruiken als getuigenis van Hem Zelf voor mensen, heb ik in mijn leven mogen meemaken. Doch dat is een Parel die een Oester verdient en die deel ik niet op een forum, en al helemaal niet met mensen die in dezen op zo een smerig niveau denken als waar jij in deze topic blijk van gaf.  Ik waardeer je in de regel behoorlijk hoog, maar op dit punt is het golflengteverschil zeer groot.

Nee, niet uitsluitend nee.  Het gebeurt namelijk ook andersom, ze vragen mensen om hulp en bedanken hen ook. Ook dieren hebben denkvermogen.  En zogenaamde "christenen" doen er alles aan om te doen alsof dat niet zo is, en zo schroeien ze hun geweten toe en hebben decennialang de bio-industrie gepromoot. Ene Bleker (CDA) bijvoorbeeld.  Zo ontkennen deze " christenen" dat alles uit God is en door God is en dat alles tot God is, zoals Johannes 1 beschrijft.
 
 

Ik blijf het een boeiende vraag vinden. Zelf zie ik geen problemen met geweld in games als het met mate is en een goed verhaal dient. Maar toch zijn er hier en daar spellen waarin je echt heel ziek en sadistisch geweld kunt toepassen, zoals bijvoorbeeld in Postal. En in de Grand Theft Auto-reeks kun je als gangster ook vrij bruut en wreed optreden (hoewel het gangsterleven echter niet altijd verheerlijkt wordt in die reeks).
En wat dacht je van Mortal Kombat? We moeten misschien nu een beetje lachen om de commotie die het eerste deel veroorzaakte; vonden we dát toen te gruwelijk? Maar de fatalities van Mortal Kombat X vandaag de dag zijn wel héél erg creatief en expliciet in sadistische wreedheid. Bekijk ze maar eens op YouTube als je durft en een stalen maag hebt. Gaan we dat straks dan ook weer normaal vinden?

Waar ligt de grens dan eigenlijk? Wat we nu normaal vinden qua geweldsrealisme, zou vroeger absoluut ondenkbaar zijn geweest. En stel dat een spel juist heel cartoony oogt, maar je er wel kinderen kunt mishandelen of vrouwen kunt aanranden? Als je er dus dingen kunt doen die echt afschuw wekken bij elke moreel gezonde geest?
Natuurlijk blijven spellen spellen en zijn de personen stukjes programmacodes. Maar net zoals boeken wel degelijk gevaarlijke of smerige ideeën kunnen verspreiden of promoten, ook al bestaan de personages er enkel uit papier en inkt, zo kunnen games dat ook. Zo zijn er zelfs nazispellen waarin je joden kunt vergassen. Dat zijn dan toch geen spelletjes meer.
Ik denk dat je spellen dan ook het beste op dezelfde wijze kunt beschouwen als boeken en films. Misschien soms hier en daar iets voorzichtiger, omdat in een spel je zélf direct in het verhaal participeert. Het verschil tussen het stapelen van goomba's in Mario en het uiteenrukken van je opponent in Mortal Kombat zal iedereen wel kunnen aanvoelen. Daar hoeven we niet al te ingewikkeld over te doen.
De vraag is alleen of je echt zelf uit te voeren immoreel gedrag in games, dus gedrag dat je in het echte leven ook zo zou kunnen toepassen, wel zonder meer kunt wegwuiven onder het mom dat het maar een spel is. Want spel of geen spel, je voedt er wel je geest mee en is dat altijd wel zo handig? Zou je immers ook boeken lezen die geweld, wreedheid en criminaliteit verheerlijken?

Fps (first person shooter)
Waarom deze vraag: in de bijbel staat de we zondigen in gedachten, woorden, en werken.
Alleen is dit met betrekking op de realiteit bedoeld.
Hoe zit dat met de digitale wereld ? (Gaming)
Kun je pixels doden, en moet je dat willen ale christen Zijnde?
 

In deze wereld gaat het altijd over geld, Jezus verwees er ook naar.

Ik doe niet aan goede voornemens

Slechte voornemens dan misschien?

Ik denk dat ondanks dat de mens uiteraard verrweg de meeste en meest ontwikkelde cognitieve vaardigheden heeft ontwikkeld, de scheidslijn tussen en mens en dier niet een harde is. Mensen doen veel meer 'instinctief' en automatisch dan je zou denken en sommige dieren 'denken' veel meer dan je zou verwachten...

Dat er (voor jou) geen reden was impliceert toch geen *bewuste* keuze?

Over de mate van verantwoordelijkheid van God zelf zijn al vele theologische en filosofische boeken geschreven. Het is waarlijk geen eenvoudig onderwerp. Zelf denk ik dat God inderdaad verantwoordelijk is maar tegelijkertijd veel van die verantwoordelijkheid heeft gedelegeerd. Het lijkt een tegenstrijdigheid, zoals (bijna) alles in de schepping, maar is dat volgens mij toch niet. Laten we zeggen dat ik ermee kan leven maar dat betekent niet dat ik het allemaal begrijp. Ik leef in de verwachting dat het ons wel allemaal geopenbaard zal worden en dat het dan goed en rechtvaardig zal blijken te zijn. Deze verwachting heft mijn (mede)verantwoordelijkheid echter niet op. 

De natuur en kunst staan inderdaad niet haaks op elkaar en je bent een gezegend mens als je de schoonheid en kunst in de natuur kunt zien, ook in de wiskunde. Dat zelfbenoemde atheïsten van kunst kunnen genieten is duidelijk. Maarten 't Hart is lyrisch over Bach. Maar jij zult, neem ik aan, niet van jezelf kunnen beweren dat je slechts natuurwetenschappelijk denkt want in dat geval zou de muziek waarvan je kunt genieten niet te onderscheiden zijn van ander geluid of lawaai. Het zijn immers slechts geluidstrillingen. Iets soortgelijks geldt voor atheïsten die beweren dat goed en kwaad niet bestaan en zich vervolgens enorm opwinden over het kwaad. Hier zie ik toch wel iets om over door te denken. Kunst, schoonheid en rechtvaardigheidsgevoel overstijgen m.i. het natuurwetenschappelijke denken. 
Ik zou niet durven beweren dat emoties niets met God hebben te maken. Het is wel zo dat ons gevoel, verstand en wil tot ons vlees behoren en op zich niet geestelijk zijn. Maar kunst bevindt zich m.i. toch op een wat hoger vlak dan louter het emotionele. Ik zou wel durven beweren, wat veel kunstenaars trouwens ook doen, dat kunst de hemel een beetje raakt en dus iets met het spirituele van doen heeft.
De Schepper.

Punt voor jou, ik heb de tekst aangepast.

Dan moet je beter kijken. Stalin anyone? Mao anyone?