MysticNetherlands

Grondtekst is de normale aanduiding in bijbelstudieland en biij tekstkritisch onderzoek. De verwarring ontstaat bij jou omdat je niet bekend bent met het jargon.

Een gloedvol betoog en ik denk dat je gelijk hebt. Alleen is je voorbeeld wat ongelukkig. Spraak zit, netzomin als geloof of ongeloof, in ons. Babies leren alleen taal als ze een voorbeeld krijgen en nemen alleen een geloof aan als ze een voorbeeld krijgen. Taal zit niet in ons, geloof zit niet in ons, ongeloof zit niet in ons, we leren het allemaal als we opgroeien, zoals heel veel andere dingen. Daarom kun je ook stellen dat geloof de norm is.
Uit de wiki over taal:
Er is nog een beschijving van een verschikkelijk experiment van Frederik II waarbij babies zonder communicatie werden opgesloten en overleden. Doel was de oorspronkelijke taal te achterhalen. Maar dat schijnt een hoax te zijn van tegenstanders van Frederik II.
Je kunt alleen over een basispositie van een baby spreken, en dan alleen nog de eerste week (waarmee ik maar wil zeggen, heel kort). En er is niet zo iets als een basispositie. Een leeg vel papier is ook geen basispositie. Want daar kan een verhaal op geschreven worden of een tekening op gemaakt worden of een vliegtuigje van gevouwen worden. Een leeg vel papier is een leeg vel papier wat van alles kan worden. Zo ook een baby.
Deze discussie gaat helemaal nergens over.

Laten we even het beestje bij de naam noemen, er geen doekjes om winden, en niet om het bosje slaan...
 
Athiesten will graag, zo graag, aantonen dat geloven de uitzondering is.... aangeleerd door de bewuste indoctrinatie van de ouders, niet-geloven is simpelweg het ontbreken van geloof. En dat is de natuurlijke staat van het individu.
 
Dat is natuurlijk een potje Duplo stenen gebruiken om een stad na te bootsen en te zeggen "zie je wel", en gewoon even je ogen sluiten voor de werkelijkheid, de complexiteit van een echte stad. Niet-geloven is de uitzondering, ongeacht de niet-geinformeerde statistieken die Bonjour ergens noemde. Geloof in al haar vormen is de norm. De meerderheid van de mensen gelooft in Jezus, God, Allah, Shiva, Vishnu, Iets, iets, 'meer'. etc En bespreekt dit met zijn kinderen en geeft dat door. Dit betekent echter niet dat het geen aspect of verworvenheid is van de mens uiteraard. Spraak is dat ook net zo min niet. Ja, als ouders stoppen met kinderen te leren praten of stoppen met praten zodat de kinderen het niet kunnen kopieren, sterft spraak uit. Maar doet het niet, het zit namelijk in ons. De mens denkt na over de oorsprong van het leven, over de dood, over moraal, over zinnegeving etc. Religie en spiritualiteit are here to stay. Atheisme is groeiende, maar nog steeds verreweg in de minderheid. Ja, correlatie met welvaart, ja, er is ook zeker een groep mensen die bijna nooit nadenkt over de zin of laat staan oorsprong van het leven, deze mensen vallen idd in de uitzonderlijke categorie "echte niet-gelovers en ook nooit-geloofd-hebbende en het ook nooit-actief-verworpen-hebbende".
 
Dus....

Laten we even het beestje bij de naam noemen, er geen doekjes om winden, en niet om het bosje slaan...
 
Athiesten will graag, zo graag, aantonen dat geloven de uitzondering is.... aangeleerd door de bewuste indoctrinatie van de ouders, niet-geloven is simpelweg het ontbreken van geloof. En dat is de natuurlijke staat van het individu.
 
Dat is natuurlijk een potje Duplo stenen gebruiken om een stad na te bootsen en te zeggen "zie je wel", en gewoon even je ogen sluiten voor de werkelijkheid, de complexiteit van een echte stad. Niet-geloven is de uitzondering, ongeacht de niet-geinformeerde statistieken die Bonjour ergens noemde. Geloof in al haar vormen is de norm. De meerderheid van de mensen gelooft in Jezus, God, Allah, Shiva, Vishnu, Iets, iets, 'meer'. etc En bespreekt dit met zijn kinderen en geeft dat door. Dit betekent echter niet dat het geen aspect of verworvenheid is van de mens uiteraard. Spraak is dat ook net zo min niet. Ja, als ouders stoppen met kinderen te leren praten of stoppen met praten zodat de kinderen het niet kunnen kopieren, sterft spraak uit. Maar doet het niet, het zit namelijk in ons. De mens denkt na over de oorsprong van het leven, over de dood, over moraal, over zinnegeving etc. Religie en spiritualiteit are here to stay. Atheisme is groeiende, maar nog steeds verreweg in de minderheid. Ja, correlatie met welvaart, ja, er is ook zeker een groep mensen die bijna nooit nadenkt over de zin of laat staan oorsprong van het leven, deze mensen vallen idd in de uitzonderlijke categorie "echte niet-gelovers en ook nooit-geloofd-hebbende en het ook nooit-actief-verworpen-hebbende".
 
Dus....

Laten we even het beestje bij de naam noemen, er geen doekjes om winden, en niet om het bosje slaan...
 
Athiesten will graag, zo graag, aantonen dat geloven de uitzondering is.... aangeleerd door de bewuste indoctrinatie van de ouders, niet-geloven is simpelweg het ontbreken van geloof. En dat is de natuurlijke staat van het individu.
 
Dat is natuurlijk een potje Duplo stenen gebruiken om een stad na te bootsen en te zeggen "zie je wel", en gewoon even je ogen sluiten voor de werkelijkheid, de complexiteit van een echte stad. Niet-geloven is de uitzondering, ongeacht de niet-geinformeerde statistieken die Bonjour ergens noemde. Geloof in al haar vormen is de norm. De meerderheid van de mensen gelooft in Jezus, God, Allah, Shiva, Vishnu, Iets, iets, 'meer'. etc En bespreekt dit met zijn kinderen en geeft dat door. Dit betekent echter niet dat het geen aspect of verworvenheid is van de mens uiteraard. Spraak is dat ook net zo min niet. Ja, als ouders stoppen met kinderen te leren praten of stoppen met praten zodat de kinderen het niet kunnen kopieren, sterft spraak uit. Maar doet het niet, het zit namelijk in ons. De mens denkt na over de oorsprong van het leven, over de dood, over moraal, over zinnegeving etc. Religie en spiritualiteit are here to stay. Atheisme is groeiende, maar nog steeds verreweg in de minderheid. Ja, correlatie met welvaart, ja, er is ook zeker een groep mensen die bijna nooit nadenkt over de zin of laat staan oorsprong van het leven, deze mensen vallen idd in de uitzonderlijke categorie "echte niet-gelovers en ook nooit-geloofd-hebbende en het ook nooit-actief-verworpen-hebbende".
 
Dus....

Goed geGoogled hoor.... maar in je enthousiasme je parate bijbelkennis te tonen heb je even vergeten de vraag te lezen en die te beantwoorden. Iets met Paulus en Jezus.

Van het tussen het typen door ook even te tekenen maakt mij enigszins weer wat bewust van het kind in mezelf
 

Je weet verder vrij weinig van christelijke geschiedenis, reformatoren en waar die hun scholing hebben gehad, en van het al beschikbaar zijn van de bijbel in vele talen voor het volk al voor de reformatie. Dat geeft allemaal niet, maar maak er dan geen sprookje van. Ga je gewoon inlezen of stel vragen. 

Wat een interresante en vooral alternatieve kijk heb jij op geschiedenis. Deels mythevorming en deels wensdenken. 

God, altijd zo onaangepast hè
 
je weet dat hij zich eerst aan de dinosauriërs openbaarde hè? Dat was geen succes. (Zie Eddie Izzard hierover)

Lijkt mij geen goed idee. Als Jezus namelijk nu een bergrede zou houden, dan zou Hij enkel te horen krijgen "ja, maar dat is slechts jóúw waarheid!" en mensen zouden vervolgens vrolijk verder gaan met het liken van banale Facebook-tegeltjeswijsheden en het doodsbedreigen van stoute Facebook-tegeltjeswijsheden. En als Hij de mensen zou willen voeden met vijf broden en twee vissen, dan zou Hem dat niet meer lukken, want de ene groep is vegan, de andere allergisch voor gluten, weer een ander weigert zo ongezond en eenzijdig te eten, weer een ander zou enkel bezig zijn met het ontleden van het wonderbaarlijke voedsel en dus niet meer aan eten toekomen, etc.

Je stelt Gods Woord niet centraal maar de lering van mevrouw White. Bovendien ben in niet geïnteresseerd in haarkloverijen Het WTG stelt dat je de sabbat niet MAG vieren en de Zevende Dag Adventisten dat je die juist MOET vieren. Gaan jullie dat maar lekker met elkaar uitvlooien. De boodschap van het evangelie gaat over iets heel anders. Ik ben ook niet geïnteresseerd in discussies over of je wel of niet mag fietsen op zondag en evenmin over hoeveel kilometer je precies mag lopen op de sabbat. Jezus probeerde de geestelijke leiders in zijn tijd duidelijk te maken dat ze juist door dit soort geneuzel over uiterlijke zaken het contact met God en de werkelijkheid waren kwijtgeraakt en blinde leiders waren geworden. Die boodschap is nu nog steeds geldig.

Historische kennis is nog wel eens hinderlijk voor een standpunt. We leven in een tijd van meningen.

Leg dit eens uit alsjeblieft. Als je geen overspel pleegt moet je dan ook alle andere mozaïsche wetten aanvaarden? Waarom zou iemand de sabbat niet mogen vieren? Valt dat onder dezelfde categorie als verjaardagen misschien?
Ook weer zo belangrijk maar niet heus.
Ik vind het in dit licht altijd nog interessant dat de zaterdag in veel talen nog steeds verwijst naar de sabbat. Sabado, sabato, Samstag, samedi als voorbeelden. In het Portugees wordt maandag de tweede marktdag genoemd, dinsdag de derde etc. hetgeen dus impliceert dat zondag de eerste marktdag is. Dit lijkt er volgens mij op te wijzen dat de sabbat eeuwenlang als de wekelijkse rustdag is beschouwd i.p.v. de zondag. Die rustdag was buiten het Jodendom onbekend en is blijkbaar door de Joden en christenen in de wereld geïntroduceerd. Nog altijd dank daarvoor. 

Helemaal mee eens dat hij niks moet. Maar dat heb ik al eerder gezegd. Ik heb uitgelegd waarom ik vind dat hij daar niet mee weg kan komen. Met je bovenstaande uitspraak zijn we terug bij af en we gaan geen rondjes draaien. Ik kan nu weer het gerustellende bastion van ongeloof betrekken .
Overigens vond ik het een aardige discussie, waarvoor dank.  

We hebben het hier over de Schepper van alles, die mensen heeft geschapen naar Zijn beeld, met een ontiegelijk grote mate van vrijheid van keuze die we ten goede of ten kwade kunnen gebruiken. Als een wereld door verkeerde keuzes van de mens ten onder dreigt te gaan, dan grijpt Hij in. Dat heeft Hij al meerdere malen gedaan en Hij zal het weer doen voordat de mens Zijn schepping vernietigt. God is rechtvaardig in de zin van "de orde handhavend" en tegelijkertijd barmhartig en liefdevol. Dat zou zelfs de allergrootste "godhater" nog hoop kunnen geven.  Maar ondertussen ontgaat ons, omdat we zo nodig op het uiterlijke moeten oordelen, de boodschap van het verhaal dat nu juist van het allergrootste belang is. Om een tipje van de sluier op te lichten: Het Hebreeuwse woord voor ark betekent ook gewoon woord en water wordt in de Bijbel heel vaak gebruikt als een metafoor voor de tijd, het stromende. Het Woord draagt ons als het ware door de tijd heen en brengt ons veilig naar een nieuwe wereld. En bij nadere bestudering gaan ons steeds meer details opvallen. Zelfs de maten van de ark blijken een diepe betekenis te hebben. Anders zouden ze trouwens ook niet zo exact worden vermeld. Dat heeft een bedoeling. Maar alles begint met interesse, goede wil en een mate van vertrouwen. Met cynisme komen we niet verder maar raken we juist steeds verder van onze oorsprong verwijderd.  

Dat is niet waar. Zo staat het niet in Leviticus. Er staat een andere reden bij en dat is schending van de eer van een familielid. 
Het was juist wél verboden omdat het bloed verwanten zijn, dat staat er namelijk letterlijk: "Niemand van jullie mag de eer van een bloedverwant aantasten". (Lev 18:6).
Nergens staat dat dit verbod was omdat de kans op inteelt te groot werd, dat is gewoon verzonnen.

Dat zal ze leren die demonische Papen!
 

 
Klintk als een interessant gegeven. Vind ook Children of Men een dergelijk gegeven (mondiale onvruchtbaarheid) goed uit werken. Weet niet of onvruchtbaarheid in t verschiet ligt, denk t niet, maar als het zo gebueren lijken dit soort scenarios met dit soort groeperingen en een maatschappij als jij beschrijft me niet ontdenkbaar

Nav onderstaande bijdrage een nieuw topic over deze vorm van het sola scriptura
 
 
 
 
Mijn inziens is deze vorm van Sola Scriptura
A] absurd
B] niet strokend met het klassieke christendom (een extreme voortborduring op een 15e/16e eeuwse traditie)
C] intern tegenstrijdig want gebaseerd op buitenbijbelse traditie
D] extremistisch
En dan gaat het met name om de 2 beweringen;
1] Alles wat nodig is om te weten staat in de Bijbel
2] alles wat geleerd wordt, behoort toetsbaar te zijn aan wat er in de Bijbel geschreven staat

Idd, Flash. The Black Mathematician. Hendrik-NG. Humanist.
 
@Flash Gordon @The Black Mathematician @Hendrik-NG @Humanist (kijken of dat wat doet bij ze  )

Kan slechter hoor

Oke, dan stem ik voor. Maar dan moet er wel een omslag in ons denken plaatsvinden. Onszelf minder belangrijk maken, niet meer geld verdienen over de rug van anderen, geen mensen slaven laten zijn in derde wereld landen, geen voetballers die 222 miljoen euro kosten. Geen kerken meer die miljoenen per jaar kosten terwijl daarbuiten er krottenwijken zijn. Geen natuur meer roven van andere diersoorten om daar dan voedsel voor dieren te maken die wij dan vervolgens opeten. Nog veel werk aan de winkel dus.

De sfeer bevalt me niet.
Ik ga hier geen verdere energie in steken.
Ik weet dat dit zinloze discussies zijn.
Zullen we dan maar het binnen de kaders van de christelijke geloofsleer over de eindtijd hebben? Daar was het topic voor bedoeld. Ik haalde dit aan, maar heb geen behoefte aan geruzie.
Wie niet respecteerd dat hier "Jezus als Heer" beleden wordt en gebedsverhoringen afdoet met krachttermen, die zit hier in een verkeerde topic. Hier is het on topic "christelijke" visies over de eindtijd te delen. Daarbij mogen wat mij betreft joodse, preteristische en johovagetuigenleer ook mee doen. Aangezien het nog een zekere verwantschap heeft. In het bijzonder de preteristische. 
 

Ik denk dat hier andere mechanismen een rol spelen. Het etiket "goed" of "kwaad" wordt achteraf geplakt. Ik zag laatst een aflevering van Baantjer terug waarbij een oud kampbeul door de zoon van een van zijn slachtoffers werd vermoord. Allemaal heel begrijpelijk en beredeneerbaar en voor een deel van de rollen in het verhaal uitermate acceptabel, de man kreeg tenslotte wat hij verdiende. Maar de Cock reageerde binair als altijd, "moord blijft moord".
Op emotionele gronden nemen mensen besluiten die uiteindelijk beoordeeld worden. En die oordelen zijn door de betrokkenen zelden objectief te maken. Buitenstaanders hebben afstand en kunnen met meer objectiviteit en zonder of met minder emoties kijken. Ik heb die Scandinavische aflevering niet gezien maar als ik naar de Baantjer aflevering kijk dan begreep iedereen in die aflevering waarom de man vermoord werd maar was er, met name bij de Cock, weinig begrip voor dat hij vermoord werd. De dader zag het zeker niet als iets "kwaads".
Ik denk dat het heel erg wordt bepaald door de cultuur die je mee krijgt. Eerwraak wordt hier als kwaad gezien en je kunt er van vinden wat je wilt maar in culturen met eerwraak wordt het niet uitoefenen ervan als kwaad gezien. Misschien is dat wel de banaliteit van het kwaad, dat je het niet kunt duiden en dat het daarom alles kan zijn.  

Klopt. Maar ik had geen tijd om uit te weiden.