MysticNetherlands

Zolang jij eenzijdig peer-reviewed (wat n magische frase is dat toch voor jullie he?) artikelen tot je neemt die in je straatje passen...

Wat n niveau weer...

God is Majesteit:

Lijkt mij ook. En kunst. En sport. En literatuur. En man of vrouw zijn. Ouder zijn. Delen met anderen. Slapen. Werken. Lijken me allemaal manieren om God te leren kennen.

Bestudeer anders de Big Bang-theorie even. Licht ontstond vrij lang vóór de vorming van sterren. Ken uw wetenschap Idd zeg... pfff...Photon Epoch anyone?? Een paar seconden na de Big Bang? EDIT: correctie die waren er uiteraard zelfs eerder. Maar iig, n paar seconden na de Big Bang. Is de theorie iig

Vooralsnog geen beargumenteerd verweer tegen de gevaren van wetenschap hier. Valt n beetje tegen van de heren sciwntisten.

Even voor jouw informatie: Bonjour gaat tegen de academische consensus in (idd, inclusief atheistische en agnostische academici) dat Jezus zo'n 2000 jaar geleden op aarde rondliep. Hij doet dit omdat hij op een website 'Free'thinker.nl met n clubje nogal verbeten ex-gelovigen dagelijks elkaar anti-religieuze vooroordelen loopt te versterken en conformeren. En ik overdrijf geen woord.

Bron?Ik ken alleen maar onderzoeken die iets genuanceerder dan jij te werk gaan, en diverse opties presenteren, waaronder agnosticisme, diverse definities van God etc. Maar ik zie graag jouw bron voor deze bewering tegemoet. Geef ik je hier vast een andere: http://www.rdmag.com/articles/2015/12/h ... w-religion en daar je zo'n Wiki rakker bent en ik er verder geen gegevens over heb: https://en.wikipedia.org/wiki/Relations ... 27_beliefs Valt dus wel mee adhv deze bronnen.

Waarom toch die spot altijd?

Ja Hard koekje.

In de titel noem ik Sciëntisme niet gevaarlijk maa zinnespel ik op gevaren van de wetenschap. Maar goed. Waar ik op zoek zijn dus de negatieve eigenschappen en gevolgen van wetenschap welke ik in de OP noem. En als men zo onweldenkend (idd) is om te denken dat wetenschap t hoogste woord heeft, dat positivisme de enige weg is, zie ik die gevaren alleen maar erger worden. Heb je wel eens beelden gezien van een getrepanneerd aapje, vastgesklemd, bij bewustzijn, terwijl de wetenschappers welhaast kirrend van plezier (ik overdrijf niet) naar de camera keken? Terwijl het aapje, dat met als n Ausch

Ik ben benieuwd! Niets op gehoord. Graag onderbouwing. Basale wetenschapsfilosofie. Ik gaf je nota bene de Zwarte Zwaan Theorie metafoor mee. Taleb? Wat is er net duidelijk aan? Je gaat niet in op wat ik zeg en je onderbouwt niet eens waarom ik een vermeende tegenstelling zou posten. Graag onderbouwing.Snap je wat 'ervaring' betekent? Dat bijvoorbeeld de wetenschap van iets geen substitutie is van de ervaring? 'De wetenschap heeft op alle vlakken autoriteit' is een statement wat jij er zonder blikken of blozen ingooit, wat wetenschappelijk en filosofisch geen hout snijdt. Wetenschap kan nl ni

Scheldend en kleinerend reageren is iets anders dan ontkrachten. Benieuwd of en wanneer je in staat bent om niet per definitie sarcastische te kleineren. Wellicht komen we dan tot een zinvolle discussie. Jij begon met je kinderachtige en vage verhaal over t woord 'weldenkend'. Doe toch eens normaal, je verziekt de sfeer in dit topic. Lees nou eens je eerst post en de eerste alinea ervan, lees wat ik schrijf, lees wat Hendrik ook zegt, en wees eens eerlijk. Verder heb je zelf ook door dat je argumenten van tafel geveegd zijn, vooral het enige stukje waar je op reageerde. Weet je wat? Ik zal

Mooi dat je iig je missers probeert te corrigeren. Eerst was t nog Vishnoe.

Je leert tenminste van je fouten. Een paar posts geleden was materie nog t enige. Misschien hielp de facepalm. Verder is ruimte/tijd en energie/materie nogal arbitrair. Wil je soms t meest fundamentele niveau gaan? Maar goed, 'slechts bestaat uit' kun je ook zeggen over een Monet of n Rembrandt en t wat klodders verf op n doek noemen. Hoera. En toen?

Yes is prog, geen psychedelic. Dat laatste is eigenlijk niet echt n vast genre.

Wat n zwaktebod man. Ben je nou echt zo bang voor n discussie? Je begint weer over sadisme... Ik had je sadisme argument al ontkracht. Gebruik die internetverbinding van je nou eens voor inhoud. Ik geef je n aantal punten waarom je vergelijking met dierofferes mank gaat. Ga er nou gewoon eens puntsgewijs op in. Als je durft. ik weet niet goed wat ik nog op zo iets gênants kan zeggen. Het enige dat je goed hebt was dat ik idd goed heb nagedacht over het woord en er direct achter iets plaatste waardoor t hopelijk duidelijke was dat ik de aandacht op t woord zelf wou hebben. "Weldenkend", "we

Tsja... Doe je wel vaker. Het lijkt wel een soort gemeenshcappelijke tactiek van n aantal van jullie. Wordt je zeker te heet onder de voeten ws? Zeker als je probeert dierenoffers qua schaal en sadisme met dierproeven te vergelijken? Dan is dit je uitvlucht? Ik snap t wel...Jij begint mij een aanvallende toon toe te dichten en blijkbaar ben ik niet de enige die mijn gebruik van 'weldenkend' snapt en jouw tactiek doorziet waarin je de bewuste keuze maakt voor de laatste optie uit n woordenboek, die t minst van toepassing in n discussie over ratio etc, en zo probeert op slinkse wijze mij de toon

Dude...

Het mag duidelijk zijn dat de evangeliën niet de ideale historische bron zijn. Maar er zijn eigenlijk geen ideale historische bronnen, zeker niet in de oudheid. De vraag of de evangeliën aan alle idealen van een historsiche bron voldoen vind ik daarom eigenlijk niet zo interessant, en is denk ik ook zinloos. Het gaat er veel meer om: gegeven de problematische kanten van de bron, is het toch mogelijk er historische informatie uit te halen over Jezus? Je zou m voor de grap eens kunnen vragen of hij ooit een serieuze zelfstudie of academische studie over de historiciteit van de evangeliën ged

Dit.

, m.a.w; mensen die dit wel doen, zijn in jouw ogen niet weldenkend.Weldenkend betekent fatsoenlijk, oprecht, verstandig: http://gtb.inl.nl/iWDB/search?wdb=WNT&a ... id=M085168 Hiermee zeg je dus dat de atheïsten op dit forum onfatsoenlijke, niet oprecht en onverstandige mensen zijn. Een slinkse manier om mij ergens van te betichten, wat een niveau. Uiteraard bedoel ik met weldenken hier 'verstandig'. Had je zelf ook kunnen verzinnen. Of even vragen.Verder is mijn toon een logische voortzetting van de toon die een aantal van je soortgenoten hier creëren met jullie bekeringsdrang. Niet

Q.E.D. zou je bijna zeggen. Gelukkig is t ten eerste geen wedstrijd, en ten tweede focust religie zich meer op t WAAROM of op t leven zelf, en niet hoe dat tot stand is gekomen. Wat een suggestieve taal, moet je nu proberen via n achterdeurtje een punt te maken?

Dieren hebben idd hun eigen leven. Denk dat "onderzoeken" niet nodig is en persoonlijk raad ik dit iedereen af want zoals elke onderzoek zijn er vaak ook sporen van misbruik. Kan me nog goed mijn eigen verbijstering herinneren toen ik me in dieproeven ging verdiepen en als hoe n proef altruïsme en empathie aantoonde, door dieren te martelen en te onthoofden in de aanwezigheid van soortgenoten die werden gedwongen toe te kijken. Kotsmisselijk. Een hele maken groter kwaad dan religie als ik me niet alleen beperk tot mensen in t Westen, wat sciëntisten dus wel latjes doen.

@RF: ben je t met me eens dat in t geval van bijv humor, wetenschap slechts wat processen gedeeltelijk kan beschrijven, maar t de experientie is die centraal staat? Net zoals alles in t leven? Als wij alle technische snufjes hebben die de wetenschap maar kan verzinnen, maar we zijn er niet gelukkiger door? Wetenschap brengt geen geluk, de toepassing ervan KAN bijdragen aan geluk. En geluk is iets dat je ervaart, experientie dus.