MysticNetherlands

Begin nu zelf een beetje de hardere vormen van dubstep te maken. Hier mijn meest eerste dubstep probeersel ooit: vanaf 02:00 knallen de wobbles echt los hehe http://www.soundclick.com/bands/page_songInfo.cfm?bandID=882431&songID=11450152

"ik wil een relatie, of niets" Dat verdient een welgemeend !! Goede beslissing jongedame! Knap van je, gefeliciteerd

En mijn andere vragen? Nee. 'Een MAN bij een man liggen', niet 'bij een man liggen'. Nee. Een man bij een man liggen is per definitie homosexualiteit, niets iets wat ik er van maak. Nee. NIET los van het feit. Ik vroeg je dus of jij, als niet-Israeliet ook duiven offert, geen varkensvlees eet, met de vrouw van je evt overleden broer zou trouwen etc. Nee. Daar zijn we t niet over eens. We zijn het er over eens wat de losse woorden betekenen, en dat niet onwaarschijnlijk het samengestelde woord betekent 'bij een man ligger'. Whatever that may mean. Denk jij dat 'op iemand vallen' letterlijk op i

Helaas moet ik Nynthe gelijk geven. Ik moet als Christen altijd hopen en van t goede uitgaan, maar ik als man zijnde hoor het verhaal van een zelfverzekerd jongen (ook met de meisjes) die aan een meisje vraag of ze bij hem wilt blijven slapen voor 'de gezelligheid'.... Nee, de kans dat ie dat echt meent, zeker gezien t feit dat "het m al een keer gelukt is" (sorry) schat ik in op ongeveer 0.000001%

Hoi Anoniempje, welkom. Ik kan je iig vertellen dat God zielsveel van je houdt, of je nu hetero, homo, bi, monogaam, bigamist, geel, zwart, wit, oud, jong etc bent. Zielsveel houdt Hij van je!!! Dan rest nog de vraag of homofilie en/of homosexualiteit een zonde is. Er zijn velen die zeggen van wel, er zijn velen die zeggen van niet. Beide groepen beroepen zich op de Bijbel. Laat je niet gek maken door anderen, maar bid tot God en vraag om wijsheid. En vergeet niet dat als t al een zonde zou zijn, God onvoorwaardelijk van je houdt.

Ehm... misschien omdat ik de felle discussie die al decenia woedt over de betrokken woorden zo objectief mogelijk volg, en jij wellicht niet? In tegenstelling tot wat jij zegt en wat jouw ene kopietje van een willekeurig Gr-Nl woordenboek zegt, is er nl GEEN consensus. Zie bijvoorbeeld http://books.google.nl/books?id=IIHQH001Bc8C&pg=PA68&lpg=PA68&dq=arsenokoitai+arsen+man+bed&source=bl&ots=VZa2giE0cQ&sig=fcYpj0dU1GgI2uZpz630CXzvNnk&hl=nl#v=onepage&q=arsenokoitai%20arsen%20man%20bed&f=false (pag 67), http://www.tms.edu/tmsj/tmsj3h.pdf, http://www.equip.org/ar

Hoi DeThomas, bedankt voor je visie. Maar waarom staat dan op mannelijke homosex de doodstraf in t OT?

Ondanks de vaagheid van je term 'gevonden'... Aha, als jij in de Middeleeuwen had geleefd hadden we volgens jou ook nooit kunnen vliegen, kunnen aantonen dat de aarde niet het middelpunt van het heelal is etc? De Hindoes geloven ook in 1 God hoor. Dat zij de vele facetten van God menen te moeten opsplitsen in meerdere 'goden', is hun eigen ehm probleem. ???? Ehm... dat is toch ook God?

Hee jammer! Misschien ken ik je wel haha. Ik speel iig elektrische gitaar in 1 vd bands (ben redelijk groot, kaal en heb mijn gitaar heel hoog hangen haha).

Dat klopt. En wel degelijk een die jouw bewering dat er geen tijd is voor de big bang omver werpt. En je gaat verder heel slim niet in op mijn andere argument, nl dat jouw bewering dat er geen tijd was voor de big bang, en vooruit laten we ons even beperken tot ons universum, totaal afhangt van de relatie met beweging. Natuurlijk is tijd zonder beweging wel degelijk voor te stellen. Nee hoor, religieuzen doen helemaal niet zo veel moeite om God te bewijzen. Ze zijn er wel, maar om nou te zeggen dat 'we' ons daar massaal mee bezig houden nee... Daarentegen houdt de wetenschap zich wel redelij

Dan ga je a) voorbij aan t feit dat in t multiversum er zeer waarschijnlijk wel voor en na 'onze' oerknal andere oerknallen zijn geweest, dus toch een soort van tijd 'buiten' ons universum om en imnpliceer je dat als er beweging is, er dus ook geen tijd is (wat idd de gangbare definitie is van *waarneembare* tijd). Nogal overtrokken. Je zou hooguit kunnen stellen dat de claim niet met de huidige wetenschappelijke methoden bewsbaar nog falsificeerbaar is. Waar je al deze onwetenschappelijke 'waarheden' vandaan haalt is me een raadsel

In den beginne bliep bliep...

@Redactie: mooi artikel! Raakte me best n beetje

@Dave: ik zou zeggen lees eerst t topic eens door...

Crossroads in Amstelveen. Denomenatievrij kerk waarin God heel krachtig werkt. Goede voordrachten, concert-kwaliteit worship, missions, moderne diensten met matig doch effectief gebruik van multi-media, echt een fantastische kerk. Engelstalig, veel expats. http://www.xrds.nl

@Selahrocks: waarom proef ik uit je post dat t volgens jou niet mogelijk zou zijn om in God te geloven en ook aan te nemen dat vingers uit borstvinnen zijn ontstaan? Limityeer je zo God niet een beetje in Zijn prachtige methodiek om leven te scheppen? Ik dacht dat met God alles mogelijk was? @Geloof: ik persoonlijlk vimd dat jij je uit dit forum zou moeten terugtrekken. Je post alleen maar rare artikelen die een totaalindruk geven van een anti-Christendom houding. Je post of een link, of kopie-plakt wat tekst in een nieuw topic, en smeert m vervolgens. Als ik moderator was, wist ik t we'l...

Ik vind dit een prachtige tekst en, behalve dat ik nog steeds niet weet of homofilie nou echt niet zo bedoeld is, ik kan wel meegaan in je gedachtengang. Net zoals idd polygamie niet echt de bedoeling was, of dieren doden voor vleesconsumptie... allemaal dingen die God afkeurt maar met pijn in Zijn hart (denk ik dan zo) toch toestaat? Zoiets?

Je zegt idd hetzelfde Erg frappant dat ook jij denkt dat 'omdat het niet overeenkomt met mijn eigen gedachten, het niet t antwoord is wat ik zoek'. Dat geeft aan dat jullie dus denken dat ik mijn mening al gevormd zou hebben en dus eigenlijk helemaal niet echt open een vraagstelling deponeer. Das een beetje jammer, want ik weet het oprecht niet. Ik weet uiteraard dat de 'gemiddelde' Christen vind dat iig homosexualiteit (en ook vaak homofilie) een zonde is, maar ik lees dat gewoon niet zo stellig in de Bijbel. En als je even objectief zou kunnen kijken naar de argumenten waarmee men hier aank

Ik begrijp het wel, maar het wordt slechts vanuit een eenzijdige retoriek verteld. Er wordt gezegd 'de Bijbel zegt huwelijk alleen tussen man en vrouw', maar niemand laat zien waar dat staat (clue; het staat ook nergens). Er wordt ontzettend veel gezegd over wat de Kerk vindt, maar daar vraag ik biet naar. Ik vraag naar wat de Bijbel zegt. Verder zegt men veel wat de Bijbel zegt, maar dat valt al gauw in de categorie 'das de grote lijn'. De weinige daadwerkelijeke verzen zijn discutabel zoals je op deze pagina's duidelijk kunt lezen. Dat jij mij de optie voorhoudt dat ik het of niet begrijp o

Gelukkig vond ik blekkie met0l al voor mijn bekering maar takkeherrie

Argumenten? "Uitsluitend"? Ik heb dat horen zeggen hier ja. Een Bijbelcitaat of verwijs naar Bijbelstudie heb ik niet mogen zien hier. Dat heb ik zelf nog nooit in de Bijbel gelezen. Waar dan? Waar in de Bijbel? En waar wordt dat hier in dit topic duidelijk gemaakt? Men zegt Genesis 2, deze gaat helemaal niet over het huwelijk. Ook ja, lijkt me geen argument. Waar dan? Waar in de Bijbel? En waar wordt dat hier in dit topic duidelijk gemaakt? Waar dan in t NT? Ik heb dat NERGENS hier gezien. Ik snap echt niet waar je dit op baseert. Ik lees graag je quote en/of Bijbelcitaat. Ik snap echt niet

In posts die niet betogen dat er een bepaald vers is waar wat dingen in geboden en verboden worden, maar waarin wordt beargumenteerd dat de bijbel een beeld schets van het huwelijk en wat het inhoudelijk is. En wat 'kerk' betreft, die users bedoelden de kerk, vanuit het katholieke paradigma bekeken. En dan heeft de Kerk op dit vlak een vrij eenduidige opvatting hierover. Nogmaals, dat je het niet overtuigend vindt is volkomen je goed recht, maar ik reageer op het punt van argumenten: die zijn wel degelijk gegeven. Maar ik vraag toch niet wat de Bijbel van t huwelijk vindt? En ook niet wat

Joh. En waarom doe jij voorkomen alsof er een instituut of groep mensen is die het over alle theologische kwesties eens is?

Dus ook van de krokodillen, luipaarden, mieren, walvissen etc?

@Olorin: waar staat het dan? Ik zie slechts t volgende: - referenties in t OT (maar goed, dan kan ik net zo goed vragen of je je nog steeds aan alle Joodse wetten houdt) - Korintiers (daarvan heb ik al gezegd dat die passage NIET over homofilie gaat, ondanks dat sommmige Bijbelvertalingen doen geloven van wel)] - het huwelijk in de Bijbel: daarover wordt alleen gesproken vanuit de context als zijnde tussen man en vrouw (dat lijkt me logisch gezien homosexualiteit statistisch gezien nou eenmaal een 'afwijking' is. Ik lees er echter niet direct in dat homofilie/homosexualiteit een zonde is?)