MysticNetherlands

Interessant. Ik heb een beetje de indruk dat jij in je semi-onbewuste drang om niet met de mainstream mee te gaan in theologisch opzicht soms nogal rare theorien aanhangt Klopt, zeer waarschijnlijk onterecht. Hij was immers niet onder een Nazaritische (spelling?) eed, en voor de rest hadden de mannen in die tijd in die regionen gewoon kort haar, maximaal tot net boven de schouders.

Verder is het natuurlijk gewoon wat je gelooft. Hier: Phil 2: 5 For, let this mind be in you that is also in Christ Jesus, 6 who, being in the form of God, thought it not robbery to be equal to God, 7 but did empty himself, the form of a servant having taken, in the likeness of men having been made, 8 and in fashion having been found as a man, he humbled himself, having become obedient unto death -- death even of a cross, 9 wherefore, also, God did highly exalt him, and gave to him a name that is above every name. Veel plezier hier verder. Ik denk dat het er vooral afhangt of je durft te g

Hier nog wat voer voor het gesmijt met verz... sorry ik bedoel de discussie Johannes 10: 22 And the dedication in Jerusalem came, and it was winter, 23 and Jesus was walking in the temple, in the porch of Solomon, 24 the Jews, therefore, came round about him, and said to him, 'Till when our soul dost thou hold in suspense? if thou art the Christ, tell us freely.' 25 Jesus answered them, 'I told you, and ye do not believe; the works that I do in the name of my Father, these testify concerning me; 26 but ye do not believe, for ye are not of my sheep, 27 according as I said to you: My sheep my

Nee JIJ snapt het niet. De Vader zegt "ik ben wie ik ben", Jezus zegt "ik ben", daar is geen argument gebaseerd op een gammele interpretatie van de Vader <> de Zoon <> de Geest aan vast te plakken. Zie bovenstaande. Zoals ik het zie: de Vader is de Schepper, maar Jezus is dusdanig voorbestemd een te zijn met God, en is dat ook, dat Hij ook mag zeggen "ik ben". Je gaat helemaal niet in op mijn antwoord. Je herhaalt je eerdere quote, welke precies mijn gelijk bewijst. Ik verwacht echter niet dat je dat inziet (anders had je wel inhoudelijk gereageerd?).Veel plezier met je zoveelste '

Muslimonline. Punt 1: je graaft je eigen graf. Jezus zegt "ik ben", niet "ik ben de Vader". Jij haalt er van alles bij. Daarnaast zijn zowel de Vader, de Zoon en de Geest wel degelijk alle drie GOD. (Los van het feit dat ik dit soort gewentel in de semantische marge met menselijke woorden nogal kinderachtig vind en typisch voor het soort religieuzen waar ik zelf niet zo veel meer mee heb). Punt 2: dit is "ik ben het" in antwoord op een vraag, waarbij 'het' refereerft an het onderwerp van die vraag die er aan voorafgaat, zoals dat in bijna alle Westerse moderne talen moet en in het Grieks nie

Mmmmm als ik niet kan slapen, staar ik gewoon naar de lappen tekst in dit topic

Mooi! Thanks voor je oprechte antwoord. Mind you, als God mij vanavond zou vertellen "jongen, geloofde je het nou echt zelf die evolutietheorie onzin?! Natuurlijk heb ik jullie apart geschapen", zou ik het ook zonder moeite accepteren Ik ben dat met je eens, ik charcheerde een beetje (vooruit, nogal) door dit als 'minpuntjes' oid te bestempelen. Maar je weet zelf ook wel (mits je de wetenschap op dit soort populaire niveau idd vaker volgt dan alleen maar af en toe tbv een discussie het internet afstruinen) dat voor ieder artikel dat jij aandraagt dat beweert dat we ca 6000 jaar geleden gescha

Precies, maar zeggen dat er geen bewijzen voor/tegen het bestaan voor God zijn, is niet hetzelfde als zeggen 'dat er geen plaats is voor God'. Sterker nog, heel veel onderzoekers houden zich wetenschappelijk bezig met het onderzoeken naar het bestaan van God, direct, danwel indirect. En het zegt dus niets over of (bepaalde aspecten) van God wel/niet meetbaar zouden zijn. Wat jij je niet lijkt te realiseren is dat de grens tussen natuurlijk en bovennatuurlijk (bij gebrek aan een beter woord) helemaal niet vast staat, het zijn slechts labels. Wetenschap is continu in beweging, en als God er ooit

'De' wetenschap zegt helemaal niet dat er geen plaats is voor God. 'De' wetenschap kent hooguit leden die danwel wel plaats voor God zien, danwel niet. En zelfs in die laatste categorie zijn er voldoende wetenschappers die dan, juist op wetenschappelijke gronden (!), nog steeds zullen zeggen dat het feit dat men bijvoorbeeld theorien heeft over hoe t helaal zichzelf kan creeren nog steeds niet inhoudt dat God er per se niets te maken mee heeft.

Wat is je punt? Overigens denk ik dat ik je punt wel snap, alleen je formuleert t onzorgvuldig. Aha! Nu hebben we t opeens dus niet meer over alleen maar zichtbare entiteiten? Maar ook zaken die we indirect kunnen waarnemen? Lees: wiens effect we kunnen waarnemen? Mmmmm, lijkt wel op God betrekking te hebben. Ik heb geen idee wat je hier mee wilt zeggen en al helemaal niet wat dit afdoet aan je onware bewering dat de wetenschap zich alleen bezighoudt met zichtbare entiteiten. Gedaan, maar je bewering klopt nog steeds niet. Nee, dit is wat jij hier zegt dat ze zeggen. Ik lees boeken en artikel

Deze uitspraak is ws net zo populair en algemeen als de documentaires/artikelen waar je t op baseert Definieer 'religieuse gevoelens' bijv eens. Ik heb ook een aantal docu's hier over gezien en dat ging wel n stukje gedetailleerde dan jouw post. Het lijkt nu net alsof je met n electrode een complete geloofservaring kunt opwekken oid, en das niet zo. Wat ik er vanaf weet (en das weinig, want ik vind t niet interessant, omdat ik het verder ook totaal geen aanval vind op de betrouwbaarheid of op t realisme van mijn geloof - er is nou eenmaal een bi-directionele wisselwerking tussen hersenen en g

Niemand heeft ooit een quark gezien, maar toch is het bestaan ervan redelijk onbetwist. Jouw uitspraakt hangt aan 'kunnen zien = kunnen meten' maar das natuurlijk niet zo. Zien is maar 1 van de vele manieren om dingen waar te nemen en evt te meten. Daarnaast doe je net alsof theoretisch wetenschap (dus zonder te meten per se) geen onderdeel is van wetenschap, maar het is juist een van de meest belangrijke onderdelen tegenwoordig.

*zucht* iig bedankt voor je antwoord muslimonline Vrede zij met je.

He broeder Oceanos Maar je beantwoord mijn vraag niet Als je je inbeeldt dat je vanavond die openbaring zou ontvangen (dat de evolutietheorie waar is), zou je dat, als je er nu over nadenkt, moeilijk vinden? Wat jij nu doet, is uit 1 artikel alleen die zin aanhalen die jouw algemene stelling dat de wetenschap zich af toe vergist (en dat dan ook onmiddelijk 'toegeeft' en met een nieuwe hypothese aankomt) onderschrijft. Das prima, maar klinkt mij als een soort van inverted cherry-picking in de oren. Je pikt alleen de (relatief zeer kleine) minpunten eruit. Moet je zelf weten, maar ik ik heb

Muslimonline, je wilt dus helemaal geen dialoog aan om te begrijpen hoe Christenen het doctrine van de Heilige Drieeenheid ervaren Ok, dan trek ik me uit dit topic. Verder, je pareert dat de voorschaduwing een hypothese is, maar je komt zelf met de *hypothese* dat de verjaardag van Mithras op de 25 werd gevierd. Interessant. Je weet toch wel dat 25-12 de Natalis Invicti was, en dat het slechts een theorie is dat, daar men er van wederom de theorie heeft dat Mithras (welke overigens zeer waarschijnlijk een revival was van de oude Perzische god Mithra) als zoon van de zonnegod werd gezien, Mith

zeg moslimonline, je ge geeft aan dat je vragen hebt over Christenen de Heiligie 3-Eenheid zien en dat je niet met verzen om de oren geslagen wuilt worden, maar op mijn reactie blijft het stil? En ik heb jou wel heel veel verzen zien copy-pasten hier overigens. Zeg eens eerlijk, niet tegen ons, maar tegen jezelf... Kwam je nou echt om van gewone Christenen als ik te vernemen hoe zij tegen t doctrime van de Heilige 3-Eenheid aankijken, of kwam je, gewapend met een arsenaal aan Bijbelverzen proberen ons ongelijk 'te bewijzen"! God bless you anyway

Nog nooit van gehoord, maar een fantastisch mooi project!! Ik hoop dat jullie heel succesvol mogen zijn/blijven. Heb voor jullie gebeden.

Nee hoor. Het komt voornamelijk alleen maar door de realtief hogere geboortecijfers bij gelovigen.

Thanks for the tips (Katatonia ken ik uiteraard). Ik moet altijd eerst tsjekken of ik de teksten, albumhoezen en image etc kan waarderen, dus who knows

aha, als je nou direct deze post had gepost, had ik niet hoeven reagere, had weer wat bandbreedte gescheeld Anyway, het is nog steeds mogelijk dat de Heilige Drieeenheid in t OT staat: er staat immers wel degelijk grammaticaal: en God(en - Elohim dus) sprak (enkelvoud) laat ONS (meervoud) de mens maken in ONS (meervoud) evenbeeld. Who knows. Ik pretendeer iig niet de waarheid in pacht te hebben. Ik geloof alleen dat God die heeft, en is. En de Weg er naar toe is.

Ehm... ik weet minstens net zo veel over deze theorien, die onderzoeken heb ik allang achter de rug zeg maar. Ik snap niet zo goed wat je nu wilt. En jouw beweringen (zijn t nu wel weer beweringen?) zijn me niet nieuw; het zijn en blijven theorien. Ik kan gewoon niet zo goed tegen je toon waarin je lijkt te spreken over feiten ipv theorien. Voeg daar bij toe dat ik nadrukkelijk aangeef dat ik op zich nergens beweer dat de theorien (op sommige gebieden zeker) onwaar zouden zijn, en dan de Bijbel er vol mee staat.... dan snap ik je punt niet zo.

Classic rock en klassiek liggen natuurlijk veel meer uit elkaar als Anathema en Alcest. Maar goed, als jij t heel veel anders vindt klinken prima. Ik vind zo op de eerste luisterbeurt t wel anders klinken, maar wel in t zelfde straatje liggen.

Verder (voor ik mijn welverdiende uiltje ga knappen): ik zeg overigens nergens dat de door jouw aangehaalde theorien niet waarheid zouden kunnen bevatten. Maar iets meer objectiveit en een slag om de arm zou je sieren. Verder doet het weinig af van t feit dat in t Jodendom het henotheisme en later de eerste vormn van monotheisme zich hebben geopenbaard.

Dan zouden we in genredefinitiegeneuzel vervallen, en daar heb ik geen zin in. Ik ga even n tukje doen nu, heb al 4 nachten bijna niet geslapen :-(

Ik zie je nergens frasen gebruiken als 'mogelijk', 'volgens sommigen' etc, alleen maar statements maken.